eurealist.co.uk eurealist.co.uk

I feel there is something fishy, something decidedly wrong with the David Aaronovitch piece in the Times this morning. Ik voel me er iets fishy, beslist iets mis is met het David Aaronovitch stuk in de Times van vanmorgen. But it is far too early for me to exactly put my finger on his argument that we should not expect politicians to listen to us, but rather to do what is right. Maar het is veel te vroeg voor mij precies mijn vinger op zijn argument dat we niet moeten verwachten van de politici om te luisteren naar ons, maar veeleer om te doen wat juist is. There is something of the elitist about the concept that we do not know what is right or that we need the people we elect to ignore our wishes and probably the mandate, on which they were elected, for our own good. Er is iets van de elitaire over het concept dat we niet weten wat goed is of dat we behoefte hebben aan de mensen die wij kiezen onze wensen te negeren en waarschijnlijk ook het mandaat, waarop zij zijn gekozen, voor onze eigen goede. The question that immediately springs to mind is if they are not going to listen to the people who vote for them and pay their wages, then who exactly are they going to be informed by, pressure groups or NGOs or other special interest groups, or perhaps the scientists? De vraag die onmiddellijk spontaan bij me opkomt is als ze niet gaan luisteren naar de mensen die stemmen voor hen en hun salarissen betalen, dan is die precies zullen zij worden geïnformeerd door, pressiegroepen of NGO's of andere belangengroepen, of misschien de wetenschappers?

If the latter, would that include the ICCP which has become a major political pressure group in its own right and is in any case a political movement run by politicians, one moreover that distorts science in pursuit of it own agenda any case. Als het laatste, zou dat ook de ICCP dat is uitgegroeid tot een belangrijke politieke druk groep in zijn eigen recht en is in elk geval een politieke beweging geleid door politici, maar dat er bovendien een vervalst de wetenschap in de uitoefening van haar eigen agenda ieder geval. The question that the earth is warming due to mans actions is one that has been used by politicians as a vehicle to enable them to increase our taxes, yet if the earth was really warming what are the doing with all that extra tax revenue to meet the forecast repercussions and should they be doing anything at all, if the science behind the ICCP reports is only one view of the reality and it completely ignores any science which contradicts the main argument, and even ignores studies that disproves the arguments it uses to predict the horror scenarios the whole concept is based on. De vraag die de opwarming van de aarde is het gevolg van mans acties is er een die is gebruikt door politici als een voertuig om ze te vergroten onze belastingen, maar als de opwarming van de aarde was echt wat zijn het doen met al die extra belastinginkomsten te voldoen aan de voorspelde gevolgen en moeten ze doen alles wat te maken heeft, als de wetenschap achter de ICCP verslagen is slechts een weergave van de werkelijkheid en het gaat volledig voorbij aan alle wetenschap die in strijd zijn met het belangrijkste argument, en zelfs negeert studies dat wordt de argumenten die zij gebruikt voor het voorspellen van de horror scenario's het hele concept is gebaseerd op.

If our leaders are to be freed from listening to the people, then is it not to be expected of them to at least base their decisions on something approaching the truth, rather than on which group can exert the most media and political pressure for its cause. Als onze leiders dienen te worden bevrijd van het luisteren naar de mensen, dan is het niet te verwachten van hen op zijn minst hun besluiten baseren op iets wat het naderen van de waarheid, in plaats van die groep kan uitoefenen van de meest media en politieke druk om de oorzaak . The truth about global warming is hard to find in the plethora of information and misinformation that surrounds the subject. De waarheid over de opwarming van de aarde is moeilijk te vinden in de overvloed aan informatie en desinformatie rond het onderwerp. You can either accept the Al Gore version of the truth, this seems to be the one most favoured by the political and media establishment or you can look at other proof that contradicts the arguments. U kunt instemmen met het Al Gore versie van de waarheid, lijkt me dit een van de meest begunstigde door de politiek en de media-vestiging of u kunt kijken naar een ander bewijs dat in strijd is met de argumenten.