eurealist.co.uk

De kauw en de kraai

Lord Justice Laws toespraak

Ik ben bevoorrecht om dit college niet alleen vanwege het onderscheid van mijn voorgangers op de lessenaar en de glans van het Centrum voor Europees Recht, hoewel deze
zijn ongetwijfeld, maar ook omdat dit jaar valt de 175e verjaardag van de stichting van het King's College London, ingehuldigd door de hertog van Wellington als een stoere riposte te
dat "de goddeloze instelling in Gower Street".
Na een vrouw, die doceerde theologie te KCl, en met de eer om een justitieel Bezoeker aan de UCL, ik bedenken dat mijn geestelijke en intellectuele huis moet ongeveer de helft weg Southampton Row, maar overal waar het zich zou moeten bevinden, mijn vreugde over deze uitnodiging is geheel onverdund.

2 De voorgestelde verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa is het onderwerp van veel politieke controverse.
Polemiek over de gegrondheid ervan; controverse ook als aan de regering over de recente aankondiging van een voornemen tot het houden van een referendum over de kwestie, zoals ik aanneem, ook het Verenigd Koninkrijk moet de ratificatie van het Verdrag. Zoals een portie rechter het verkeerd zou zijn voor mij om in een algemene bespreking van deze zaken. Maar het politieke debat is in belangrijke mate worden uitgevoerd, en misschien (als het wordt
warmer) zal steeds meer worden uitgevoerd, onder verwijzing naar twee begrippen die behoren tot de overlappende domeinen van het recht en politieke filosofie, en ik denk dat ik nog iets zeggen over die dingen.
Zij zijn het concept van de staat en het concept van een grondwet. Alhoewel zij gangbaar zijn, zal de betekenis van deze ideeën is niet evident, en ik niet
denk dat ze altijd goed begrepen. Toch heb ik gezien geen wezenlijke discussie over wat ze betekenen. Ik vermoed dat er zich problemen van constitutionele theorie, waarvan sommige tamelijk
complex is, zijn niet van een dieet met vertier verbruikt door de populaire media. Ik ben van plan geen hatelijkheid tegen de tabloids, ik heb niet gezien noch gehoord van een dergelijke discussie in de andere
kranten, de omroep, of zelfs het Parlement zelf. Als dit inderdaad is gebeurd, maar ik heb het gemist, ik verontschuldig mij bij de betrokkenen.

In ieder geval is de kracht van politiek debat is vaak buiten adem, en geneigd zich te concentreren op de put, waar het bloed moet worden geloosd, in plaats van de SIDESHOWS. Maar hier het bijzaak is niet echt een bijzaak is. Het debat gaat over de vraag of de ontwerp-grondwet is een goede zaak. De vraag kan niet op coherente wijze worden besproken zonder een overeengekomen begrip van wat een grondwet is, of op
least, zonder voorafgaand debat langs heldere lijnen over wat een grondwet is, en ik zal toelichten enkele bespiegelingen over zijn.

3 In dit te doen moet ik ook overwegen wat is de zin van een staat. Inzicht te verkrijgen in de zin van een staat is een noodzakelijke voorwaarde zijn voor de kennis van wat bedoeld wordt met een
grondwet. Dat komt omdat de centrale instantie van een grondwet is de grondwet van een Staat, de Staat gewoonlijk is de grondwet onderwerp. Er kan zeker worden
andere vormen van het gestel, of grondwetten van andere dingen, zoals prive-clubs en verenigingen, academische instellingen, vakbonden en charitatieve organisaties. Maar de
constitutie van een staat is het paradigma geval. De vraag is of de Europese Unie is een entiteit van een soort dat haar vordering te beschikken over een grondwet zou een
verstaanbaar te zijn claim op de vooronderstelling dat de term "grondwet" hier bezit zijn gewone betekenis te doorstaan, of de claim heeft alleen zin als sommige andere betekenis is
toegeschreven aan de "grondwet".

4 Verder is de aard en de betekenis van een verdrag, dat is een verdrag tussen staten, moet ook worden overwogen. We worden geconfronteerd met een ontwerp-verdrag zei het opzetten van een grondwet voor
Europa. In gekeken naar de vraag wat wordt bedoeld met de totstandkoming van de grondwet door middel van een verdrag, wij moeten heel duidelijk over "verdrag" net zo zeker als we moeten
duidelijk over de "grondwet".

5 Dus we hebben grondwet, staat en verdrag. Er is nog een thema betrokken is bij al deze. Het is dat van de soevereiniteit. Soevereiniteit is het bezit van staten, door wiens
grondwetten is uitgedrukt en door wiens verdragssluitende bevoegdheid wordt uitgeoefend. Haar betekenis is echter misschien wel meer ongrijpbaar, of in ieder geval meer omstreden is, dan een van de andere opvattingen ik mij zorgen over. Net als een brandnetel, heeft gevoelige randen. Grondwet, staat en verdrag eruit ideeën waarvan de aard en waarvan de reikwijdte, kunnen worden discutabel, maar het debat lijkt te behoren meer in de seminariezaal dan de politieke kamer. Ik weet niet zeker of dat echt zo, maar ik denk dat het duidelijk is dat het debat over de aard van de soevereiniteit is een goede deal heter. Het behoort uiteraard tot de meer pit dan de bijzaak. Het is om die reden vooral verstandig om in gedachten te houden een elementaire filosofische waarheid, die echter een aanzienlijk praktisch belang. Het is
dat de vraag, Wat is?, wanneer men hen vraagt naar een abstract begrip als een grondwet of soevereiniteit, presenteert een taalkundige val. De vraag lijkt een beetje op een afgeladen vraag
Eigenlijk verschilt niet van Wat is dat? wanneer de vragensteller wijst op een dier of een plant of een ander ding dat hij niet heeft gezien. Maar omdat je niet kunt zien een
grondwet, of een staat of soevereiniteit, de vraag Wat is het? anders moet worden opgevat. Het is allereerst een onderzoek over de wijze waarop de term wordt gebruikt in de taal. Wat doen we
bedoelen met de soevereiniteit? Dit is een taalkundige en historische vorm van onderzoek. Maar de vraag kan ook leiden tot een verdere vragen: Wat moeten we verstaan onder de soevereiniteit? Dit is een
normatieve oefening, waarvan het resultaat zal afhangen van kwesties van politiek en in de breedste zin ethische oordeel en advies. De val is tot verwarring tussen deze twee vormen van
Navraag - Wat bedoelen we? Wat moeten we zeggen? - Een met het ander.

6 De opzet van dit college is als volgt. Ik zal beginnen met wat wordt bedoeld met de Staat. Dan zal ik bespreken soevereiniteit. Daarna is de aard van de verdragen; en daarna
grondwetten. Pas tegen het einde, heb ik dan iets te zeggen over het ontwerp-Verdrag die wij in overweging nemen. En ik maak dus geen excuses: de betekenis van deze verschillende
concepten is logisch voorafgaand aan een zinnige discussie over het ontwerp-Verdrag waarvan de verdiensten of gebreken zijn, zoals ik al zei, noodzakelijkerwijs buiten mijn bevoegdheid. Wat betreft het college de titel van de
literaire verwijzingen zal geen ontkomen aan deze doelgroep. Ik zal hem in aan het einde.

7 Ik draai vervolgens aan de staat. Het concept van de staat wordt beschreven door Anthony Aust, voorheen een juridisch adviseur bij het Foreign and Commonwealth Office, in zijn uitstekende recente
tekstboek op de wet van verdragen, zoals follows1:

"Door 'state' is bedoeld een onafhankelijke soevereine staat. Dit vereist een grondgebied met een vaste bevolking, een soevereine regering en de onafhankelijkheid van een andere staat. "
Dit is echter niet van de visserij op de hele zin van het woord "staat". Met name het niet vangen (alhoewel misschien in alle eerlijkheid: het suggereert) een kritische waarheid, namelijk dat "de Staat"
moet worden onderscheiden van "overheid". Dit is het eerste belang voor elk begrip van wat wordt bedoeld met de Staat. In een vrije samenleving de burger als burger schuldig is
dan ook geen recht aan de regering. Maar hij zeker schuldig is, of moeten danken, belangrijke taken voor de staat: dit zijn de taken van de goede burger. Het bestaan en
aanvaarding van deze rechten is een merk van de Staat voor de gezondheid als het voorbeeld van de gemeenschap.

In deze de staat vertegenwoordigt het hele lichaam van haar burgers, wier plicht om elkaar vast, concrete realiteit in hun verplichting aan de Staat. Hier wordt de scheiding tussen staat en
overheid is cruciaal.

8 Het is zeer moeilijk te overschatten het belang van deze scheiding. De regering - een regering - heeft een politieke agenda met die onvermijdelijk slechts enkele van de
burgers zullen instemmen. De regering zal worden van een bepaalde politieke kleur, die aan sommige van de burgers zullen worden anathema. Meer diep de regering moeten kleiner
dan de Staat, omdat de regering moeten worden onderworpen aan de wet, terwijl de Staat is de bron van de wet. De opvatting van de burger de plicht van de overheid, in tegenstelling tot
zijn plicht aan de Staat, is een slaafse conceptie. Het idee van een plicht om de overheid is het idee van de nijging tot een politieke geloofsbelijdenis, of een geheel van politieke meesters, afgedwongen door de wet. Aan
dit, overheidsmaatregelen, het model van de staat de relatie tussen staat en burger is de relatie tussen meester en dienaar. Het samenvallen van regeringsleiders en staatshoofden in een
enkele entiteit zou kunnen legitimeren, het apparaat van het totalitarisme. In totalitaire 1 Aust, Modern Verdrag Law and Practice, Cambridge University Press 2000, ch. 4 p.47.
Staten de Staat en de regering zijn een. De politieke credo, de politieke meesters, de allerbeste is. En op de gouvernementele model van de staat, de staat of de regering
zal waarschijnlijk komen te verachten de burgers. Hier is Machiavelli2:

"... Een verstandig heerser niet kan en mag niet, eer zijn woord houden wanneer zij plaatsen hem op een
nadeel en wanneer de redenen waarom hij zijn belofte niet meer bestaan.

Als alle mannen waren goed, dit gebod zou niet goed zijn, maar omdat de mannen zijn ellendige wezens die niet zouden houden hun woord aan u, u hoeft niet uw woord te houden
ervan. "

Koopt u totalitaire overheid, dat is onweerlegbaar.

9 Nu contrast van de aparte idee van een recht aan de Staat, in tegenstelling tot de regering. Een dergelijk idee is erg verschillend van de gouvernementele model. Het is een concrete vorm van de
idee van een gemeenschap. Het betreft geen voorwaarde van meester en dienaar. Het maakt niet rusten, zoals de gouvernementele model berust, in een politieke geloofsbelijdenis of in een bepaalde combinatie van politieke
meesters. Het is een gemeenschap die in een bepaald gebied. Het is coherent op grond van wat haar leden aandeel. Wat ze delen mag in het algemeen worden uitgedrukt in termen van
cultuur en traditie, maar deze termen zijn natuurlijk elastisch: de cultuur in kwestie misschien wel een van openheid en tolerantie en een proeve van bekwaamheid voor verandering, en in een staat van alle
oudheid is het duidelijk dat haar culturen en tradities zal te horen zijn geweest, zeker de hoogte gebracht, door haar geschiedenis. Bij dit model, de burger heeft de plicht aan de overheid is een aspect, het
publieke aspect van zijn plicht om zijn collega-burger. Er is niets slaafse over. Idealiter zou de burger is een deelnemer aan de Staat, niet door zijn dienaar. Hier is Pericles "begrafenis
speech voor de Atheense dood in het begin van de Peloponnesische Oorlog, zoals Thucydides ouderwetse it3:

"Ons publiek mannen hebben, naast de politiek, hun prive-zaken om te wonen, en onze gewone burgers, ook al bezig met de bezigheden van de industrie, zijn nog eerlijke rechters
van de openbare aangelegenheden. Anders dan bij enig ander volk, maar wij beschouwen de man die neemt geen deel aan deze rechten niet als onambitieus maar als nutteloos. Wij zijn in staat om na te denken en te oordelen
zaken zorgvuldig en in plaats van te kijken op discussienota als een struikelblok in de manier van handelen, denken we dat dit een noodzakelijke voorwaarde voor een verstandig handelen op alle bestuurlijke niveaus. "
2 De Prince, Penguin Classics 1961, tr. George Bull, pp. 99-100. 3 Thucydides, Peloponnesische Oorlog, 2.40. Ik heb deze vertaling (die heb ik aangepast) uit de uitstekende website van Perseus, die echter niet van de vertaler. Hier is de burger in deelnemer, geen dienaar. Natuurlijk hebben wij niet in het bezit zijn van de directe democratie van het oude Athene, maar als we de vitale kloof tussen staat en
overheid, ook hier de burger zal worden deelnemer, geen dienaar. En Machiavelli alleen kan worden weerlegd, en Pericles gerechtvaardigd, indien de burgerlijke rechten van het burgerschap worden geaccepteerd
en erkend in de praktijk. Maar dit kan niet gebeuren, tenzij de overheid is gescheiden van de Staat; en het vereist de burger - dit merk - te worden gebonden aan de Staat door banden
die beide een sterkere en meer dan de zachte gyves van de verplichte wetgeving.

10 Nu kan men zeggen dat deze scheiding tussen staat en de overheid is slechts een andere manier om uiting van de behoefte, die we zouden allemaal zo vanzelfsprekend, dat gouvernementele
macht dient te worden onderworpen aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het de enige openbare macht is de macht van de uitvoerende macht, dan is de uitvoerende macht eender welke vorm ook, de mensen zijn onderworpen aan de tirannie:
de uitvoerende macht, die los door een dwingende regels van tevoren door de wet, is arbitrair en ongebreidelde. En dit alles is toch tegenwoordig gewoon
elementairs.

11 zou aanvaarden dat een primaire reden voor het scheiden van de overheid staat, zodat de overheid kleiner is dan de staat, is ervoor te zorgen dat de uitvoerende macht is onderworpen aan
voorafgaande wetten die zij heeft te gehoorzamen. Maar deze scheiding is veel subtieler dan zou kunnen worden gesuggereerd door de onomstreden attracties van de rechtsstaat. Ik heb de nadruk gelegd op
Het idee dat de burger de plicht heeft om de Staat, en in tegenstelling tot het begrip van zijn plicht om de overheid. Deze contrasterende ideeën van de burger heeft de plicht preciseren en te motiveren
verschil tussen de regeringsleiders en staatshoofden op een niveau boven de beweert echter onweerstaanbaar van de rechtsstaat. Verplichting om de regering geen twijfel kan worden afgedwongen door
wet verplicht, maar nors het volk. Maar de rechten aan de Staat - de burger zijn plicht van burgerschap - is meer nodig dan het recht de sterke arm.
Het kan niet worden louter dirigistische. Het moet een plicht bewust geaccepteerd; aanvaard en erkend door mannen en vrouwen die de Staat, niet als repressief gouverneur, maar als goedaardige beschermer. Zij kunnen al dan niet stellen voor een openbaar ambt, maar zij zullen interesse hebben in openbare aangelegenheden, lokaal misschien wel, misschien nationaal, omdat zij van mening dat de bezorgdheid van de gemeenschap zijn hun
betreft ook. Ze weten dat gehoorzaamheid aan de wet is een morele plicht, zelfs als u het oneens bent met de wet in kwestie. Ze weten dat het grotere goed moeten soms
prevaleren boven de verdediging van individuele recht, hoewel hun advocaat vertelt ze het individuele recht is zeer solide. Kortom, in hun betrekkingen met de staat, ze geven ook
zoals nemen.

12 Dit is natuurlijk een zeer idealistisch beeld. Het zou het volkomen absurd om te suggereren dat wordt voldaan in elke straat en dorpsplein. Maar als het niet is voldaan aan alle, al is het niet
gewaardeerd als een praktisch aspiratie, het idee van de staat wordt gereduceerd tot een louter juridische apparaat, en dus iets beter dan de staat opgevat als alleen maar
overheid macht. Zelfs als de uitvoerende macht wordt gecontroleerd door de wet, een staat van deze aard, die niet over de burgers inzet, zal niets meer zijn dan een ruzie tussen
verplichte taken en afdwingbare rechten.

13 Ik denk dat deze eis van wat men zou kunnen noemen bereid burgerschap is een conditio sine qua non voor staat, indien de staat is om een ding waarde en niet een
motor van de dictatuur of in ieder geval van controle. Het is niet een recept voor weinig Englanders, of voor enge nationalisten overal. Wat een idee, het is neutraal ten aanzien van de locatie, aardrijkskunde en
etnische mix van de Staat. Het kan dus ook de grootste van gemeenschap percepties. De essentie is het begrip bereid was deel te nemen in de staat, en niet louter onderwerping aan.

14 Deze opvatting, bereid was deel te nemen, roept deze ideeën van de cultuur en traditie die ik heb genoemd. Zij kunnen het beste zorgdragen voor een dergelijke deelname. In
tegenstelling tot zwarte letters recht, ze zijn zonder twijfel amorf, tenminste als ze worden behandeld als definities van de kenmerken van de staat. En ik zou zeker niet tevreden zijn met
een voorstel gedaan voor een idee van de staat, die afhing van wollige sociologische aspiraties. Maar het ideaal van participatie, van de burgerlijke rechten, is harder en beter dan dat. Zeker, haar
bloei afhankelijk van de banden tussen de burger en de Staat en de instellingen van de staat, die moet tot op zekere hoogte worden psychologische en subjectief. Op het einde, maar de
waarden van participatie en burgerlijke rechten afhankelijk zijn van een objectieve voorwaarde, maar het is een waar vele facetten. Het is dat de organen van de openbare macht zijn en worden gezien als de
eigendom van het volk. De staat behoort aan hen, en ze te danken aan haar rechten: rechten, in waarheid, aan elkaar.

15 Maar dit zeer voorwaarde is afhankelijk van de aanwezigheid en de verdediging van de bijzondere en (ik veronderstel) onomstreden attribuut van de staat, namelijk de soevereiniteit:
het bezit zijn van de soevereine macht. Tenzij de staat, die behoort tot de burgers, en waaraan ze schuldig zijn plichten als burgers, is soeverein, het is ver van hen. De instellingen
zijn navenant ver van hen. De kracht van de burgerlijke rechten, en de deelname van jongeren aan de Staat, rechtstreeks en navenant verzwakt.

16 Voordat ik inga op het onderwerp van de soevereiniteit zelf, ik wil graag een voetnoot bij mijn bespreking van de Staat. Ik zei eerder dat veel vragen als Wat is de staat?
vormen een val. De val is het gevaar van verwarring tussen twee verschillende vragen: wat bedoelen wij met de Staat? en wat moeten we bedoelen met de Staat? Anthony Aust's
thumbnail definitie - "grondgebied met een vaste bevolking, een soevereine regering en de onafhankelijkheid van een andere staat" - is een eerlijk antwoord, maar een minimaal een, aan de eerste
van deze vragen. Het is een schets van hoe de term staat wordt gebruikt. Mijn punt, op grond van deze coherente band van heffings-en service tussen burger en staat - bereid burgerschap - zijn
zich te nemen als een voorwaarde voor staat, is een proffered antwoord op de tweede van deze vragen.
Er is, zou ik zeker aanvaarden, geen zelfstandige tegenspraak, noch enig strafbaar feit noodzakelijk om taal in de stelling dat een staat, een staat, moeten beschikken over geen van deze goedaardige kwaliteiten. Een staat waarvan de burgers alleen maar slaven aan de regering zal misschien nog wel een staat. Minder sterk (hoewel ongeacht genoeg is, naar mijn mening) een staat waar de relatie tussen de burgers en het staatsgezag bestaat uit niets anders dan tegenvorderingen van de juridische rechten en verplichtingen kunnen nog worden genoemd staat. Het zij zo. Ik pleit ervoor dat een type of de conditie van een staat: het enige soort van Staat die ik zeg geen waarde hebben. Of het nu gaat om vast te stellen of aanvaard afhangt, zoals de uitkomst van alle omstreden morele kwesties, over wat u van het argument.

17 Nu zal ik ingaan op de soevereiniteit. Soevereiniteit van de Staat is de wettelijke bevoegdheid om de regel zelf, zonder enige opperheren. Er zijn andere vormen van de soevereiniteit, zoals de soevereiniteit van
het individu in de ethische theorie, die wordt geïllustreerd door Immanuel Kant van de categorische imperatief. Maar hier ben ik bezig met politieke soevereiniteit, de Staat geen macht met opperheren. Het is
moeilijk te vinden in die gevallen dat deze bevoegdheid de steek is gelaten door een staat. Het kan natuurlijk zijn verloren door verovering, in welk geval de staat een vazal van de veroveraar,
niet langer een staat, slaat u bij de meeste in een schaduw, etiolated zin van het woord. Als het wordt toegestaan om een zekere mate van zelfbestuur in staat is haar toch omgevormd van wat zij
was: het is afhankelijk van de wil van de veroveraar. Maar ik weet van een geval als staatssoevereiniteit was vrijwillig weggegeven. Het koninkrijk van Pergamum in Azië
Minor werd nagelaten aan Rome door haar laatste koning Attalus III, die stierf in 133 voor Christus. Interessant is dat de Romeinen waren in enkele twijfel over bestaat of het legaat te aanvaarden. In de
Wanneer ze dat gedaan hebben, en Pergamum werd de rijke Romeinse provincie Azië. Het was niet langer een staat, haar soevereiniteit door Attalus' zal hebben doorgegeven aan Rome. Deze vermelding van
Pergamum punten bij een bepaalde vraag. Een absolute heerser, zoals Attalus, mag geen enkele twijfel zal de weg staat hij regels. Het is niets meer en niets minder dan dat van zijn eigendom. Maar wat als er
is geen absolute heerser? Is een voorwaardelijke heerser van een moderne staat, bijvoorbeeld de wetgever gekozen voor het moment genieten hetzelfde recht als werd uitgeoefend door Attalus? Dit
introduceert een acute vraag over soevereiniteit.

18 Laat mij eerst de aanzet geeft tot een gemeengoed in de discussies over Europa, namelijk de frequente verwijzingen door politici en anderen met de notie van gebundelde of gedeelde soevereiniteit. Het is
belangrijker om te kijken wat kan worden bedoeld. Natuurlijk Staten kunnen het erover eens dat sommige functies die eerder besteld door zich individueel moeten voortaan voor de tijd
dat wordt uitgevoerd door een andere instantie die ze gezamenlijk vaststellen. In een dergelijk geval de staten hebben gedelegeerd pro tanto de uitoefening van de soevereine macht. Het mechanisme voor
een dergelijke delegatie is de macht, die zelf een functie van de staatssoevereiniteit, het sluiten van verdragen. Maar een delegatie van bevoegdheid is geen overdracht van de macht, zoals het werd ingediend door
Attalus III. De Staat die gedelegeerden macht kan herinneren is; de juridische claim van de macht blijft in handen.

19 Dit verschil tussen macht en de macht overgedragen gedelegeerde is alsof, maar moet niet worden verward met een ander verschil: dat tussen soevereiniteit, de jure zogenaamde, en
soevereiniteit de facto dus een beroep gedaan. De afgevaardigde heeft het recht bij verdrag voor de uitoefening van de soevereine macht de facto, maar het behoort niet tot hem: hij beschikt niet over het de jure. Maar de
taal van dit onderscheid is misleidend. De afgevaardigde van de uitoefening van de soevereine macht is volkomen legaal. Hij heeft dat niet misbruikt is. De eigenaar van de soevereiniteit heeft ervoor gekozen om
delegeren, en het kan van worden uitgegaan dat alle correcte formele wettelijke eisen te dien einde zijn waargenomen. In zoverre het delegeren van de bevoegdheid is zeker de jure, dat wil zeggen, het is
in overeenstemming met de wet. Het wordt gegeven door de wettelijke procedure, niet door revolutie of andere superieure kracht. Het echte onderscheid is hier niet tussen de jure en de facto soevereiniteit.
Het is gedelegeerd tussen soevereiniteit en de soevereiniteit overgedragen.

20 En deze rendementen ons op de vraag: is er een liniaal voor het moment van een moderne staat, bijvoorbeeld de wetgever gekozen, genieten hetzelfde recht als werd uitgeoefend door Attalus III?
Kan zij haar macht, en niet alleen delegeren? Heeft het Britse wetgever genieten van een dergelijk recht? De vraag is niet alleen relevant zijn voor wat er kan worden genoemd de Armageddon
scenario, dat het gevolg als alle macht centraal staat avowedly werden overgedragen aan de instellingen van de Europese Unie, of in principe op alle andere nieuwe repository. Deze vraag rijst ook in relatie tot
de overdracht (ik kies het woord als een neutrale term) van State macht op enigerlei wijze, ten aanzien van elk onderwerp. Is het een delegatie alleen, of is het een transfer? In het eerste geval de
delegeren geniet hij alleen op de wil van de Staat die voor de delegatie. Bij de laatste optie de overdrager Staat niet het recht heeft en wat eraan te herinneren ophalen: het is niet langer dat
Staat in bezit heeft.

21 Hier is het heel belangrijk dat we niet moeten conflate wat zijn twee heel verschillende vragen. Een vraag is: heeft de Staat het bezit zijn van het wettelijk gezag over te dragen (niet
slechts delegeren) haar eigen macht? Een tweede vraag is: in een bepaald geval heeft zij daadwerkelijk gedaan of is zij van plan te doen? De eerste van deze vragen duidelijk raakt
de aard van de staatssoevereiniteit. De tweede vraag gaat uit van de Staat heeft de bevoegdheid tot het nemen van een dergelijke overdracht van de macht, en zullen dalen in eerste instantie te worden beantwoord door te verwijzen naar de
engagement - in casu het Verdrag voor een Grondwet - die de staat aangaat. Op dit moment ben ik slechts de eerste vraag: heeft de Staat over de
wettelijke bevoegdheid om haar eigen macht?

22 In zijn essay De Grondwet: Haar Theorie en Interpretation4 Geoffrey Marshall herinnert er ons van HLA Hart van het voorstel in het concept van de wet voor twee alternatieve modellen van
soevereiniteit, de "continue" en de "self-omarmen" als Hart nagesynchroniseerde hen. Bij de continue model, de staat eigenaar van de soevereiniteit zou kunnen maken wetten van welke aard dan ook voor
welk doel dan ook, behalve dat zij niet kon maken of wijzigen van wetten die van invloed zijn eigen bevoegdheden. Bij de self-model omarmen, de staat eigenaar van soevereiniteit was niet zo
beperkt, en kan zelfs wetten maken voor de vernietiging van zijn eigen wet-making macht. Dat wil zeggen, het zou kunnen fungeren als Attalus III van Pergamum gehandeld. Ik moet zeggen dat ik dit
terminologie - "continue" en "self-omarmen" - als weinig zinvol. Het lijkt niet te beschikken over een zeer potente toelichting of illustratieve waarde. Nu, Marshall wijst op de
feit dat door historische statuten van het parlement van Westminster gemaakt soevereine staten uit wat waren kolonies of afhankelijkheden. Hij suggereert dat dit ondersteunt de zelf -
4 Hoofdstuk 2 van de Britse grondwet, in de twintigste eeuw, OEP (gepubliceerd voor de British Academy) 2003. Mijn verwezen naar blz. 47.embracing model, omdat zijn gevallen illustreren de handelingen van definitieve en onomkeerbare overdracht van de macht aan zich.
Dat vind ik niet overtuigend. De politieke onmogelijkheid tot intrekking van deze statuten, en bedoeld zijn om wetgeving nu in voor het interne recht van de voormalige koloniën, spreekt vanzelf.
Maar het onvermogen van het parlement van Westminster nu omdraaien en zeggen anders heeft pas een juridische onmogelijkheid, als dat is wat er gebeurd is, omdat de kans van zijn politieke ommekeer is dus volkomen uitgedroogd weg. Het illustreert wellicht de vaak fragiele aard van het onderscheid tussen feit en recht. In ieder geval de politiek-juridische situatie ten aanzien van voormalige koloniën, en de
maart weg van Rijk, is geen basis voor de aanneming van een theorie soevereiniteit waarvan de tanden zijn, wordt de diepste mogelijk bijten in een aaneenschakeling van verschillende bevoegdheden, dat
tussen de Britse en de Europese Unie. Hier worden wij hier niet wat de Britse wetgeving zou voor andere gebieden en bevolkingsgroepen met persen en legitieme aanspraken, maar
wat het Verenigd Koninkrijk zou kunnen wetten te maken voor haar eigen burgers. In dit verband is het zeer verre van duidelijk dat de juiste theorie van de soevereiniteit is dat de overdracht plaats van delegatie.

23 Ik zal deze eerste vraag - heeft de Staat over de wettelijke bevoegdheid om haar eigen macht? - Er voor de huidige, maar het zou verkeerd zijn te verbergen dat
Er is een besluit in onze rechtbanken, die in een arrest van mijzelf, is voorstander van de delegatie in plaats van de overdracht theorie. De zaak is Thoburn v Sunderland City
Council5, soms het "metrieke martelaren" zaak. Ik zou natuurlijk niet verkeerd gebruik dit platform om te pleiten voor mijn eigen redenering. De zaak is in de boeken, waar iedereen
belanghebbenden kunnen vinden. Het is echter heel moeilijk te overschatten het belang van deze kwestie over soevereiniteit - de bevoegdheid te delegeren of een vermogen over te dragen - in het kader van
een algemene bespreking van de ontwerp-verdrag. Het is van cruciaal belang voor de vraag, wat is de aard van de juridische instantie die de lidstaten kan aan de Unie.
5 [2003] QB 151.
24 Maar zeker ook hier, net zoals met het concept van de staat, worden wij geconfronteerd met onze filosofische val. We kunnen beschrijven hoe het begrip soevereiniteit wordt gebruikt: wat het betekent.
Maar dit zal niet verder ingaan op de vraag: wat zou het betekenen. Moeten zij kunnen overdragen, of slechts een delegatie? We moeten niet door elkaar, noch toestaan dat de wrok en
asperity van het politieke debat te verwarren de twee. Gezegd kan worden dat deze tweede vraag is niet open: onze lange constitutionele geschiedenis en de patiënt discours van onze lawbooks
gedurende vele generaties, blijkt dat de wetgever niet kan aanraken van de soevereine macht van zijn opvolgers, en er is niet zoiets als een overdracht van de macht die Staat is niet alleen een
delegatie. Misschien wel. Maar op een of andere manier de common law afgegrendeld wordt nooit een argument. De notie van soevereiniteit kan niet worden ingesteld in steen. Wat zouden wij zeggen, maar als we
hebben op een situatie waarin de uiteindelijke plaats van de macht werd niet bepaald door de common law te allen?

25 De andere vraag - hebben de lidstaten in een bepaald geval geen daadwerkelijk overgedragen vermogen, en niet alleen gedelegeerd it - is er een die ik zal een uitstel van het moment. Het
zou ontstaan in de laatste fase van mijn bespreking, wanneer ik zal kijken naar enkele van de bepalingen van het Verdrag, Zelfs dan moet ik verontschuldig me van tevoren door je te vertellen dat ik aan het eind
laat het opknoping als een vraag. Er bestaat natuurlijk ook de theoretische mogelijkheid dat een lidstaat kan strekken tot stroom buiten overschrijving onderbreekt terwijl in feite de wetgever of
andere relevante overheidsinstanties orgel niet over de wettelijke bevoegdheid om dit te doen.

26 Er is nog een andere vraag die ik zou moeten opvallen, terwijl de behandeling van de soevereiniteit. Wie beslist of de bevoegdheid is gedelegeerd of overgedragen? Dit roept de
probleem genoemd in de Europese argot als competenz-competenz: wie heeft het laatste instantie naar het vaststellen van de wettelijke verdeling van macht tussen de Unie en de lidstaten.
Dit heeft altijd leek me een merkwaardige vraag. Ik had gedacht dat op het eerste gezicht lijkt, alleen het recht geven van organen van de individuele lidstaat kan beslissen
of die Staat beschikt over de wettelijke bevoegdheid over te dragen, en niet alleen de gedelegeerde bevoegdheden aan de Europese Unie, en trouwens ook elders. Het is een kwestie van interne binnenlandse
recht. De suggestie dat een dergelijke instantie werkelijk verblijf in de wettelijke bevoegdheden van de Unie gaat ervan uit dat het reeds door de competente wijze overgedragen aan de Europese bevoegdheden:
maar dit roept de vraag hebben wij rekening gehouden bij de uitgifte van het bereik van de soevereine macht - de overdracht of delegatie.

27 Het zou verkeerd zijn om het onderwerp van soevereiniteit zonder een onderscheid te merken we in gedachten moet houden. Het is het onderscheid tussen de idee van staatssoevereiniteit - de
soevereiniteit van elke staat - en de smallere idee, grotendeels inherent zijn aan de Britten, of zelfs op sommige standpunten van het vraagstuk alleen maar Engels, constitutionele theorie van de parlementaire
soevereiniteit. De twee zijn niet hetzelfde. Het is perfect denkbaar dat een staat in Europa neemt een vorm aan soevereiniteit van de lidstaten die het mogelijk maakt, alsmede de delegatie,
en een andere delegatie slechts toestaat. Of zulks het geval is of niet niet gemakkelijk kan afhangen van de vraag of binnen de overheid, de wetgever is onderworpen aan de superieure controle, zoals door de
geaccepteerde dienst van een geschreven grondwet. Nu, onze traditionele leer van de soevereiniteit van het Parlement heeft omarmd, de notie dat een ding kan het Parlement niet
doen, is dat zij bij haar opvolgers. Dat is voorstander van een delegatie, geen overgang benadering. Maar hetzelfde kan ook juist van een staat waarvan de grondwet door de wetgever heeft geen
ongebreidelde macht, als de grondwet bestaat er geen mogelijkheid meer dan delegatie.

28 Nu zal ik ingaan op de betekenis van het verdrag. Ik kan omgaan met dit vrij binnenkort meer. Ik wil de nadruk leggen op twee kenmerken van de verdragen. Ten eerste, een internationaal verdrag is gesmeed door
discussie, onderhandeling en compromis tussen de regeringen van soevereine staten, en de resulterende tekst is waarschijnlijk om rekening te houden met dit proces. In A v Minister for
Immigration and Ethnic Affairs6 in the High Court of Australia Dawson J said: “[T]he purpose of an instrument may… be pursued in a limited way, reflecting the
accommodation of the differing viewpoints…” (my emphasis). 6 (1997) 190 CLR 225.
This provides an important insight into how treaties should be interpreted. The very process, sometimes delicate, of negotiation and compromise means that the resulting
text may have to be interpreted minimally, to give effect to the common ground only, so as not to compromise “the accommodation of the differing viewpoints”. The
interpreter’s task is to perceive and respect the limits, the edge, of the territory which the sovereign parties intended to pool. This characteristic of treaties marks a large
difference between the approach to be taken to treaties and the approach to be taken to constitutions. There is good reason to interpret a treaty minimally: it is, at least it often
is, an edgy compromise between sovereigns. There is every reason to interpret a constitution maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty.

29 This calls up the second feature of treaties which I will mention. It is closely connected with the first. A treaty belongs to its parties; it has no life apart from them. It is a
premise of the ordinary conception of a treaty that its parties remain sovereign. Here I must anticipate what I will say about constitutions in order to draw a contrast. There is
a categorical difference between a treaty and a constitution. A treaty is an exercise of power by sovereign States. A constitution is itself the repository of sovereign power.

30 This brings me, then, to the meaning of constitution. In what does a constitution consist? Stripped to the bone, I think that a constitution’s minimum characteristics are
twofold. (1) The constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and ruled; and (2) there are
no laws superior to those which the constitution contains. Geoffrey Marshall’s essay, to which I referred earlier, elaborates four potential senses of the term “constitution”.
They are interesting and instructive. I am however concerned with what at least the term means: as I have said, with its minimum characteristics.

31 The first of these two characteristics - the constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and
ruled - though sparsely expressed, carries a lot of implications. They include at least the following. First, because the constitution is made of laws, it is a premise of its
meaningful existence that the law, at any rate the constitutional law, will be obeyed. In that sense it presupposes the rule of law. Here I must leave aside the role of convention
(as opposed to law) in the British constitution as a distraction for present purposes. Secondly, the ascertainment of the ruler, and of the legal relationships between ruler and
ruled, entail provision for legislature and executive, and the implicit requirement of the rule of law entails provision for the judiciary. Thirdly, those provisions in turn demand
that the constitution fix the domain of each of these three pillars, legislature, executive and judiciary. Fourthly, there must be a rule of recognition, to use HLA Hart’s
terminology, for the identification of what is to count as compulsory law. Fifthly and last, the rights and duties of the ruler must be stipulated, for that is a condition of the
rule of law.

32 The second characteristic of a constitution, that there are no laws superior to the constitution itself, reflects two realities. The first is the sovereignty of the State. The
second is the supremacy within the State of the law of the constitution over other laws. What is the relation between these two realities? The second is an expression of the
first. Suppose a State which is not sovereign: a vassal State or a colony. One way or another it is subject to the dictates of another, superior State. The vassal State might
possess what may be called an internal constitution. But a function of its subjection is that its internal constitution does not possess the second characteristic I have described:
it is not the case that there are no laws superior to it. It is subject to a higher law, the law of the superior State.

33 This brings me to the importance of the distinction between constitutional law and other law. The constitution of a sovereign State, and thus the law which comprises it, is
singular or unitary. I mean: it must consist in a single power only. This is not a contingent, but a logical truth. If the constitution consists in two or more powers, there
must be a law to decide which prevails in case of disagreement; but in that case, it will be this further law that is the true law of the constitution.
34 This tells us what is the relationship between the two characteristics of a constitution, namely (1) the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the
legal relationships between ruler and ruled; and (2) that there are no laws superior to those which the constitution contains. The first of these entails the second. If there are
superior laws, it is they that will define who shall be the ruler, and the relationships between ruler and ruled. It is they which will constitute the law of the constitution.

35 These features, it should be noted, are as true of the constitution of a federal State as of a unitary State. The constitution fixes the reach of the powers of the units or sub-States
which make up the federation. And I should emphasise that the logical requirement that a constitution be singular or unitary does not entail the very different proposition that
changes to the constitution can only be made by a single body or person. Federal States in particular will commonly harbour arrangements under which constitutional change
can only be effected by a specified consensus between different organs of the federation. But the arrangements are authorised, and only authorised, by the constitution itself;
which thus remains unitary.

36 A constitution, then, is the ultimate expression of State power. Now at this point I should emphasise a distinction between treaties and constitutions to which, in discussing
the nature of treaties, I have already drawn attention. I have said that whereas a treaty is an exercise of power by sovereign States, a constitution is itself the repository of
sovereign power; and whereas a treaty may often fall to be interpreted minimally, as an edgy compromise between sovereigns, a constitution should generally be interpreted
maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty. Let me give a clear example. In ordering the relation between ruler and ruled, the constitution is likely to
stipulate fundamental rights to be enjoyed by the citizen: rights of the kind incorporated into our law by the Human Rights Act 1998. They are to be given full effect. They are
not to be compromised by minimal interpretations to accommodate differences of view among any actual or notional set of founding fathers. If such rights are qualified, they
are qualified not out of any respect for give and take between the constitution’s founders. Any such notion has utterly passed away once the constitution is given. The
qualification of such rights can only be a condition and consequence of the constitution itself. Thus it is well accepted that the ascertainment of the reach of constitutional rights
in the UK involves the striking of a balance between the individual’s claims and the general public interest. There is no question of any give and take for the sake of other
interests external to the constitution. Here is the marked contrast with a treaty. A constitution, once accepted, is itself the source of sovereign power. A treaty is no more
nor less than an exercise of sovereign power. These are two wholly different things.

37 Now I will come to the Treaty itself. I have the final text of the draft submitted to the President of the European Council in Rome on 18 July 2003. I am aware that there exist
further provisional revisions made in the context of the draft Treaty’s consideration by governments, in particular I think last November, but I have had some difficulty in
getting access to those. Professor Van Gerven, one of my very distinguished predecessors in this series of lectures, has said7:
“The draft is named ‘A Treaty Establishing a Constitution’ and, indeed, it is exactly that. On the one hand, the adoption and implementation of the draft document will
depend upon the mutual agreement of the Member States, like an international treaty; on the other hand, the draft is intended to establish a basic legal order, as does
a constitution.”

This observation calls up the question, I think, whether there may be difficulties ahead arising from the tension between what I have called the required minimalist approach to
7 At page 4 of chapter 6 of the draft (April 2004) of what I understand is his forthcoming book on the Union. I do not have the title. He very kindly sent me the typescript of chapters 6 and 7, which I understand encompass the subject matter of his lecture, which unfortunately I was unable to attend. the interpretation of treaties, and the required maximalist approach to the interpretation
of constitutions. I shall come shortly to what may be an acute example.

38 If one then looks at Part I Title I, Definition and Objectives of the Union, one finds, I think (especially in I-3, The Union’s Objectives), a draft so widely cast that it is difficult
to see what is excluded: “The Union’s aim is to promote peace, its values and the wellbeing of its peoples”8. Looking back to see how the Union’s values are articulated, one
finds9:

“The Union is founded on the values of respect for human dignity, liberty, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights. These values are
common to the Member States in a society of pluralism, tolerance, justice, solidarity and non-discrimination.”

39 Article I-10(1) has been the subject of much discussion, and is largely the focus of what I desire to say about the Treaty:
“The Constitution, and law adopted by the Union’s Institutions in exercising competences conferred on it, shall have primacy over the law of the Member States.”
Questions asked about this draft provision have frequently yielded the answer that it does no more than replicate existing EU law. The reference must be to such seminal,
well known early decisions of the European Court of Justice as Van Gend en Loos10.
The Court stated (at 12):
“… the Community constitutes a new legal order of international law for the benefit of which the states have limited their sovereign rights, albeit within limited fields,
and the subjects of which comprise not only Member States but also their nationals.”
There shortly followed Costa v ENEL11. This is what the court said in that case (593):
“By contrast with ordinary international treaties, the EEC Treaty has created its own legal system which, on the entry into force of the Treaty, became an integral part of
the legal systems of the Member States and which their courts are bound to apply.
8 Article I-3(1).
9 Article I-2.
10 [1963] ECR 1.
11 [1964] ECR 585.
By creating a Community of unlimited duration, having its own institutions, its own personality, its own legal capacity and capacity of representation on the international
plane and, more particularly, real powers stemming from a limitation of sovereignty or a transfer of powers from the States to the Community, the Member States have
limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and have thus created a body of law which binds both their nationals and themselves.”
40 Now, I have to confess to some considerable difficulty with the proposition that Article I-10(1) does no more than replicate this jurisprudence. Van Gend and Costa were
decided in the early days of the Common Market, whose legal competences were, plainly, very considerably circumscribed. It is, of course, true that they have been
referred to in a great deal of later learning and never been doubted or departed from. There is no doubt that they stated the law of the European Community at the time of
British accession on 1 January 1973. But in those earlier years I think many lawyers would have understood the impact of this jurisprudence as being to the effect that in
areas of Community legal competence, notably of course the basic economic provisions relating to free movement and so forth, substantive legal rules made by the Community
legislators and associated principles developed by the Court of Justice must prevail over any national measures in the same field; and indeed the Member States might not enact
or carry into effect any measures inconsistent with the relevant Community law.

40 But the competences of the European Union have of course burgeoned very greatly; and the draft Constitution, by the increase of qualified majority voting, the re-shaping and
the making of certain institutions, and the extension of Union objectives to the near universality, will set in place a structure whose over-arching nature at least seems to
possess some of the attributes of a State. Would it possess a “sovereign government”, to use Anthony Aust’s expression?

41 To my mind, the answer depends in large measure on what we make of Article I-10(1). We have to ask a question about this provision which I have not yet seen confronted. It
is this: do the words “the law of the Member States” include the constitutional law of the Member States? I do not think this question is answered by appeal to the early case-law
exemplified by Van Gend and Costa. Nor is it answered, at least not obviously, by the text of Article I-10(1). “Law of the Member States”, you might think, is an expression
apt to embrace all their laws: all their laws, at least, save any which are excluded from the provision, and none are. But that does not look like a conclusive consideration. If
the intention here on the part of the Member States is to abandon their constitutional sovereignty, one might have expected rather louder trumpets to be sounded than the
shout given by the words of Article I-10(1).

42 I suggest that the point is of the first importance. Recall my argument that constitutional power must be singular or unitary; and my appeal to the necessity of deciding whether
what is on foot here is the delegation or the transfer of power. If it is delegation only, then so far as I can see Article I-10(1) does not give the Constitution primacy over the
constitutional laws of the Member States. If it is transfer, then just such a primacy is given. And if it is transfer, it is difficult to see that the Union is other than a federal
State: subject, perhaps, to the interesting provisions for withdrawal from the Union contained in Article I-59. In that case, I hope we would look to see whether it will
possess those coherent ties of duty and service between citizen and State - willing citizenship - which I have urged should be taken as a condition of Statehood. Whether
that is even possible lies well outside my competence to discuss. But I think it is a vital issue, for the sake of the tranquillity of our constitutional arrangements, whatever
concrete form they take.

43 Is my question about Article I-10(1) lent an answer from other provisions in the draft Treaty? Not, I think, directly. There are some provisions to notice. I have described the
power to enter into treaties as an exercise of sovereignty by States. Article I-12(2), a provision dealing with the Union’s exclusive competences, provides:
“The Union shall have exclusive competence for the conclusion of an international agreement when its conclusion is provided for in a legislative act of the Union, is
necessary to enable it to exercise its internal competence, or affects an internal Union act.”
It is, I think, also worth noticing the provision made by Article I-17(1), which looks like something of a catch-all:

“If action by the Union should prove necessary within the framework of the policies
defined in Part III to attain one of the objectives set by the Constitution, and the
Constitution has not provided the necessary powers, the Council of Ministers, acting
unanimously on a proposal from the Commission and after obtaining the consent of
the European Parliament, shall take the appropriate measures.”

44 It is certainly possible to view this draft Treaty in different ways. There is a great deal to discuss in the important provisions it makes for the division of competences, the Union
institutions, qualified majority voting, the Charter of Fundamental Rights (which occupies the whole of Part II) and many other matters. My only concern is to invite
discussion, against a better understood background as to the meaning of State, constitution, treaty and sovereignty, about what exactly this proposal would do to move
the place, in our legal and political world, occupied by those basic ideas. The Charter - Part II - is of some special interest. If it were to take its place as law, does it override (a)
the impact of the Human Rights Act 1998 and our relationship with the court in Strasbourg, and (b) the bite and effect of the common law’s own evolved principles of
fundamental rights? Again, we face the question whether the draft Treaty proposes the conferment of an undivided sovereignty of the quality which a State possesses. And
again, are we to apply a minimalist treaty approach, or a maximalist constitutional approach to the task of interpretation?

45 There is one provision in the draft which I feel entitled to criticise. Article I-18(2) lists the institutions of the Union. There are five of them. One is the European Commission.
Another is the Court of Justice. The second sentence of Article I-18(3) provides: “The Institutions shall practice [sic] full mutual co-operation”. Now, as is well known, the
Commission is a frequent litigant before the Court of Justice. How can it be right for the Court to be placed under an express duty of “full mutual co-operation” with a party over
which it is bound to exercise, in the course of sometimes hotly disputed litigation, an impartial and dispassionate judgment?

46 I end where I began. My concern is that the participants in the debate about this draft Treaty should know where it leads them in constitutional terms. How far does it
assimilate the Union to a State, and to the extent that it does, will it fulfil qualities of Statehood to which we would attach importance? How far does it transfer, and not only
delegate, the unitary quality of constitutional sovereignty? I hope these questions will be cleanly and directly confronted. They are important questions along the path to an
understanding of the constitutional arrangements under which we, all our fellow citizens, will be living in the future. That is why they reminded me of the jackdaw and the crow.
They guided the two Athenians, Euelpides and Peisthetairos, who leave Athens to look for a new city - a new constitution. They guide them to the hero Tereus, who has been
transformed into a hoopoe. And at length there is created a new constitution in the sky, to rule mankind and starve the gods into submission. The story is told in Aristophanes’
wonderful comedy, The Birds, which was awarded the second prize at the City Dionysia in 414 BC. It is the longest, and the most lyrical, of the eleven comedies of
Aristophanes which have come down to us. At the end, they all live happily ever after. There is a silent figure, usually represented as a beautiful woman, who has no lines to
say; but she is called Sovereignty. Peisthetaerus sings12:

“Come Sovereignty, my treasure Stretch out your hand and take my wing, and we will dance a measure. I’ll lift you lightly off the ground, and skywards we will tread,
And music and rejoicing shall surround our marriage bed.”
12 Tr. David Barrett, Penguin Classics 1978