eurealist.co.uk

Jeg vet ikke mye om forsvarsutgifter, men ifølge flere innlegg i EU-avstemningen og forsvar av riket av Richard North, som vet mye om emnet, staten har økt pengebruken forsvar.

Jeg lurer på hvorfor det er så som leder av den britiske hæren general Sir Richard Dannatt argumenterer for større utgifter på forsvar, etter at den stadige dødsfall av britiske soldater i Afghanistan og irakiske.

Som jeg forstår det kjerne av problemet er at hæren bruker de pengene på dyre feil utstyr for å forberede seg på å oppfylle sin plass i den fremtidige EU raske reaksjonsstyrken og er derfor ikke riktig å utstyre de tropper for å kjempe i arenaer der de er blir bedt om å utføre i dag.

Det må være noe galt når de tropper beskrive Snatch Landover står som "Mobile Kistene" og en SAS-sjefen trakk seg i protest etter fire soldater under hans kommando ble drept da deres Snatch ble påkjørt av en Landmine, ennå Dannatt hevder det ikke er noen erstatning tilgjengelig, bortsett fra montering i kjøretøy med bedre beskyttelse, sa han som forsøker å finne en passende erstatning for Snatch hadde tegnet en blank, og Forsvaret vil måtte holde ut med Snatch kjøretøy i overskuelig fremtid. Ikke ifølge Richard North, som har tilbudt flere erstatter som skulle beskytte tropper fra landminer.

Igjen ser vi at media i dette tilfellet Telegraph publisering uten å kommentere den offisielle hæren linje som det ikke er nok brukt på forsvar for å utruste våre tropper på riktig måte og en gråte for enda større forsvarsutgifter.

Det vil være interessant å se hva forsvar av riket som gjør dette, fordi til meg bortsett fra kvalmt sløsing med liv, er det absolutt dumhet til risikoen rarest råvaremarkedet hæren har livene til de tropper.

Generelt Dannet erkjenner dette faktum, når han sier "Jeg er takknemlig for det britiske publikum for å komme bak de væpnede styrker", og han var fornøyd med den Varm respons for det britiske publikum til sin appell for nasjonen til å respektere pakt med de væpnede Styrker, som har sett en rekke byer og tettsteder staging velkommen hjem parader for tropper tilbake fra frontlinjen, og han håpet det ville nå føre til en økning i antallet unge mennesker frivillig å tjene landet sitt.

Hva! slik at de kan expensively trent og deretter sendt i kamp med feil utstyr bare fordi hæren sjefer vil reservere pengene de har for å bruke penger på utstyr for kriger vi ikke slåss, heller enn å beskytte soldater i krig, vi er kjempe.

Igjen må jeg rose PETER SAIN Ley BERRY for denne artikkel i EUobserver i
som han spørsmål EU parlamenter selvtillit valgt rollen som forstyrrende i den irske
Folkeavstemning, jeg ikke er enig med mange ting dette EU-tilhenger har å si, men jeg
Gjør enige om at demokratiet må bli respektert. Andrew Duff og venner, ta
OBS!

I en alder når terrorister fly fly inn i skyskrapere og vestlige verdier står overfor flere og allestedsnærværende trusler, de helle til den oppfatning at CIA har ganske viktigere måter å tilbringe sin tid og penger enn å intervenere i europeisk politikk.

Europaparlamentet må være forsiktig i det den gjør. Demokratisk utfall, bør respekteres, men upraktisk. Det burde holde seg utenfor irsk saker og finne andre måter å løse dens angst enn ved å se etter usannsynlig scapegoats.

Liberal MEP Andrew Duff har fortalt EUobserver at Inntil den tsjekkiske regjeringen ratifisere Lisboa-traktaten sine EU-formannskapet som starter i januar 2009 vil ikke ha troverdighet og autoritet.

Etter klager på bulling vedtatt av medlemmer av en EU-parlamentet delegasjon til Praha denne uken Duff sa;

"Vi har absolutt ikke burde beklager til alle for å sette press på den tsjekkiske parlamentet, jo raskere kan de konkludere med at ratifikasjon, jo mer fornøyd vi vil være og bedre utsiktene for å overtale den irske til å endre deres sinn ville være."

Han sa at nøkkelen problem som vi står overfor er å tvinge og overtale den irske å endre sine tanker om traktaten i Lisboa, og den tsjekkiske formannskapet vil spille en viktig rolle i denne øvelsen. Så i stedet for å bli del av løsningen på irsk problem, en tsjekkisk formannskapet som er motvillige til å ratifisere seg selv vil bli en del av problemet.

I mellomtiden mannen i spørsmålet Tsjekkias president Václav Klaus sa at han ikke er fornøyd med hvordan Irland har blitt behandlet for stemmegivning nei til Lisboa og EU prøvde å "glemme den irske folkeavstemningen og til å endre resultatet" han også, og traktaten ikke styrke frihet og demokrati i Europa.

I Irland montering press blir brukt til både den irske Folk og til gruppen bak Ingen kommentar. Foreign Affairs Statsråd Michael Martin advarte i går at den irske forhandling styrker hadde blitt skadet av Ingen kommentar til den såkalte Lisboa-traktaten, og dette kan resultere i EU-tilskudd for bønder som blir brutt. Og på en annen front i forberedelsene til neste folkeavstemning. Broadcasters har kalt for endringer i reglene for å dekke folkeavstemninger som de sier er en "sveiv's charter".

Vil det synes på forsiden av det som den tsjekkiske presidenten har mål for EU `s anti-demokratiske natur, er det forfriskende at noen i kraft i minst ett land har.

Banco Santander og Storbritannias skattebetalernes £ 18 milliarder

Vi ble fortalt av regjeringen og media at forekomstene av
Bradford Bingley, og sammen med sine avdelinger hadde blitt solgt til Banco
Santander for en positiv sum. Dette ble aldri veldig sannsynlig, så innskudd
er gjeld. Du må betale noen for å ta dem bort.

Faktisk, det er det som har skjedd. UK skattebetaler er lånt £ 18
milliarder for å sende £ 18 milliarder kroner i kontanter til en spansk bank å ta
innskudd over.

Hemmeligheten £ 18 milliarder skattepliktig opplåning | John Redwood MP

Wow! For en fantastisk artikkel av Simon Heffer i Telegraph, argumenterer han for at ingen av de største partiene har en skikkelig plan for å få dette landet ut av avd og tilbake på føttene, men de er alle snakker om skattelette-The LibDems sier de vil finansiere disse kuttene ved taxing de rike, kanskje helt til pips pipe ". (For de med lange minner). Arbeidskraft vil finansiere dem med økt opplåning, men da på et tidspunkt er vi nødt til å betale høyere skatter for å betale tilbake belasting gjeld, Høyre har kommet opp med en hvese og vil finansiere dem ved å foreta innsparinger på arbeidsledigheten av bribing arbeidsgivere til å ta på ekstra arbeidstakere.

Heffer sier det er vanskelig å komme til forståelse med dumhet av dette som en svært liten arbeidsgiver selv, må jeg enig, min virksomhet som mange andre, lider en nedgang, og jeg er svært bekymret for å møte våre nåværende forpliktelser, slik at ingen uavhengig av hvor stort incitament, det siste jeg vil vurdere i nær framtid er å ta på seg ekstra arbeidere, ganske enkelt fordi behovet ikke er der.

Heffer hevder at ingen av partene er innstilt på å foreslå at den eneste måten å finansiere skattelettelser, er å gjøre det redusere offentlig sektor ved å ta av offentlig lønn noen av 700000 mennesker som har sluttet det siden 1997.

Hans argument er fornuftig for meg, det aller siste jeg ville gjøre nå, ville være å øke min fremtidige gjeld ved nærmer min bank manager, og ber om et lån for å finansiere noen av de forbedringene jeg ønsker å gjøre til min eiendom. Jeg kan bare forestille deg reaksjonen fra banken, hvis jeg skulle forsøke noe så dumt, som å låne for å tilbringe ved veien til å ta mer penger, ved resurfacing min parkeringsplass for eksempel. Likevel, denne morgenen i samme papir Ed Balls lanserer en 3,5 milliarder skolen bygge program, er det absolutt galskap, fordi de vil betale med ekstra lån, som en gang at vi alle skal måtte betale tilbake ved økt beskatning.

Jeg er enig med Simon Heffer den eneste måten er å redusere våre kostnader, vi gjør det i vår egen lille måte ved å se på hver penny vi bruker og kutte tilbake på alle unødvendige utgifter. Regjeringen bør gjøre det samme, men det synes å være noen sjanse for at noe politisk parti vil bite i kula, som de alle synes å være knyttet til store regjering. I en tid da alle i landet blir tvunget til å skjære ned på regjeringen bør gjøre det samme, ved å bli kvitt alle de som unproductive og kutte de offentlige lønn.

Heffer ikke nevne det, men en annen måte å spare en masse penger og han samme tid redusere drastisk produksjon av varm luft, vil være å bli kvitt svært mange av våre såkalte lov opprørere, de har allerede vist sin uselessness ved å holde regjeringen til kontoen, og som de fleste av våre lover er nå gjort i EU, vår egen lokale representanter i Westminster er beviser seg å være overflødige i forhold til krav, også som Heffer sier ingen av dem reist en finger mot den politikken som forårsaket skaden nå blir påført.

Mine personlige tanker om tilstanden til det tradisjonelle britiske rettighetene.

Begrepet menneskerettigheter er basert på nasjonale suverenitet i at de var en kontroll i stater makt mot landets innbyggere. Vi folket gi våre staten visse fullmakter slik at den kan gjøre den jobben vi ber om det, i utgangspunktet for å beskytte både staten og dens borgere, men for at disse kreftene er ikke brukes mot publikum er det visse regler knyttet til bruk av stater makter.

I Storbritannia disse reglene ikke har blitt skrevet ned i et dokument som en slags skriftlig grunnlov, men i stedet har utviklet seg over årene vanligvis som et resultat av noen konflikt eller andre når staten har vært tvunget til å akseptere de grunnleggende rett til ikke å blande seg i livene til borgerne, og at landets innbyggere / fag rettigheter er altoverskyggende i driften av stater virksomhet. The Magna Charta, den bønder opprør, mot kravet om rettigheter, og regningen av rettigheter, den jurors opprør osv. osv. Hva har utviklet er en slags bevegelig høytid av rettigheter satt i på en klar paradigmet at staten er ikke over personer men er ansatt av folket og staten må beskytte disse rettighetene, og kan ikke fjerne disse rettighetene. Vi menneskene kan ikke holdes eller straffet med én del av staten opptrer i isolasjon, er det en antagelse av uskyld, politiet (den enforcers) kan opptre kun med samtykke av dommere som kontrollerer politiet ved å kreve noen bevis på galt gjøre før du sender en ransaking, en pågrepet person må framstilles domstolene kort tid etter å ha blitt arrestert og noen bevis for galt å gjøre, må være produsert. Ingen kan bli bøtelagt eller straffet uten at de først funnet skyldig av en jury og videre, jurors får lov til å overse beviser og finne noen ikke skyldig hvis de i fellesskap mener loven er feil. Det er folk rett og folk har brukt den.

Det er en slags grunnlov, en som har blitt eksportert over hele verden og danner grunnlaget for loven i mange stater, den andre er der staten selv er både granter og arbiter av rettigheter, de rettigheter folk har er bare de rettigheter staten er villig til å gi, i denne staten er øverstkommanderende og mennesker og deres rettigheter er underlagt staten.

I dag i Europa er vi vitne til break-down for konseptet med de opprinnelige landene, og innføring av et kryss mellom internasjonale basert rettigheter og dannelse av EU-stat basert rettigheter. På dette siste punktet vil jeg hevde at rettigheter som er nasjonalt baserte EU Charta av grunnleggende rettigheter er et krav på statehood av EU, er det erkjennelsen av at EU-borgere og de som borgere må ha rettigheter mot sin stat. Den europeiske konvensjon om menneskerettigheter (ECHR) på den andre siden er et internasjonalt sett av menneskerettigheter, kommer som det gjør fra Europa-rådet og ikke EU, det er ikke direkte anvendelse i Storbritannia hvor våre dommere kan bare gjelde den ved samtykke fra parlamentet, og selv om de kan finne vår regjering i tråd med den ECHR regjeringen har ingen avgjørende betydning å adlyde de rulings og det er ingen ytre makt for å håndheve overholdelse. Dette var vitne til i Belmarsh rulings, hvor dommere avgjort at holde utlendinger i fengsel for mistanke om handlinger mot staten var ulovlig, men det var ulovlige fordi de samme reglene ikke gjelder for britisk folk, regjeringene svar var å gjøre de regler som gjelder til oss også.

Hva som skjer er at våre myndigheter og politikere er rett og slett ignorerer den britiske konstitusjonen selv eksisterer, og de er å installere et nytt sett av rettigheter og ansvar. Men fordi disse er besluttet i et eksternt forum selve innholdet i dannelsen blir stående utelukkende i hendene på stater regjeringer og politikere. Dermed Napoleons stil av rettigheter der staten er øverstkommanderende som blir installert i dette landet hvor alle de tradisjonelle kontrollene av statlige myndigheten som blir fjernet. Fordelingen av makt, under forutsetning av uskyld, utprøving av juryen, Habeas Corpus, rettigheter juries alle er under angrep, nå har vi mer kraft som blir gitt til politiet og andre sivile myndigheter og mindre kontroll over bruken av disse kreftene, mer umiddelbar bøter som blir håndhevet av sivile lov der det er ingen rettssak. Det har blitt stater loven håndheves av staten, folket ikke har noen innflytelse på utformingen av loven og har ikke en endelig tilbake stopp mot håndhevelse av loven. På samme tid staten er reneging på sin forpliktelse til å beskytte sine borgere, kan vi nå være pågrepet i Storbritannia etter britisk politi og sendt for retten i et fremmed land for noe som ikke er en forbrytelse i dette landet, mens på samme tid staten ikke kan fjerne uønskede utlendinger som begår kriminalitet her, eller de som staten oppfatter som en trussel.

Rettighetene som er gitt av staten er positive rettigheter i at du kan gjøre hva staten gjør, det engelske systemet er basert på konseptet om negative rettigheter, ved at du kan gjøre hva du ønsker så lenge det ikke er mot loven og staten må beskytte disse rettighetene, og kan ikke fjerne disse rettighetene. Det motsatte kan bli sett i system av positive rettigheter gitt av politikerne, der de beholde makten til å fjerne alle rettigheter av interesse for staten og mange av de rettighetene som gis er i konflikt med andre rettigheter.

Hva er vi vitne er ikke noe mer enn en langsom, men jevn revolusjon blir gjennomført vår med en ny øvre klassen, en ny all kraftige privilegert kjennelse klasse, og ikke basert på fødsel og ikke på politiske sympatier til venstre eller høyre, men på allegiance til strøm og separateness av den politiske elite. Når både Arbeiderpartiet og Høyre er å lage lyder om en ny Bill av rettigheter for det britiske folk er det klart at både arties er i cahoots med hverandre å fjerne folk rett til å forsvare seg mot den nye makten i landet, som er innstilt på å ødelegge den britiske konstitusjonen og våre tradisjonelle friheter.

The Independent er balanseført resultatene av en meningsmåling som viser Høyre-leder har vært slashed fra 19 poeng til 9, men dette er bare en avstemning Det plasserer partiet i parlamentet hang territorium.

Den tidligere gode meningsmålinger resultater ble tatt som en indikasjon på at Høyre var på riktig spor, har jeg trodd på lenge at målingene var en indikasjon på anti Arbeids sentiments heller enn pro Høyre.

Det er åpenbart at det er mangel på i Høyres tilnærming er en mangel på retning; Høyre behov for å tilby noe som velgerne ønsker i stedet en annen spin av hva vi allerede har, og dermed er de avhengig av Arbeids å implode og Høyre til vinne makten ved neste valg som standard.

Noen retningslinjer som ikke har noen fordel i at de kan oppnås uten å be om tillatelse fra EU kan være en start, så vel som en klar anerkjennelse av sjakkel's EU steder på vår regjering til å handle selvstendig. Jeg for en er lei av såkalte Høyres politikk som er enten kledd opp EU legalisering eller retningslinjer som ikke kan oppnås uten en renegotiation av EU-traktater, når vi vet at aldri vil skje under en administrasjon som ikke engang ansiktet virkeligheten av vårt medlemskap.

Så en klar melding til leder er av partiet gi oss noe å stemme for, vet vi allerede hva vi vil stemme mot: Hvis du bare å tilby mer av det samme du ikke deserver å ringe dere en opposisjon.

Noen kan stille spørsmål ved en verdi av ordet av noen som har to ganger vært tvunget til å trekke seg fra den britiske regjeringen i løpet av tvilsom finansielle forretninger, er det noen som tok en ed til av allegiance British Crown og deretter en ed av allegiance til EU og nå en annen ed av allegiance til den britiske kronen. Noen som også tar en betaling på kr 78000 i året fra EU på toppen av sin lønn som en britisk minister.

Peter Mandelson men sikrer oss at i forvaltningen av sin avdelings virksomhet som Statssekretær han vil, selvfølgelig, i tråd med Ministerial Code, sikre at ingen konflikt er av interesse, eller oppfatning av slikt, kommer fra noen av hans tidligere eller faktisk fremtidige kontakter.

Vi kan, men ta ham på ordet, fordi som han er medlem av House of Lords er det ingenting vi velgerne kan gjøre med det.

George Osborne og dermed Høyre blir stilt spørsmål fordi de ikke ta en donasjon fra en russisk forretningsmann, men Mandelson er personlig tar en pågående og svært store dokumentasjonssiden fra EU.

En antar at reglene om utenlandske donasjoner til et politisk parti er å sikre at partene politikk er ikke unduly påvirket av ytre konflikter av interesse. Likevel annen grunn når det gjelder EU, vanlige regler for oppførsel er suspendert og i stedet for å sikre juridisk at det ikke kan være motstridende interesser ved å utestenge slike utbetalinger, har vi ingen andre alternativ enn å godta ordet av statsråden bekymret for at hans toppen opp betalingen, og sin fremtidige pensjon fra EU vil ikke resultere i en konflikt av interesse.

I normale liv bort for rarefied Realms av EU nettopp det faktum av en utbetaling regnes som en konflikt av interesse.

Bilisten kan bli bøtelagt £ 60 for ikke å vise EU-symbolet på deres antall tallerkener. Jeg visste ikke dette og har alltid gjort det et poeng å ikke vise symbolet vi har to biler, én har Welsh Dragon den andre ingenting,

Imidlertid har det kommet fram at regelverket som trådte i kraft syv år siden bare tillatt i displayet på EU-symbolet med 12 gule stjerner på en blå bakgrunn.

The Union Flag, det Cross of St George, den skotske saltire og Welsh Dragon er forbudt.

Vurderer vi er ved å Euphiles alltid sagt at EU ikke er en stat og vil aldri bli en stat det er noe underlig at våre egne nasjonale symboler har blitt fortrengt til fordel for den symboler av EU.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey utgjør et interessant spørsmål om det konstitusjonelle spørsmålet reist ved å sende baronesse Ashton til EU som en kommissær, han spør: Spørsmålet om hvor et EU-kommissær's lojalitet ligger, er en viktig en. Han sier Eurosceptics vil hoppe på hennes første Begrunnelsen for tilsetjinga: At hun steered Lisboa-traktaten gjennom Lords, men på den annen side var det Gordon Brown som steered det gjennom Underhuset, som hever et like viktig spørsmål som de Eurosceptics er evig spør, hvor er de valgte regjering sin lojalitet ligge?

På spørsmålet om baronesse Ashton Jeg ser ikke noe problem som ikke er også tydelig med andre britiske EU-kommissæren, den personen hun er å erstatte (Peter Mandelson) illustrerer problemet, han først tok en ed til kronprinsen, deretter en ed til EU og nå som han er igjen i regjering og har blitt oppdratt til Lords, en antar en annen ed til kronprinsen.

Men Mandelson vil også samle inn et stort økonomisk dokumentasjonssiden fra EU for de neste tre årene, mens han er en visning medlem av den britiske regjeringen og vil til slutt bli betalt en EU pensjon akkurat som alle andre ex - kommissærer.

Det ville se ut til at du tar en ed ikke har noen betydning overhodet, og er en overflødig bakrus fra en nasjonalistiske fortid. Fordi på et nivå spørsmålet om lojalitet, kan ikke besvares ennå på et annet nivå er svaret så enkelt som å ikke må opplyses.

Mr Blair var riktige da han beskrev situasjonen med EU

I utgangspunktet har du ett valg: samarbeide i Europa (EU), og du forråde Storbritannia; være urimelig i Europa, bli hyllet hjem, og være helt uten innflytelse i Europa (EU). Det er liksom: isolering eller forræderi.

Problemene prognose med EU arrestasjoner bemyndigelse er i ferd med å bli en realitet, med nyheten om pågripelsen av Dr Toben på Heathrow flyplass etter britisk politi på en tegningsrett utstedt i Tyskland for en forbrytelse av Holocaust fornektelse.

Handlingen og lovbrudd under tysk lov ble begått utenfor Tyskland i et land (Australia) som ikke anser det å være en forbrytelse i det hele tatt, og han ble arrestert og blir holdt av britisk politi i Storbritannia, der Tilsvarende er det ikke anses som en kriminalitet.

Det er flere spørsmål som må tas opp om dette, kanskje den viktigste blir hva som er rekkevidden av tysk lov kan det virkelig gjelder i Australia? Hvis det kan da vi går inn i en fase hvor noen lands lovgivning kan gjelde over hele verden.

Chris Huhne den LibDem Hjem Utenrikspolitisk talsmann sa den britiske regjeringen bør reforhandle den europeiske arrestordre, for å stramme den opp slik at den ikke kan tillate at folk kan bli utlevert fra dette landet for handlinger som ikke bryter norsk lov.

Dessverre er dette en av disse periodene at EU federalists trives på deres møte argumentet er trolig vil ringe for mer integrering og en EU stort sett av lover.

Som prognosen her i april som regjeringen upopulær betale for mil-ordningen skal gjeninnføres følgende Galileo-satellitt omstillingen når EU tok kontroll over prosjektet i fjor etter et privat sektor gruppe forlatt den.

SPIN var at Blair-administrasjonen var å ta oppmerksom på 1,8 millioner mennesker som signerte en protestskriv på Downing Street nettsted ringer på regjeringen å avskaffe ordningen, og Gordon Brown var ikke interessert i prosjektet likevel, men det var aldri sannheten .

Som veien priser ordningen ble utviklet i første omgang til å betale for Galileo-prosjektet, var det åpenbart ikke noe behov for det uten satellitt-systemet, og ingen måte at ordningen kunne fortsette uten satellitt systemet.

Det vil bli solgt til det offentlige som en trafikk-kontroll, men realiteten er det måtte være noen måte å finansiere EU hobbyprosjekt.

The Telegraph hevder dette vil bli en stor valget problemet, men det er virkelig kaken i himmelen, rapportering, ettersom det vil avhenge av den offisielle Høyres posisjon på ikke bare veien priser underlagt men hele Galileo-systemet. Som regjeringen har allerede satt opp til å finansiere det deler av systemet en Høyre-administrasjonen vil ha for å finne noen måte å møte Labours forpliktelser overfor EU.

En peker til den sannsynlige Høyres reaksjon var gitt av Theresa Villiers, partiets transport talsmann i juni, da sa at Høyre ikke ville reversere eventuelle lokale veien priser prosjektet er godkjent av den nåværende regjeringen.

"Vi ville ikke kvitte seg enhver ordning når den først var i gang,"

Det finnes virkelig synes svært lite vits i å la prøvelser for å gå videre med mindre det er en klar intensjon om å innføre ordningen landsomfattende Så når bilistene er kledd med å betale opp til £ 1.30 en mil og at deres hver bevegelse spores, vil de få EU og dets grandiose planer for statehood å takke.

Dette vil være enda en forekomst der EU er å fjerne muligheten av våre politiske partier til å tilby et utvalg av forskjellige retningslinjer for velgeroppslutningen, bare flere bevis på det udemokratisk karakter av EU og måten den påvirker regjeringer av en hvilken som helst farge.

Og hvor vil overskuddet fra et slikt system går? Definitivt ikke til å forbedre vår transport-infrastruktur, fordi de skal brukes til å betale for Galileo, og til slutt ende opp i EU coffers i form av direkte EU-skatt på bilistene.

Technorati Tags:
Galileo, betale for mil-ordningen, EU, Høyre
Legg til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | Reddit | Furl |

Mine tanker på Brown situasjonen er dekket av dette i
den Telegraph, er det ikke bare Brown, men Arbeids-policyene synes det som mest
folk er enig med meg at endring av Present PM for et nytt ansikt ville ikke oppnå
noe meningsfylt for verken Arbeiderpartiet eller landet. Den eneste
lyse lyset vil være det valget som blir fremført, og deretter lovet folkeavstemning
på den såkalte Lisboa-traktaten før Irland
har stemt på nytt, og det er fullt ratifisert, det er selvfølgelig alltid forutsatt Cameron's
Toryene stå ved sitt løfte.

Problemet er ikke bare Gordon Brown, er det arbeidskraft, også - Telegraph

Mr Brown's rivaler har nå en fin regnestykket å gjøre. De har en leder med historisk lavt Rangeringer men en velgermassen som mener å fjerne ham vil løse noe. Og vil ikke discarding ledere som skitne sokker bare push Arbeids enda dypere inn i offentlige forakt?

Å leke med tanken om å ha tre statsministre i levetida til Stortinget, uten at velgerne er konsultert på et punkt, kan være constitutionally akseptabelt i et party-basert system, men risikerer å behandle velgerne med absolutt forakt. Arbeidskraft er en stor beslutning om å gjøre denne sommeren. Hvis det blir det galt, kan det være i ørkenen for en generasjon.

England Forventer: Ingen døde av passiv røyking

Ingen døde av passiv røyking

Vel det må være en måte å lese svaret fra Kommisjonen til et spørsmål fra Godfrey Bloom. Spørsmålet var basert på en lenke til en artikkel av Dave Hitt jeg fant på Joe Jackson nettside.

Fine Gael Nyheter - Govt bør komme Renhet på drift av europeiske valg - Timmins

Govt bør komme Renhet på drift av europeiske valg - Timmins

Fine Gael Foreign Affairs Pressetalsmann, Billy Timmins TD har i dag (tirsdag) ringte på Fianna svikte regjeringen til å komme rene og informere Nicolas Sarkozy at det europeiske Valg skal operere i henhold til Nice-traktaten.

"President Sarkozy i mange tilfeller under sitt besøk i går skisserte hvordan det er nødvendig at medlemmer av EU vet om neste års europeiske Valg vil foregå under Nice eller Lisboa-traktatene.

"Mr Sarkozy's åpenhet og penhet var forfriskende og den irske regjeringen skal nå gjre dette ved å fortelle ham at det ikke vil være folkeavstemning å kjøre før valget, og dermed det kommende europeiske Valg skal operere i henhold til Nice-traktaten.

"Ingen større analysearbeid eller refleksjon vil endre dette faktum og kontinuerlig prevarication om saken av myndighetene er urettferdig for våre europeiske partnere og til det irske folk."

Slutter

I korte demokratiske legitimiteten til EU er ikke eksisterer, og ingen av folkene i landene noensinne har stemt for etableringen av det europeiske prosjektet, ble det opprettet som en topp ned, politisk struktur, hvor nasjonale politikere kunne utveksle ideer og utforske måter å jobbe sammen for betterment av alle. Men de beslutningene de ble aldri formelt satt på mennesker som en alternativ form for regjering.

Noen ganger kan en medlemslandenes nasjonale politikere vil tillate eller bli tvunget til å la borgerne av staten en liten stemme i forhandlingene, men som vi har sett så mange ganger allerede at folk er forventet å stemme ja, og er ganske enkelt ikke lov til å si nei til den pågående politiske samlingen, og godkjenning av fullmakter av nasjonens tilstand til et overnasjonalt nasjonalt forum som er utenfor kontroll av mennesker.

Vi kan se effekten av dette gjenspeiles i de seneste nyhetene som Peter Mandelson EUs kommissær for handel er å putte en 60% reduksjon av gårdbruker subsidier på bordet i WTO forhandlingene.
Hvilke av oss har gitt EU myndighet til å foreta et slikt tilbud, i noe som for oss ga EU myndighet til å opprette og styre gårdsanlegg slike subsidier i utgangspunktet, når ble EU-gården subsidier noensinne funksjon i et nasjonalt valg, eller enda i valget til EU-parlamentet. Selvfølgelig de ikke, fordi politikerne har ved avtaler seg imellom fjernet slike spørsmål fra de nasjonale debatten og utenfor demokratisk kontroll.

Så når Mr Mandelson har gjort sine avtaler og forpliktelser i WTO vil det ikke være noen mulighet for oss mennesker å gainsay de forpliktelser ingen mulighet til å si beklager at vi ikke er enig må du gå tilbake og reforhandle en annen avtale. Dette vil være en avtale mellom politikerne om hva de kommer til å tvinge på folk de skal representere.

For den saks skyld da gjorde vi noen gang stemte for å bli medlem av Verdens handelsorganisasjon og gi våre myndighet til vår regjering for å gjøre avtaler i det forum som innvirkning på våre egne, nasjonale velferden?

Nasjonens-stat har en viss bestemthet kategorisert av udelelig suverenitet, faste grenser, tydelige personlighet, etablert regjering, og konstant demokrati.

Fordi suverenitet er udelelig den ikke kan deles som EU klikk ville ha oss til å tro, er det heller overføres til et annet forum. Vi kan ikke bestemme seg for å dele både suverenitet og også huske det, når vi er enige om å gjøre vår suverenitet forutsetter avtaler i EU vi kan selvsagt ikke fortsatt beholde den selvstendige uttrykk for suverenitet. Suverenitet betyr at vi kan si til Mr Mandelson, er enige om hva du vil, men vi vil fortsette å subsidiert våre bønder slik at de kan fortsette å levere våre mat til en rimelig kostnader til forbruker, fordi som en nasjon status vi forlange at evnen til å feed selv forblir på alle tidspunkt i kraft av nasjonens tilstand.

Innenfor EU vårt demokrati har dermed blitt fragmentert, kan vi likevel stemme for Arbeids-, Høyre eller LibDem men vi kan ikke stemme til å styre EU eller den politikken som den bestemmer seg for å forfølge, fordi de ikke lenger er en del av den nasjonale politiske debatten. Kun de partier som advokat forlate EU kan og har distinkte nasjonale retningslinjer på en hel mengde områder som nå er EU-kontrollert. Men disse er de mindre partiene som har i realiteten ingen sjanse til å danne en regjering eller påvirke politikken.

Som det står vi holder våre egne regjeringer ansvarlige for en politikk som de ikke er fullt ut ansvarlig, som de kan ha litt kontroll, og som de kanskje ikke engang være politisk engasjert. Vi kan også velge dem til å styre en politikk som er utenfor deres kontroll, det demokratiske underskudd i EU har blitt overført til å bli et demokratisk underskudd innenfor nasjonalstatene. Mens nasjonale regjeringer gjør engasjere seg i debatter om EU-nivå politikk er det ingen sammenheng mellom disse debattene, og de nasjonale offentlige debatt som vil bidra til å autorisere nasjonale politikere til å godta EU-politikk. Snarere slik politikk er blitt enige om en velger noen i kabinettet, og deretter tvunget på en ekskludert befolkningen.

Det er også den sentrale EU-kommisjonen som føler det har myndighet til å dispense som den ønsker det, selv om den ikke har støtte fra medlemslandene regjeringer. Utlysningen at $ 1,6 milliarder i uncollected gården subsidier bør, i stedet for å bli returnert til nasjonalstatene, gis til bønder i utviklingslandene. PÅ VEGNE er EU fungerer, så absolutt ikke medlemslandene eller sine borgere de er så fullstendig skilt fra enhver demokratisk kontroll som noen ideer synes å simpelthen materialisere seg ut av tynn luft og blir til EU-politikk som påvirker oss alle, men er designet for å styrke EU ry på verdens scene. Den eneste måten å forebygge denne episoden er om landene kommer sammen og tar kommisjonen til domstolen for overstepping sin autoritet, og selvfølgelig domstolen i spørsmålet har en plikt til "full gjensidig samarbeid med Kommisjonen.

I EU, politisk deltakelse "av folket" og representasjon av folk generelt er blitt erstattet med et EU-krav om effektive governance "for folket, dvs.. i befolkninger interesse, EU hevder en demokratisk autoritet fordi den legger til nytte.

Så spørsmålet må bli bedt om betyr det egentlig legge til fordel for de folkene som bor?

På forsiden EU er også sliter med å tilby omfattende bevis for at det gjør. Den svært pris til Storbritannia for medlemskap er beregnet for å legge til 5 pence i innhegning til våre avgifter, får vi ekstra fordelen at sammenlignes med dette, er maten billigere på grunn av medlemskap, gjør vi betaler mindre for vår energi? Jeg tror ikke det, faktisk bare det motsatte EU legger til kostnaden ved matproduksjon og legge vesentlig til kostnader av energien vår regninger.

Det kan bli betraktet som en fordel å subsidier bøndene til å produsere mat, hvis det er så hvordan kan det plutselig bli bestemt at et 60% kutt i de subsidier vil også være en fordel, og var vi ikke subsidising våre britiske bønder i alle fall, hvordan kan det være en fordel for nivået, og mottakerne av tilskuddet er i kontroll av EU og ikke vår nasjonale regjering. Og der er det lagt til beskyttelse av størrelse og større strøm negotiation av EU når de subsidier må reduseres med 60% for å få en avtale, kunne vi ikke gjort like godt individuelt.

Det kan være en fordel å insistere på at 20% elektrisitet skal produseres fra fornybare energikilder, men som reservering påpeker at gjennomføringen av denne politikken kommer til å være en svært kostbar hvit elefant tvinge opp prisen på våre elektrisitet regninger for flere år kommer og vil bety at vi må redusere forbruket for å oppfylle målene.

Hvordan er det en fordel å være forhindret fra å avhende nekte av tradisjonelle fyllplass metoder når systemet er i likevekt og bli tvunget til å bygge kostbare incinerators?

I denne som i så mange andre områder de oppfattet nytte av EU-medlemskap er eliminert av kostnadene involvert i politikk som har langt mer å gjøre med et sentralt EU Sosialistisk moralholdning enn det gjør for noen lagt til nytte for folket. EU i stedet for å legge til fordel for våre liv er å legge sterkt til han koster både monetarily og lovlig med en tilsynelatende endeløs strøm av EU-lovgivningen.

Hvordan tenkning Daniel Gros direktør ved Senter for European Policy Studies er sjokkerende i sin fullføre ignorering av den demokratiske prosessen og eventuelle juridiske grenser.

Hans forslag er at ledere av medlemslandene bør registrere det konsoliderte tekst av traktatene som resultatene fra inkorporering av de endringer av Lisboa-traktaten i den gamle avtalen som nylig har blitt offisielt utgitt.

Og deretter behandle de konsoliderte teksten som en helt ny traktat, Irland selvfølgelig ikke ville være i stand til å registrere, og dermed ville de bli invitert til å sende et sett av protokoller, eller opt-outs, som vil tillate det å undertegne avtalen.

Når som hadde blitt gjort den irske ville da ha til å tilby en ny folkeavstemning basert på spørsmålet "Har Irland ønsker å bli med i EU (-26) med Lisboa-traktaten i kraft?"

Gros argumenterer På dette punkt, en annen Ingen ville i realiteten bety at Irland skulle forlate EU.
Stilt overfor dette prospektet, er det svært sannsynlig at den irske folk ville velge å forbli i EU, selv om dette betydde å akseptere Lisboa-traktaten.

Selvfølgelig de andre landene vil også måtte ratifisere den nye traktaten, men beleilig dette ville ikke ta mye å gjøre, som alle de ville gjøre er nytt med angivelse av deres aksept av den opprinnelige avtalen, men av en eller annen grunn Irland ville være å ratifisere en helt ny traktat!

Dette selvsagt er en politisk fudge fordi alle stater har en veto på traktat endre, og Irland's veto ville være like effektiv på konsolidert tekst fordi det endrer dagens traktater.

Spørsmålet er faktisk fortsatt vil forbli den samme gjør Irland godta endringer i EU-traktaten, som definert av enten Lisboa eller konsolidert tekst i Lisboa, hvis folk ikke så det skal ikke kan ratifiseres. Det er 27 medlemsland ikke 26 eller 25 som Gros vil foreslå, og hver fortsatt vil ha en veto på traktat endre.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko `s World

Årets skolen rådet ble valgt av barn - et ypperlig praktisk demonstrasjon av demokrati i arbeid. Neste år [The Bully] vil bli stolen igjen, selv om hennes jevnaldrende ikke vil at hun skal være. Hva gjør som lærer barna? At ønskene til de fleste kan se bort fra de privilegerte få? En trist refleksjon av virkeligheten, vil jeg gi deg, men kanskje hvis våre barn var instilled med litt følelse av hvordan demokratiet skal fungere, i et par tiår kan de kanskje være de som gjør det fungere i det virkelige liv?

Erkebiskop Cramner

Som den verdensomspennende anglikanske fellesskapet (med noen få unntak) samler argumentere over kvinner og homofile, som ser ut til å være som opptar alle kolonne inches og alle blogg-sidene? som om kirken i England var opptatt av, og er om ikke annet - Cranmer ønsker å slå opp i et hjørne av verden der kristne blir forfulgt for sin tro.

Ranting Stan

Jeg hørte et sted en gang at hvis du spurt 10 forskjellige økonomer sin mening om de økonomiske utsiktene du vil få 10 forskjellige svar. Noen vil være sikker på at noen vil være pessimistisk - men alle vil basere sine meninger på sine egne personlige miljø. Med andre ord, hva de sier, avhenger av hvem de jobber for.Which er derfor jeg ta kommentarer av Jim O'Neill, sjef økonom av Goldman Sachs, med en stor dose salt. Skrive i Telegraph, O'Neill gjør sitt beste for å snakke opp globalisering som godt for Storbritannia.

The Quite mann

Underlig forbud

Fra tid til annen har jeg (og mange av blogging samfunnet) har en gå på regjeringen for deres latterlig forsøk på å styre et mindre problem ved å slå den inn i et større problem med banning det. Noen ganger kalles bansturbation, et klassisk eksempel er drunken atferd, i stedet for å arrestere ordensforstyrrelser drunks du banne alkohol for alle.

Men det er ikke bare en britisk ting, går over hele verden og du vil finne noen idiotisk ting som er mot loven.

Ian Dale

Shuffling den Packs?

The Sunday People regner det vil bli en konservativ frontbench stokke denne uken og arbeidsminister ett i september. Jeg tror det svært lite sannsynlig David Cameron ville shuffle teamet hans før han ser som sine motsatte som finnes.

Sosialistisk enhet

Det er tid for å slåss, og det er tid for å vinne!

Neste uke vil se hundretusener av lokale myndighetene er forpliktet streik handling som svar til regjeringen nekter å forhandle over real-vilkårene betaler kutt prøver å innføre for sine ansatte.

Så hvorfor skulle kommunale arbeidstakere går til streik?

I det siste året har gjennomsnittlig husstand regningen har gått opp med kr 1300. Mat regningene har gått opp med 9% og energi-regninger med 15%. Siden 2004, mat kostnader er opp med 30%.

Vår arbeidsgiver tilbyr oss en 2,45% "øke" - effektivt betale en klippe for tiende året på rad. Dette betyr at noen i samme jobb, på samme betale skala for ti år siden var effektivt bedre i 1998 enn de er i 2008.

Tøff Matey så er resten av oss!

Er det mer til livet enn sko?

Start dem tidlig ...

Å, de lib Dems, de er så liberale, og er, Democaratic. Er ikke de?

Hvis en lyttet til dem i Storbritannia du kan bli tilgitt for å tenke at, gitt sin motstand mot ID-kort og slikt, men ikke hvis du har tilgang til hva de sier i EU. Hvilke isjn't lett, vil jeg gi deg, gitt at pressen liker å vedta en struts som holdning med alle tingene EU.

Så jeg vil plugge gapet.

Paul Linford

Alle rolig på Barnett forsiden

Hvorfor har alt gått rolig over Barnett Formula? Og kunne det være noe å gjøre med Glasgow-Østen? Her er mitt kolonne i dagens Newcastle Journal.

Richard Lamming direktør for Federal Union
tyder på at velgerne bør få lov til å stemme på presidenten av EU-kommisjonen

Han hevder at det ville være i interessene til europeisk demokrati som de viktigste politiske stillinger skal besettes ved valget heller enn etter avtale. Og spør hvordan kan det være å foretrekke at valget av kommisjonens president gjøres bak lukkede dører?

Hva han ikke sier er at nasjonen bredt Valget i USA president ble brukt av den amerikanske Høyesterett i sin kjennelse at den politiske suverenitet av personer bosatt i det føderale systemet, som det var tydeligvis en USA bredt demonstrasjonene. Således fordi alle amerikanerne kåret til stillingen som president, har den føderale regjering hadde politisk autoritet over stater.

EUs mål er å overføre myndighet av medlemslandene, som er basert på det mandat som hentes direkte fra folket, til EU, ved å skape en særegen europeisk identitet atskilt fra at medlemslandene. Dermed styrke kravet om demokratisk legitimitet for EU, og danner et grunnlag for videre politisk integrasjon, ved å hevde det har myndighet hentes direkte fra borgere, snarere enn autoritet kanalisert gjennom medlemslandene.

Så Lamming er å sette en felle for å fremme interessene til federalists ved å foreslå at det bør være en bred EU-valget til stillingen som kommisjonens president.

Han spør "Hvordan kan det være å foretrekke at valget av kommisjonens president gjøres bak lukkede dører?"

Det er en fordel fordi makt er gitt til EU er gitt av stater og ikke menneskene, eksistensen av EU er på grunn av medlemslandene og ikke folket, den er en sammenslutning i enkelte tilfeller fordi selv om reglene kan søke direkte til menneskene, det er regjeringene i medlemslandene som godtar disse reglene uten først å få populære fullmakt fra folket. Det er regjeringene i medlemslandene, som gir EU myndighet til å opptre på deres vegne. EU deretter begynner å krangle er det som representerer befolkningen i EU heller enn landene i EU, på den måten det er utfordrende myndighet av stater og utgir seg for en demokratisk legitimitet den ikke har.

I preamble til EU-forfatningen var det leddet som leser;

Takknemlig for medlemmer av den europeiske konvensjonen for å ha
utarbeidet utkast av denne forfatningen på vegne av borgere og stater i Europa, som etter å ha byttet sitt fulle krefter, som finnes i gode og grunn form, har avtalt som følger:

Lisboa-traktaten viser stater og sier stater

Har løst å endre traktaten om EU, traktaten om opprettelse av Det europeiske fellesskap og traktaten om opprettelse av Det europeiske Atomic Energy Community som etter å ha byttet sitt fulle krefter, som finnes i gode og grunn form, har avtalt som følger:

Borgerne ikke er nevnt som å ha utvekslet sine fulle krefter.

Det er ingen EU bredt demonstrasjoner, ingen av befolkningen i EU-land har stemt, eller avtalt at EU taler for dem eller har fått fullmakt til å handle for dem. Lamming forsøker å antyde at EU har demokratisk legitimitet, fordi vi vil være stemmeberettiget for kommisjonens president. Han ønsker EU å ha makt til å ignorere folk samtidig som bruker et ikke eksisterende EU bredt demoer til videre ambisjoner om en fullstendig føderal United States of Europe.

I denne debatten i det aller første spørsmålet er en intern spørsmålet skal besvares innen medlemslandene, gjør vi ønsker nasjonens tilstand til å være del av en fullstendig dannet United States of Europe. Bare når vi har svart på det spørsmålet kan vi gå videre til andre, for eksempel kraft av vår nye nasjonen eller hvem som skal bli landets president. Laming og hans kamerat federalists forsøker å kortslutning den innledende spørsmålet ved å flytte raskt videre til datterselskapet spørsmål.

Technorati Tags:
Richard Lamming, Federal Union, Kommisjonens formann, valg,
Legg til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | Reddit | Furl |

John Redwood spør hvorfor engelsk demokratene sto mot David Davis i by-valget, og lurer på hvorfor de ønsker å stå mot en åpenbar Eurosceptic eller hans parti, et parti som har stemt nei til Nice, Nei til Amsterdam og Nei til Lisboa.

Antyde at hvis de sto mot konservative i et valg de vil splitte Eurosceptic stemme, skade Eurosceptic årsak og eventuelt tillate en federalist å vinne mandater.

Dette er ett Jeg har sett flere ganger på internett, og jeg tror er bygd på et par misapprehensions; det første være at Høyre er faktisk Eurosceptic - Jeg er villig til å akseptere at trolig de fleste Høyre faller i den kategorien, men da de trolig alltid har - men hvis det er tilfelle, så kan jeg bare konkludere med at ledelsen av partiet er å følge en annen linje på EU, og trolig alltid har gjort.

Edward Heath tok oss inn og kjempet med resten av ledelsen inkludert Margaret Thatcher for et ja-stemme i 1975 folkeavstemning. Margaret Thatcher selv signert på Single European Act, hennes erstatning John Major tvunget Maastricht-traktaten i parlamentet på en trussel å fratre dersom ikke støttet av Eurosceptic fløyen av partiet. Den eneste virkelige Eurosceptic leder av partiet og den eneste som velges av alle medlemmene, holdt sin posisjon når det ikke var noen sjanse for at Høyre kan vinne et valg og ble avvist av parlamentarisk parti, etter bare 18 måneder. Den nåværende lederen har brutt en solid løftet over EU allerede for å fjerne parlamentsmedlemmer fra federalist EPP-gruppen i EU-parlamentet, og er nå backsliding på løftet om å holde en folkeavstemning om Lisboa-traktaten.

Høyre-ledelsen i dag er ikke tilbyr noe reelt alternativ til EU, eller noen reell mekanisme for å komme tilbake makten til Westminster. Foretrekking stedet for å sette EU på baksiden brenner, slik at de kan konsentrere seg om de tingene EU fremdeles tillater oss å gjøre. Hvis du ser på deres politikk på helse, utdanning og energidepartementet er det klart at de også følge EUs linje nesten til brevet.

Så i realiteten ser jeg ikke at Høyre parlamentarisk parti er Eurosceptic, ja de lar slike som Mr Redwood å gjøre Eurosceptic lyder, men når valgt til kontoret den Eurosceptic fløyen vil finne at det ikke vil være deres retningslinjer som blir fulgt. De vil bli den nye djevler til å bli skjøvet til sidelinjen som ledelsen forfølge euro federalist linje, akkurat som de har i det siste.

Avstemning Nei til EU-traktater når du er i opposisjon, når de vet at det ikke er en sjanse for at de kan vinne valget, er ikke bevis for at Eurosceptic. Vi trenger å se noen reelle lederskap i utviklingen av en politikk som gjenspeiler og bygger på de som stemmer når Høyre ha makt i Westminster.

Høyre-ledelsen har ennå ikke formulere noe som nærmer holdning, foretrekker å forbli i sitt blinkered staten om EU, hva det er og hva det handler om. Som sådan er det Høyre som er å splitte Eurosceptic stemme ved å hevde å være noe det helt klart ikke, og åpenbart har ingen intensjon om å bli. Det er Høyre som kjører forstyrrelser for federalists ved å utgi seg for å være Eurosceptic.

Så den store forskjellen mellom partiene er det deres valgperioden sjanser, den engelske demokratene er klare om å ville forlate EU, trenger de ikke å se fremtiden i dette landet være best tjent med vår forts. medlemskap i en fagforening som er satt på skinner av kontinuerlig politisk integrasjon.

Technorati Tags:
John Redwood, engelsk demokratene, Eurosceptic Stem,
Legg til: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | Reddit | Furl |