eurealist.co.uk

Denne uken Britain's Parliament er endelig begynner å diskutere EUs nye grunnlov. Dette vil markere starten på en langsom, men svært viktig prosess som kan, innen utgangen av 2006, se Storbritannia nær forlate EU. Dette ville være en ekstraordinær vendepunkt i norsk utenrikspolitikk og en stor svekkelse av sin internasjonale innflytelse.

Så sier Dr Kirsty Hughes i International Herald Trubune i en artikkel â € œThe skeptics kunne presse Storbritannia ut av USA € Hughes hevder thatâ € |

â € œA britiske "nei" er høyst sannsynlig til å reflektere en generell nei-stemme ved den britiske offentlige, ikke en uenighet med bestemte konstitusjonelle elementer. Så det blir ingen tilpasning av nye regler som kan gi en ekstra stemme. Heller ikke er det mulig for Storbritannia å bo i foreningen og melde deg ut av constitutionâ €.

Selvfølgelig ville det ikke være noen Grunnloven dersom vi stemt nei, så det er ingen sjanse for å melde deg ut. Hughes fortsetter med å lambaste Tony Blair fordi han har â € œfailed i nesten alle aspekter av sin Europa-politikken. Han har ikke klart å gjøre Storbritannia ledende i EU, ikke minst siden landet fortsatt bevarer sin opt-outs på to store politiske saker - euroen og border-fri Schengen zone.â €

â € œBritain pro-europeere er forvirret - hemmet på grunn av regjeringens ønske om å holde saken på dagsorden for nå, etter uoverensstemmelser over hvordan du skal selge EU for allmennheten og av en mangel på tillit og penger. Blair og hans kolleger tar en linje som farlig tar mye av skeptisk posisjon - som hevder at Grunnloven begrenser potenser av en ellers frodig, forstyrrende "Brussel." Business og fagforeninger er merkbar ved sin taushet. I mellomtiden, anti-europeere er godt finansiert, motiverte og allerede i tredje gearâ €.

Ah så lei meg for å ønske å ha en debatt om innholdet i vårt engasjement med denne union som vi ble fortalt vil bare være en handelsplass blokk. Jeg forstår at for EU intergrationalist folk ikke bør gis en sjanse til å snakke, og alt dette bør overlates til de som forstår hva som er best for oss.

â € œIt synes at Regjeringen håper at en kort, skarp kampanje, som presenterer saken som en stemme for å være enten i eller utenfor EU, vil vinne den dagen. Den britiske offentlige er ikke så interessert i Europa, men de er enda mindre ivrig - slik at Arbeids-håp - om å være til venstre ut av ting. Det er en minimalistisk og farefulle strategi. Hvis de 24 medlemslandene stemt ja, et "nei" fra Storbritannia kunne se det i et spesielt partnerskap med EU innen 2007 - ikke lenger et medlem properâ €.

Spørsmålet er ikke om i eller ut det handler om å akseptere eller avvise EU-konstitusjonen hvis vi stemme Nei vi vil fortsatt være i union som vil noe annet land som stemmer Nei

â € œThe implikasjoner for Storbritannia er enorme. Å bo i ett marked, Storbritannia, som Norge, ville ha å overholde reglene uten å være med på å gjøre dem. Det vil ikke lenger være en del av spirende EUs forsvars-og utenrikspolitiske utviklingen, og heller ikke kan det påvirke EUs politikk fra handel til utvikling til counterterrorism strategiesâ €.

Dette er ennå ikke avgjort, hvis vi ikke er med i EU kan vi gjøre våre valg som vi handel og hvilke regler vi skal følge reglene. Har disse menneskene aldri flokken av internasjonale traktater, vi kunne velge hvilket passet oss på hva tid på vår egen agenda ikke foreningene.

â € œIn en ekstraordinær historiske skift, Storbritannia ville trekke seg tilbake til den globale sidelinjen, forvirret, nasjonalistiske og ganske maktesløse. Dette er utfordringen for "ja" side. Det må tas opp umiddelbart: Konsekvensene av fortsatt passivitet er immenseâ €.

Ikke bli en stat i â € œUnited States of Europeâ € ville bety retreating til den globale sidelinjen når var sist gang Presidenten i Texas hadde og internasjonale konvensjoner avtalen, ville vi øke vår makt, er det ikke mulig å øke strømmen ved å gi det bort til en høyere myndighet, og felles handling er bare i vår interesse hvis vi aksepterer handlingen, hvis vi ikke da det er mot våre interesser.