eurealist.co.uk

Patricia Hewitt, Mansion House onsdag, 23 februar, 2005

I talen Hewitt hevder â € œ Vi lyttet veldig nøye på visninger av virksomheten, fagforeninger og andre før vi forhandlet Grunnloven. Vi stiller ut våre mål. Og vi oppnådd en eneste av them.â €

Med 275 endringsforslag foreslå endringer til utkast av den britiske regjeringen ved konvensjonen, og bare 10 av dem tillatt, sier Hewitt har en svært merkelig måte å vurdere prestasjon.

Grenser for myndigheten i EU. Medlemslandene fast i kontrollen. Kvalifisert flertall i områder der vi ville ikke gjør fremgang på alle uten at det â € "som jordbrukspolitikk og håndhevelse av indre marked. Men de nasjonale veto beholdt i hvert område der vi ønsker det â € "skatt, forsvar, utenrikspolitikk, til finansiering av EU.

Hewitt må lese en annen Grunnloven er det ingen grense for kraften i unionen medlemslandene er ikke i kontroll, QMV fjerner makt til å blokkere regelverket i over 60 nye områder av myndighet alle de områder som hevdes som et veto er under angrep og ingen kan være avhengige av å opprettholde

British uavhengighet. Britainâ € ™ s mulighet til å forhindre at EUs lovgivning vil bli redusert. Fordi terskelen antall stemmer som trengs for å passere lovgivning faller, antall stemmer nødvendig for å blokkere lovgivning øker, slik Storbritannia har mindre av stemmene nødvendig for å blokkere lovgivning. Når Storbritannia ble med i EEC i 1973 det kontrollert 56 prosent av det totale antallet av stemmene nødvendig for å blokkere lovgivning. Vi har for øyeblikket 39 prosent av stemmene er nødvendig. Under Grunnloven vår andel vil falle til 31 prosent.

En mindre Europakommisjonen. Mer kraft for nasjonale parlamenter. Og respekt for etablerte friheter av våre borgere heller enn en åpen dør for å opprette nye.

Fra 2009 vil vi ikke alltid har en kommissær, men vil måtte adlyde alle nye lover uten hånd i aksepterer dem i kommisjonen, er det ingen ny kraft til nasjonale parlamenter med ett unntak ny kraft til å bli ignorert. The Charta av grunnleggende rettigheter vil gjøre ECJ å bestemme seg for våre grunnleggende rettigheter, og Union har beholdt retten til å fjerne eventuelle rettigheter i interesse av unionen. Hvis foreningen finner det ikke har den makt det ønsker de har rett i Grunnloven til å ta den, og det fjerner også kraften i vår valgt parlament for å ha noe å si til endringer av enten QMV eller til selve konstitueringen.

Traktaten betyr ikke mer Europa, men et bedre Europa.

Mer makt til Unionens mindre strøm i Storbritannia og mindre makt til å velge vår regjering

språket i Traktaten forplikter medlemmene til å støtte EUs felles utenrikspolitikk i "en ånd av lojalitet og gjensidig solidaritet» er løftet rett fra Maastricht-traktaten, og for ti år har ikke forhindret Storbritannia fra å handle ensidig med USA der vi har lyst til.

Det var en traktat dette er en konstitusjon, og vil være ulikt definert, bortsett fra at Grunnloven har andre klausuler som krever at Storbritannia for å støtte EUs utenrikspolitiske EU får mer makt over utenriks-og forsvarspolitikk, og ECJ vil få nye krefter til foreta avveininger om lovligheten av norsk utenriks-og forsvarspolitikk. Det er bestemmelsene i de nye EU-utenriksminister til å representere Storbritannia og Frankrike i FN.
The ECJ blir Britainâ € ™ s de facto Høyesterett med sin rekkevidde utvides på ulike måter: noen ganger tydelig, men kanskje mer farlig, vil den ha en større rolle, fordi den er så dårlig definert i teksten. For eksempel er det tydelig utvidet til å dekke noen av elementene i utenrikspolitikken, men disse er dårlig definert, og det er mulig at det vil være i stand til å utvide sin kompetanse, f.eks. å dekke det â € œsolidarity clauseâ € i jeg-15. Det ser ut til at det ikke er utelukket fra jurisdiksjon over hele den del I av Grunnloven som slår fast de grunnleggende basis av de nye EU. Maastricht â € œpillar structureâ € er avlyst i Grunnloven så hjem saker og utenrikspolitikk er i prinsippet behandles på samme måte som ett marked, med EU-lovgivningen eksplisitt gitt â € œprimacyâ € over nasjonale lover og ECJ gitt jurisdiksjon. Videre, Artikkel III-274 sier uttrykkelig at ECJ er ansvarlig for å tolke grunnloven så ECJ ville være ansvarlig for å avgjøre sin egen makt â € "en situasjon å ødelegge for rettssikkerhet i Europa.

Hewitt også restates løgnene om situasjonen bør vi la Union
et trekk som ville være katastrofalt for investeringer, for City,
for 3 millioner arbeidsplasser direkte knyttet til vårt medlemskap,
for vår innflytelse i verden.
Uttak vil forlate oss â € "som Norge eller Sveits â €" fremdeles handel med Europa. Fremdeles betaler bidrag til Europa. Og fortsatt er bundet av alle Europeâ € ™ s indre marked regler â € "men uten å si i de regler som Europa adopterer.

Som alle er enten direkte løgn eller gjenstand for forhandling bør vi la det ikke vil være tap av arbeidsplasser, fordi vi fortsatt vil handle med EU, ut innflytelse i verden vil bli redusert ved å gi mer makt til Unionens sin innflytelse vil øke Britisk interesse vil ikke. Det ingenting å si at vi ikke ville godta de samme ordninger som Norge eller Sverige har vårt bidrag vil, selv om vi gjorde vårt bidrag ikke ville bli noe lignende det beløpet vi betaler i dag, og som ikke engang telle øker Kommisjonen ønsker eller sannsynlig tap av vår rabatt.

Det ISNA € ™ t kommer til å bli en renegotiation fordi ingen andre land ønsker det.

Hvis de vil at deres Grunnloven og britene ikke så vil de ha til å forhandle, fordi vi har et veto hvis vi sier nei da er det ikke noe de andre kan gjøre annet enn forhandle.

Tilbaketrekning fra noen av våre internasjonale traktater krever at en enstemmig støtte fra alle andre underskrifter. Men ingen annen regjering, ingen andre politiske parti i Europa er interessert i renegotiating et dusin Traktater strekker seg tilbake tretti år, hver eneste under forskjellige regjeringer er godkjent av det britiske parlamentet

Men ikke det britiske folk, vi trenger ikke avtale for tilbaketrekking, vil denne kraften ble beholdt i det britiske parlamentet når vi skrev inn i unionen i 1972. Til å foreslå at vi ikke lenger har den kraften er mendacious men hvis det ikke var dette ville bety at vi hadde faktisk gitt makten til den britiske regjeringen til unionsoppløsningen og ikke lånt det dette ville bety at på et tidspunkt den britiske regjeringen hadde handlet ulovlig fordi de ikke egen suverenitet de ikke kan gi den bort.

En Ingen kommentar ville forlate Storbritannia isolert og svekket. Våre europeiske partnere, forståelig uforstende, selv sint, at vi hadde avvist en traktat der vi fikk alt vi ønsket, ville en eller annen måte gå videre uten oss.

275 foreslåtte endringene i utkastet til 10 godtas ikke får alt vi vil. Argumentet om at en ikke stemme ville la oss være isolert og svekket er latterlig vi vil aldri bli isolert annet enn den kontinuerlige handelen med EU ville vi stå fritt til å forfølge enhver avtale vi ønsket og handel som vi ønsket, på våre vilkår ikke de som pålegges av foreningen, og vi ville, som langt fra var helgen bli styrket som vi tar tilbake den myndigheten til den britiske regjeringen.

Hva en kontrast mellom menneskeheten og idealismen av disse europeiske ledere, deres mot og vilje til å få hard slog med økonomisk reform â € "og kynisme, den smlighet, det fremmedfrykt av anti-EU-bevegelsen i Storbritannia.

Fremmedfrykt er et motbydelig snakke utydelig på de som ikke vil Storbritannia være submerged i et United States of Europe. Denne talen er så full av løgn misinterpretations og skremme taktikk det er en fornærmelse til etterretning, men viser hvordan regjeringen kommer til å prøve å få en ja-stemme for EU-konstitusjonen. En grunnlov som vil gå enda mer makt til unelected uforklarlig EU, som organisasjonen opp med sin kraft flyter ikke fra medlemslandene, men det egen grunnlov, som gjør at konstitusjon overlegne i forhold til vår grunnlov og EU-lover overlegen til vår lov.