Er vi Narrenes ledet av løgnere?
Et brev i The Times fra en viss Jonathan Dawid tar William Rees-Mogg til oppgaven for å drøfte EU-konstitusjonen
Er vi Narrenes ledet av løgnere? 28. februar 2005
â € œWHOâ € ™ har den retten? Den tyske ministeren for Europa, Hans Martin Bury, eller utenriksminister i Storbritannia, Jack Straw? Forrige uke Herr Bury fortalte Forbundsdagen at konstitueringen av EU er mer enn en â € œmilestoneâ €, er det â € œthe fødselsattest av United States of Europeâ €. Siste måned Mr Straw sa at konstitusjon traktat signalisert â € œthus langt og ikke lenger på europeiske integrationâ €. Er traktaten grensedragningen markør for europeisk integrasjon eller er det en fødselsattest for â € œa europeisk stat bundet av en europeisk constitutionâ €, å bruke språket for den tyske utenriksminister Joschka Fischer? Â €
Pent side stepping argumentene som stilles i artikkelen, Dawid benytter den gamle Europhile lure av clouding vannet med tull og løgn.
Sir, William Rees-Mogg har lest den foreslåtte EU-konstitusjonelle traktaten, men han må også undersøke om massen av traktater den er designet for å erstatte.
Den overlegenhet av europeisk lovgivning om nasjonale lover? Dette er en del av grunnleggjarane av Roma-traktaten i 1957.
Nei det var ikke konseptet med EUs lovgivning overlegenhet er et resultat av ECJ egen beslutning, og ble etablert av domstolen i 1963, og i det beryktede Van Gend no Loos dommen, ECJ dommerne magisk funnet ut at europeisk lovgivning hadde direkte virkning på sine innbyggere, ECJ dommerne magisk funnet ut at europeisk lovgivning hadde direkte virkning på landets innbyggere, og Roma-traktaten konstituert en ny rettslig pålegg.
Dette konseptet har aldri vært del av noen EU-traktaten og er underlagt flere utfordringer i nasjonal konstitusjon domstoler, Tyskland for eksempel har nektet å godta det viktigste. Så Vedtektene er codifying konseptet for første gang, men selv da kan den ikke påvirke ultimate overlegenhet i Storbritannia fordi det britiske parlamentet beholdt sitt ultimate overlegenhet i at det kan oppheve eller tilsidesette de 1972 Tiltredelse loven.
Koordinering av økonomiske og sysselsetting politikk? Roma igjen. Etablering av EU? Ita € ™ s i Maastricht-traktaten i 1992. Maastricht også ga oss statsborgerskap av union og felles forsvar og utenrikspolitikk.
Vi blir bedt om å akseptere det som er i Grunnloven vi ble ikke bedt om vår stemme på den andre traktater, som hadde den effekten av endrede handelsstedet Union vi akseptert i 1972. Også Grunnloven har effekten av å fjerne alle gjeldende traktater erstatte dem, så hvis vi ikke ønsker EU-borgerskap og alt det innebærer, eller en felles forsvars-og utenrikspolitikk, bør vi stemme Nei Det er ikke noe argument å hevde at disse trekkene mot integrering er fra en tidligere traktaten, som vi ikke har mulighet til enten å akseptere eller avvise.
Når Herren Rees-Mogg sier â € œWhenever ett fall i den forfatning den ene er ansvarlig for å synke inn i en myr av unexamined argumentene. Jeg kan ikke tenke på hvilket som helst dokument på sammenlignbare historiske betydning som reiser så mange spørsmål eller svar så få. Som en amerikansk vitenskapsmann har observert, den europeiske konstitusjon, om det var norsk, ville øke mange tilfeller er Høyesterett i hver paragraphâ €.
Gjør det klart at mange ting i Grunnloven er ikke definert i noen meningsfull måte, og vil kreve dommer av ECJ, det er så dumt å hevde nettopp det motsatte, uten bevis for å sikkerhetskopiere at kravet.
Vi bør være takknemlige for sin detalj, for kortere en konstitusjon, jo mer makt er konsentrert i hendene til dommere i stedet for valgte politikere. Og vi skal være helt klart at om de Vedtektene er tillatt, de aller fleste av sine forslag vil være i kraft, som de har vært i mange år.
Jonathan Dawid har skrevet til Times før du gjør det latterlige krav som â € œAny person som mener at Storbritannia vil få det bedre utenfor unionen må derfor stemme i favør av Grunnloven, da dette ville tillate en fremtidig britiske parlamentet for å la Unionâ € og utgi seg for at â € œBritian å forlate stede union ville kreve en ny traktat ble utarbeidet for det formålet â € "en traktat som ville være ratifisert av alle 25 medlem states.â € dette er å snu argumentet på hodet, hvorfor på jorden, ville et land som allerede har evnen til å forlate ønsker å endre sin egen konstitusjon for EU-grunnlov, som legger forholdene på at makt og vil kreve at de andre 25 landene som ratifiserer avtalen.
Rees-Mogg sier det er en debatt som skal hatt om EU â € œWe kunne ha en nyttig debatt om disse spørsmålene. Er det Europeâ € ™ s skjebne å bli en superstat? Er alderen av britisk uavhengighet på en slutt? Kan vi beskytte demokrati og rettsikkerhet i en fullt forent Europa? Det ville være en ærlig og historisk debatt. Men det kan ikke være en ærlig debatt så lenge regjeringen later som den europeiske konstitusjon er noe annet enn en grunnlov for USA i Europa. Tyskerne er å fortelle sannheten. Så lenge våre regjeringen tar oss på Narrenes vi har all grunn til å ta dem for liarsâ €.
Dawid åpenbart faller på med de som tar den britiske offentligheten for Narrenes, ville vi være godt rådes til å følge Rees-Mogg `s forslag og ta dem som løgnere.
Noen har pekt meg i retning av ditt svar til mitt siste brev i The Times. Jeg er redd for at du har snarere gått glipp av viktige punkter i mitt brev (og min forrige brev om emnet). Det første punktet er at 99% av hva som er i den foreslåtte grunnlov - og av hva de fleste eurosceptics motsette i det - er faktisk allerede en del av EU-lovgivning, og er allerede gjelder i Storbritannia. Det andre punktet - og kanskje dette er hva folk flest ikke klarer å sette pris på - er at hvis Vedtektene er avvist, EC ikke selvbilde ødelegge. Det virker rett og slett bærer på under samme traktater som før. Så når du skriver "Også Grunnloven har effekten av å fjerne alle gjeldende traktater erstatte dem, så hvis vi ikke ønsker EU-borgerskap og alt det innebærer, eller en felles forsvars-og utenrikspolitikk, bør vi stemme Nei", er du ikke bare misvisende, men vanlig feil. Hvis du stemt nei, vil du fortsatt være en EU-borger med en felles forsvars-og utenrikspolitikk, og alle resten. Bortsett fra ego vitamininnsprøytning, du vil sitte fast med status quo.
Så hva ville en "nei" stemme mener, i juridiske termer? En håndfull av de områder som ville bli som krever enstemmighet i stedet for kvalifiserte majorities, sant. Du kan karakterisere dette som gir mer makt til EU, at det britiske ville miste sin veto. Så igjen, kan du karakterisere den som betyr at Storbritannia vil ikke lenger være stymied av fransk og tysk veto i områder der det britiske ønsker å se mer bevegelse. Og selvfølgelig, uten grunnlov er det fortsatt ingen exit mekanisme fra EU. Ja, selvfølgelig UK kunne ensidig erklærer seg ikke lenger medlem og slutte å håndheve EUs lovgivning innenfor sine grenser. Men i internasjonal lov dette ikke ville ende Storbritannias medlemskap - det ville bare gjøre UK i tråd med EUs traktater. For eksempel, spansk fisker kunne gå på fiske i britisk farvann og ringe på den spanske marinen for å forsvare dem - fordi under internasjonal lov av EC treates de ville ha det. Og siden EU negotiates som en blokk på alle utenrikshandelen saker, ikke-EU-land ville være perfekt innenfor sine rettigheter til å insistere på at Storbritannia i tråd med hva trading reglene EU enig med. Så hvis du ønsker å forlate EU, ikke poo-poo behovet for en lovlig mekanisme for å gjøre det.
Jeg også synes det er snodig hvordan så mange mennesker som er mot konstitusjonen sammenligne den med USAs grunnlov, som om en amerikansk stil konstitusjon ville gjøre det annen mer akseptabelt. Men det viser også en mangel på forståelse av amerikanske konstitusjonelle historie. After all, USAs grunnlov ikke uttrykkelig gir Høyesterett strøm med å slå ned lover vedtatt av kongressen - som med van Gend no Loos i EU, som var en rettslig etablering. Men mest latterlig er Rees Mogg's "kritikk" at "Som en amerikansk vitenskapsmann har observert, den europeiske konstitusjon, om det var norsk, ville øke mange tilfeller er Høyesterett i alle ledd". Det kan godt være tilfelle - men noen amerikansk, vil også fortelle deg at den amerikanske grunnlov forblir et Høyesterett battleground etter nesten 250 år. Det er nettopp feiende utkast av den typen sett i USAs grunnlov som har gitt Høyesterett evne til regelen om saker fra abort til pistol eierskap, uten at valgte politikere har noe å si om saken. Det er nettopp historien om Høyesterett som fører til (britiske) drafters av den europeiske konvensjonen om menneskerettigheter for å være langt mer spesifikk i rettighetene, og noen grenser for de rettigheter enn det som var funnet i den amerikanske konstitusjon - for at politikerne skal ikke ha hendene bundet opp mer enn nødvendig. (Hvis du tror at det er latterlig at ECHR begrenser hvor den britiske regjeringen kan håndtere terrorist mistenkte, så du bør reflektere at den amerikanske regjeringen er langt mer begrenset - Derfor er det satt opp Guantanamo Bay, som en måte å bypassing den grunnlov som garanterer enda terrorist-mistenkte rettferdige rettssaker og habeas korpus.) Og det er derfor jeg skrev at "Vi skal være takknemlige for sin detalj, for kortere en konstitusjon, jo mer makt er konsentrert i hendene til dommere i stedet valgt politikere ".