eurealist.co.uk

I en uttalelse brikke i Telegraph hevder at britene Dommere blir stående i veien for rettferdighet.

Når dommerne stå i veien for rettferdighet
Telegraph

Avklipt
Faktisk er våre dommere synes å se det som sin virksomhet alltid og overalt motsetter seg hjemsendelse bestillinger - ikke bare av ulovlige innvandrere, men av kjente villains. De ni afghanske flykaprerne som viderekobles et fly til Stansted i 2000 fortsatt være her - til tross for at Storbritannia har kjempet en krig for å velte regimet som de hevdes å være fleeing. Ditto de seks irakere som kom hit i 1996 etter samme metode. Samtidig er ikke i stand til å deportere islamistisk agitators som vurderer det farlig, er regjeringen tvunget til å låse dem opp. Nå domstolene sier at det også er galt, siden det utgjør diskriminering på grunnlag av nasjonalitet.
Ifølge Home Secretary, loven herrer nekter selv å snakke med ham, så er deres oppløftet følelse av rettslig selvstendighet. At begrepet er selvsagt et viktig forsvar mot vilkårlig regjering. Men Maktfordelingsprinsippet virker begge veier. Akkurat som det er galt for politikere å gripe inn i den enkelte domstol tilfeller, slik at det er galt for dommerne calculatedly å trosse de vil av Parlamentet. Selv om vi dommernes var den klokeste og mest disinterested personer i Storbritannia, ville de ikke har rett til å krysse linjen som skiller rettsvesenet fra Politisk.

Avklipt
â € œHome Sekretærer kanskje ikke regelen at enkelte mordere bør ikke kvalifisert for parole, men det er helt greit for dem å sette mordere fri, slik det skjedde i Nord-Irland. Vi tviler ikke på at dommerne er å handle fra de beste motiver. Og himmelen, vet at denne avisen har vært kritisk nok av illiberal lover vedtatt av dette ministeriet i navnet på sikkerhet. Men, uansett hva hans feil, Charles Clarke er ansvarlig overfor resten av oss. Dommerne - og de bør huske dette - er det ikke.
Slutter ...

The Telegraph gir inntrykk av at britiske dommerne er bare å gjøre opp loven som de går sammen med den hensikt å stå i veien for den valgte regjering, og derfor at de som handler mot ønskene til folket.

Selv om Telegraph gjør det punktet at begrepet â € œjudicial uavhengighet er et viktig forsvar mot vilkårlig governmentâ €, trenger de ikke å utforske virkeligheten på nøyaktig hva det betyr, foretrekker i stedet å ta regjeringer linje som â € œJust som det er galt for politikerne å blande seg i den enkelte domstol tilfeller, slik at det er galt for dommerne calculatedly å trosse de vil av Parliamentâ € Men er rettsvesenet kollektivt defying de vil av parlamentet? Vi synes å ha en elitist politiske klasse som ikke er forberedt på å akseptere konsekvensene av sine egne inkompetente innblanding med konstitueringen av dette landet. Faktum er Dommere kan bare gjelde den loven de er fortalt til av Stortinget om å bruke.

Det politikerne må spørre seg selv er som fortalt dommerne til å søke eksterne lover for dette landet i utgangspunktet, som plasserte disse lovene på statuen bøker, er det absolutt ikke var dommerne, er de bare gjør det de blir fortalt å gjøre. Politikerne har i løpet av årene frivillig gått sine egne krefter bort til internasjonale organer, ved frivillig å slutte seg til internasjonale rettslige forpliktelser, ved å gjøre det de har fjernet ikke bare sine egne krefter, men suverenitet over det britiske folket.

Det var Tony Blair selv i den siste Parliament (1998) som er avtalt som dessuten den fulle effekten av den europeiske domstolen for menneskerettigheter ville holde påvirkning i dette landet. Parlamentet har derfor fortalt britiske dommere til å gjelde de rulings kommer fra at domstolen. Det var dommen fra ECHR som sa at det var galt å behandle utenlandske personer regjeringen vurderer farlig, forskjellig fra våre egne statsborgere, som det utgjør diskriminering på grunnlag av nasjonalitet. Dette i seg selv er et argument for internasjonalisering, noe som undergraver den makter for den britiske regjeringen på nasjonalt nivå, som er nøyaktig hva det er ment å gjøre.
Så parlamentarikere underskrevet bort sine egne krefter, og fortalte rettsvesenet for å bruke eksterne lov, og nå, fordi dommerne er å gjøre nøyaktig som de ønsker å straffe dem og fjerne sine fullmakter til å â € œdefy det vil i denne Parliamentâ €.

Svaret ikke lå i fjerningen av myndighet fra rettsvesenet, slik at de blir noe mer enn en håndhevelse byrå for en kort sikt elitist parlamentarisk system, som er det denne siste beskjære av politikerne ville svært mye som å opprette, det virkelige svaret er å gå tilbake til parlamentet for krefter som de har gitt bort og deretter å fortelle dommerne hva de lover som må gjelde.

Den langsiktige svaret er å opprette en ny britisk Grunnloven som er innenfor den delingen av potenser av staten som er nødvendig for å bevare integriteten av demokratisk ansvarlighet og en Videre vil det være utover kraften i Stortinget om å endre på vil eller ignorere.

Men som ikke kommer til å skje på dette stadiet fordi det er en økende press mot internasjonalisering som gjør at nasjonale institusjoner mindre affektive samtidig som det øker makter av ledere, som den elitist makter internationalists vil kjempe tann og spiker for å holde på .