EU arrestordre
British aksept av EUs lovgivende makter - Kommentar - Times Online: "Fra Mr Mark Wallace
Sir, Mr David Stephen (brev, september 24) er etter mitt syn farlig optimistisk i sin påstand om at den europeiske arrestordre er en absolutt triumf for â € œtrustâ € mellom EUs medlemsland over â € œcivil libertiesâ €.
I motsetning til forestillinger i Europabevegelsen, er det ikke nødvendig å konstruere en kunstig, som ønsker å være stat for suverene nasjoner til å samarbeide om utlevering.
Utviklingen av EU til en karakter i lov og, enda verre, en karakter i fastsettelse strafferetten og juridisk prosedyre, er gjentatte ganger fremstilt som er født av nødvendighet, når det faktisk er født av federalist fanatisme.
Videre, om du vil eller ikke herr Stephen liker den italienske rettssystemet, ingen utenlandske politiske prosessen bør overstyre en countryâ € ™ s unike rettslig sjekker og balanser.
Hva han skildrer som glatt bypassing av en gridlocked italiensk system kan like gjerne være glatt nektelse av mine rettigheter fra fødselen under britisk rettsvesen.
Jeg er ikke beroliget på grunnlag av dette en sak som en â € œjudicial porsjon faithâ € er stadig en sikker nok måte å beskytte og bevare vår frihet.
MARK Wallace
(Campaign Manager, The Freedom Association)
Bridgnorth, Shropshire
"
Spørsmålet som begge disse brev forfattere til The Times mangler, er anvendelsen av den europeiske arrestordre til folk her i Storbritannia.
Hvis Italia rettslige systemet er ment å være byråkratisk, kronglete og dyrt, det samme gjelder for Storbritannia en også.
Den europeiske arrestordre, og skammelig utlevering Act 2003 var ment å simplfy ting, men hva de har gjort i stedet, er å gjøre det mulig for hvem som helst i Storbritannia for å bli arrestert, holdt uten kostnad, og brakt foran en utleveringsavtale Hearing foran en Magistrat (vanligvis Bow Street Magistrates' Court), uten krav om noen prima facie bevis til å være rettet mot de tiltalte.
De eneste juridiske argumentene som en slik utlevering Hearing contemplates er om utlevering-skjemaer er fylt ut riktig, og om det er en risiko for tortur eller dødsstraff som ville hindre utlevering - den tar ikke hensyn til noen av de fakta eller bevis i saken i det hele tatt.
Den "bevis" som i utlandet kan presentere til sine egne domstoler kan være av flimsiest og mest untrustworthy natur, som ikke ville være tillatelig som bevis i en britisk-domstolen f.eks "voiceprint analysen" av en avskåret mobiltelefon ringe i et fremmed land , I et annet fremmedspråk, om en samtale der ingenting ulovlig ble diskutert.
Se spansk Al Quaeda gruppe court case - dommerne avviser telefon avskjære bevis som "untrustworty"
Hvem blir neste? En turist som finner seg selv i diskusjon over et hotell eller bar, eller en parkeringsbillett?