eurealist.co.uk

Som ønsker det Avskaffelse av parlamentet Bill?
David Howarth

Knapt noen har lagt merke til, men britiske demokrati er sleepwalking inn i en skummel verden av ministernivå makt.

Forrige uke var alle øyne på House of Commons som den debattert identitetskort, røyking og terrorisme. Media rapportert både hva MPS sa og hvordan de har stemt. For en uke minst, den Commons mattered.

Alle de mer særegne deretter som forrige torsdag, i en nesten øde kammer, har Regjeringen foreslått et ekstraordinært Bill som vil drastisk redusere parlamentarisk drøfting av fremtidig lovgivning, en Bill noen konstitusjonelle eksperter er allerede ringer â € œthe Avskaffelse av parlamentet Billâ €.

Et par journalister merke til, inkludert Daniel Finkelstein av The Times, og et par mer pricked opp sine ører forrige uke da jeg merket noen bite faglig kritikk av Bill på bokstaver siden av dette arket. Men utover disse rarefied kretser, at vi er sleepwalking inn i en ny og skremmende verden av ministernivå makt synes knapt å ha registrert.

Den kjedelige tittelen på den lovgivende og Regulatory Reform Bill skjuler en utrolig forslaget. Det gir ministrene makt til å endre noen lover vedtatt av parlamentet. De eneste begrensningene er at ny kriminalitet kan ikke opprettes hvis straffen er større enn to år i fengsel og at den ikke kan øke beskatningen. Men noen annen lov kan endres, uansett hvor viktige. Alle ministrene har å gjøre er å foreslå en bestilling, vente noen uker, og vips, loven er endret.

For statsråder fordelene er åpenbare: Ingen flere kjedelige debatter der de må svare vanskelig spørsmål. I stedet for en full dayâ € ™ s debatt på prinsippet om forslaget, detaljert line-by-line eksamen i komiteen, en ny sjanse på bestemte endring i Underhuset og en avsluttende debatt og avstemning, statsråder må møte på de fleste en korte debatten i komiteen og en og en halv times debatt på gulvet.

Ofte regjeringen vil møte mindre enn det. Ingen endringer vil bli tillatt. Den lovgivende prosess vil bli redusert til et spill av alt-eller-ingenting-.
Bill erstatter en eksisterende lov som gjør at ministrene for å avlaste regulatoriske byrder. Business var begeistret at prinsippet og regjeringen synes å ha overbevist virksomheten lobby at den siste Bill er bare en ny og forbedret versjon. Hva gjør den nye loven annerledes, men er ikke bare at den tillater regjeringen å opprette ekstra regulering, inkludert ny kriminalitet, men også at det gir statsråder for å endre strukturen av staten selv. Det kan være bedrift mennesker så knyttet til begrepet om effektivitet og så uvitende eller foraktelig av prinsippene om demokrati at de finner et slikt tilbud attraktive. Ordinære borgere skulle finne det alarmerende.

Ethvert organ opprettet ved lov, inkludert lokale myndigheter, domstoler og selskaper, kan finne seg omorganisert eller nedlagt. Siden potenser av House of Lords er definert i Apostlenes of Parliament, enda de er gjenstand for Bill.

Ser tilbake på siste weekâ € ™ s virksomhet i Underhuset, Bill gjør narr av de beslutninger MPS tok. Carrying ID-kort kunne bli gjort obligatorisk, røyking i oneâ € ™ s egen bolig kan være forbød og definisjonen av terrorisme endret for å gjøre ordinære politiske protest straffes med livet fengsel. Heller ikke vil de Human Rights Act redde oss siden Bill gjør ingen unntak for det.

Bill, bizarrely, også gjelder for seg selv, slik at statsrådene kunne foreslå bestillinger for å fjerne begrensningene om to år setninger og skattlegging. Det inkluderer også et par desultory spørsmål (langs de linjene som â € œam jeg fornøyd med at jeg gjør de rette tingene? Â €) som ministrene må spørre seg selv før du går videre, alle skrevet, subjektivt, slik at domstolen utfordringer vil mislykkes, uansett hvor absurd det ministerâ € ™ s svar. Selv disse spørsmålene kan fjernes ved hjelp av Billâ € ™ s egen prosedyre. Faktisk er på sitt mest ekstreme, i en manøver Akin til en lovgivende Indian tau triks, prester kan bruke den til å overføre all lovgivende makt permanent til seg selv.

Bill reiser grunnleggende spørsmål om rollen til Parlamentet. Ministerrådet, egged på noen mistanke, av Civil Service, behandler Stortinget som en stemmegivning maskin. Jobben sin, i sitt syn, er bare for å gi juridisk dekning for hva statsråder ønsker å gjøre. De behandler debatt og diskusjoner som bare skravle før all-viktig stemme. De ser ingen stor forskjell mellom full parlamentarisk prosedyre og en avkortet prosedyre for lovfestede virkemidler, fordi, for dem, resultatet enten måten er den samme, at statsrådene får juridisk myndighet for sine planer. Akkurat som en perfekt strafferettslige bestemmelser for statsråder virker å være en der alt er ulovlig, slik at påtalemyndigheten har skjønn å sette noen foran en domstol, en perfekt autorisere vedtekt er en som gjør noe lovlig ministernivå handle eller retningslinjer.

Noen av oss har et annet syn. Vi tror at diskusjoner og debatt sak at de er del av det som gjør det parlamentariske demokrati fungerer og gjøre nye lover vi passerer lovlige. Diskusjoner forbedrer lovgivning, men enda viktigere, det tvinger myndigheter til å gi grunner for sine forslag som går utenfor sine smale selv-interesse. I private møter i de styrende partiet, eller i kassen, eller fremfor alt i telefonsamtaler mellom ministrene og spesielle rådgivere, rent partisan grunner kan holde svaie. Men i det offentlige, særlig der det er en reell debatt, statsråder har å tilby grunner som kan overtale andre. Hvis de ikke kan tenke på noen slike grunner, deres forlegenhet begrensninger dem. Som statsviter Jon Elster sier, selv hykleri kan ha en civilising effekt.

Regjeringen hevder at det er ingenting å bekymre seg for. De makter i regningen, det sier, vil ikke bli brukt til
â € œcontroversialâ € saker. Men det er ingenting i Bill som begrenser bruken til â € œuncontroversialâ € problemstillinger. Statsråden ber oss om å stole på ham, og, enda verre, til å stole på alle hans kolleger og alle deres etterfølgere. Ingen skal være klarert med slik makt.

Som James Madison ga advarsel i Federalist Papers, vi bør huske når du leverer ut politiske makten som â € œenlightened statsmenn vil ikke alltid være på Helma €. Dette Bill bør foreta en tvil om de er ved roret nå.

David Howarth er liberale demokrater MP for Cambridge og Reader i jus ved Cambridge University