eurealist.co.uk

I går jeg lagt ut noen av mine første tanker om Tony Blairs forsvar til Blair `s egen tolkning av kostnadene, som både han og Nu-arbeidskraft er autoritære, er innstilt på savaging britiske friheter, låse opp de som dissens, og at de avsky parlamentarisk eller andre ansvarlighet.

To avisene har kommentert Blairs opprinnelige artikkel i Observer:

Notebook
Ved Sam Leith

Statsministeren i går skrev en artikkel søker å forsvare rekorden på borgerrettigheter. "På ID-kort," skrev han, "det er en rekke argumenter, uavhengig av sikkerhet, hvorfor deres tid har kommet".
Ville ikke du være litt mer beroliget hvis han gjort de argumenter, i stedet for bare alluding til dem?

William Rees-Mogg Times Online

Hvem er David Laverick? Han er leder av Adjudication Panel for England av Standards Board for England. â € œThereâ € ™ s ære for deg, boyo, â € som Welsh pratmaker selv kan du si. Med andre ord Mr Laverick er leder av sub-komité bestående av en quango oppnevnt av Parlamentsmedlem for Hull Øst, Mr John Prescott. Det er all uttale Dumhet. Folket i London velges Ken Livingstone på to anledninger til å bli deres ordfører. De kan ha vært feil å gjøre dette, har han aldri hadde min stemme. Men det var deres demokratiske vedtak. Mr Laverick, og hans to kolleger i panelet, besluttet at Mr Livingstone bør ikke være ordfører for fire uker av sin andre termin.

Ingen har noensinne valgt dem til sine høye kontor. De er ikke en domstol. Deres nærmeste forbindelse med demokrati er at de ble utnevnt av Medlem i Hull Øst. Mai Himmelen tilgi velgerne i Hull Øst. Panelet ble opprettet ved lov â € "en av de mange uforstandige lover vedtatt av Blair-administrasjonen â €" men de var ikke håndheve loven, var de håndheve sine egne subjektive skjønn.

Jeg vil ikke kalle Mr Laverick en krig kriminell, en konsentrasjonsleir vakt eller en scumbag, fordi jeg tror ikke han er noen av disse tingene. Jeg ville bare ringe ham en pompøs esel, som ikke har noen forståelse for hans begrenset betydning i ordningen med ting, eller av hensyn han skylder til det demokratiske valget av befolkningen i London. Ingen tvil, hvis jeg var en lokal councillor, ville han finne ut at min kritikk var â € œunnecessarily offensive og insensitiveâ € â € "som faktisk håper jeg de er. Heldigvis pressen fortsatt nyter godt av ytringsfriheten, selv om ordføreren i London ikke.

Problemet er mer enn et spørsmål med et show-off ordføreren eller en enfoldig sub-komité bestående av en unelected quango misbruker sin upassende krefter. Det gjelder den gamle utgaven av â € œdue prosessen med lawâ € at underlies Magna Carta, den engelske sedvanerett og er konsentrert i USA. Uten grunn prosessen, er det ikke lov. En nøyer subjektive dømmekraft, manglende rettslig sikringstiltak, med en unelected domstol, må ikke oppfattes som skyldes prosessen. Det er ikke bedre enn den prosessen som Robespierre sendt Aristos til Guillotine, men må innrømme at Ken gjør en tegneserie aristo og et fire ukers suspensjon er en mildere straff ..
Statsministeren vet hva problemet er. Han er mot grunn-prosessen som sådan. Han har skrevet en mest ekstraordinære angrep på hele konseptet i yesterdayâ € ™ s Observer. Artikkelen er så incautious at han må ha skrevet det selv.

â € œIn teori, â € Tony Blair skriver, â € œtraditional domstol prosesser og holdninger til borgerrettigheter kunne fungere. Men den moderne verden er forskjellig fra den verden som disse domstol prosesser ble designed.â € Dette skyldes at prosessen er foreldet forklarer Prime Ministerâ € ™ s opptreden, og det forklarer sammenhengen mellom utlevering uten sikringstiltak, internering uten rettergang, uten Asbos forbrytelser, subjektive og skjønnsmessige avgjørelser, politiets fullmakter til å arrestere, og økende ministernivå krefter. De er alle karakteristiske for Blair lovgivning; de all grunn unngå prosessen med loven.
Jeg skulle ønske jeg kunne tenke på en hensiktsmessig â € œoffensive og insensitiveâ € epithet å beskrive Tony Blair. Kanskje â € œantinomianâ € ville gjøre.

I går jeg alluded til det faktum at Blair `s forsvar hadde ingenting å gjøre med det tradisjonelle syn på oss i Storbritannia at vår regjering var forpliktet til å være beskytter av inexorable rettigheter, og som etter hans syn regjering hadde blitt leverandør av rettigheter, som er en romersk lov konsept.

Dette er også syn på EU som kan sees i sin Carta av grunnleggende rettigheter. Statewatch vedlikeholder en rekke "Observatories" på borgerrettigheter, og Rettslige og Indre Anliggender og på hemmelighold og frihet til informasjon i EU:

Her er linkene til to av dem;

Statewatch Observatory i forsvar for frihet og demokrati - nye lover og praksiser som berører sivile friheter og rettigheter i EU, Storbritannia og USA etter 11. september

på ASBOS Statewatch sier: Tthe nøkkelen peker fortsatt at som i alle tilfeller, er de sivile bestillinger.
Dette betyr at i søknadsprosessen, for en ASBO, er det ingen jury og hearsay bevis er tillatelig. Hvis brutt, den enkelte har begått en forbrytelse som har en maksimumsstraff på fem års fengsel.

Klikk her for ytterligere lenker.