eurealist.co.uk

Den JACKDAW og kråke

Lord Justice lover tale

Jeg er privilegert å gi denne forelesningen ikke bare på grunn av forskjellsbehandling av mine forgjengere på lectern og glans av Center for European Law, selv om disse
er utvilsom, men også fordi dette året faller den 175th anniversary av grunnlaget for King's College i London, innviet av hertug av Wellington som en solid riposte til
at "godless institusjonen i Gower Street".
Å ha en kone som undervises i teologi ved KCL, og ha den ære å være en Judicial besøkende på ucl, jeg conceive at min åndelige og intellektuelle hjem må være omtrent halvparten veien opp Southampton Row, men hvor det bør være lokalisert, min glede til dette Invitasjonen er helt undiluted.

2 Den foreslåtte Traktaten om en forfatning for Europa er gjenstand for mye politisk uenighet.
Uenighet med hensyn til sakens faktiske forhold; kontroversen også som til regjeringens siste utlysing av en intensjon å holde en folkeavstemning over spørsmålet, som jeg antar, enten Storbritannia bør ratifisere traktaten. Som en visning bedømme det ville være feil for meg å inngå noen generelle diskusjon av disse sakene. Men den politiske debatten er for en stor grad blir gjennomført, og kanskje (ettersom det blir
varmere) vil i økende grad bli gjennomført, med referanse til to begreper som hører til de overlappende Realms av lov og politisk filosofi, og jeg tror jeg kan si noe om dem.
De er konseptet i staten og konseptet med en konstitusjon. Selv om de er felles valuta, betydningen av disse ideene er ikke selvinnlysende, og jeg ikke
tror de er alltid godt forstått. Likevel har jeg sett ingen stor diskusjon om hva de mener. Jeg mistenker at saker av konstitusjonell teori, noen av dem ganske
innviklet, er ikke en diett som forbrukes med nytelse av populære medier. Jeg akter ikke spott mot tabloid; jeg ikke har sett eller hørt om noen slik diskusjon i det andre
aviser, kringkasting av media, eller faktisk parlamentet selv. Hvis det har skjedd, men jeg har savnet det, jeg beklager til de berørte.

I alle fall den handlekraft i den politiske debatten, er ofte andpusten, og tilbøyelig til å konsentrere seg om gropen, hvor blodet skal Spilled, snarere enn sideshows. Men her er SideShow er egentlig ikke en SideShow i det hele tatt. Den debatten er om utkastet til konstitusjon er en bra ting. Spørsmålet kan ikke helhetlig bli diskutert uten en omforent forståelse av hva en grunnlov er, eller via
minst, uten en forutgående debatt med klare linjer om hva en grunnlov er, og jeg vil gi deg noen tanker om det.

3 Ved å gjøre det jeg må også vurdere hva som er meningen med en stat. Ascertaining betydningen av en stat er en nødvendig forutsetning for ascertaining hva som menes med en
konstitusjon. Det er fordi den sentrale forekomst av en konstitusjon er konstitusjon av en Stat, Staten er vanligvis Grunnloven emne-saken. Det kan sikkert være
andre typer konstitusjon, eller konstitusjoner av andre ting, for eksempel private klubber og foreninger, akademiske institusjoner, fagforeninger og veldedige organisasjoner. Men
Sammensetningen av en stat er paradigmet tilfelle. Det er til vurdering om EU er en enhet av en slik art at den hevder å ha en konstitusjon som ville være en
forståelig krav, på den betingelse at begrepet "konstitusjon" her har sin vanlige forstand, eller om kravet kun har betydning hvis noen annen forstand er
tilbakeføres til "grunnlov".

4 Videre naturen og betydningen av en traktat, som er en traktat mellom statene, må også vurderes. Vi er konfrontert med et utkast til en traktat som sagt å etablere en konstitusjon for
Europa. Når vi ser på spørsmålet, hva som menes med etablering av en konstitusjon ved hjelp av en traktat, må vi være klar om "traktat" like sikkert som vi trenger å bli
klart om "grunnlov".

5 Så har vi konstitusjon, stat og overenskomster. Det er et annet tema involvert i alle disse. Det er som om suverenitet. Suverenitet er besittelse av statene, som ved
konstitusjoner det er uttrykt og som traktat-makter å gjøre det utøves. Sin mening men er kanskje mer unnvikende, eller i det minste mer kontroversielt, enn noen av de andre begreper jeg er bekymret. Som en brennesle, har den følsomme kanter. Grunnloven, stat og traktat se ut ideer som natur og som nå kan diskuteres, men debatten synes å tilhøre mer i Seminarrom enn de politiske kammer. Jeg er ikke sikker på om det faktisk er slik, men jeg tror det er tydelig at debatten om innholdet av suverenitet er en god del varmere. Det tilhører mer opplagt til grop enn SideShow. Det er av den grunn særlig klokt å huske på en elementær filosofisk sannhet, som imidlertid har stor praktisk betydning. Det er
at spørsmålet, Hva er?, når de blir spurt om et abstrakt begrep som for eksempel en grunnlov eller suverenitet, presenterer en lingvistisk felle. Spørsmålet ser ut som en losses spørsmål
Faktisk, ikke forskjellig fra hva er det? når questioner peker til et dyr eller en plante eller en annen ting som han ikke har sett før. Men fordi du ikke kan se en
konstitusjon, eller en stat, eller suverenitet, er spørsmålet hva er det? må forstås på forskjellig måte. Det er først en forespørsel om hvordan begrepet er brukt i språket. Hva gjør vi
mener med suverenitet? Dette er en språklig og historisk form av høring. Men spørsmålet kan også innebære en ytterligere henvendelse til: Hva bør vi mener med suverenitet? Dette er en
normative øvelse, der utfallet vil være avhengig av saker av politisk og i videste forstand etisk dømmekraft og mening. Fellen er å forvirre disse to former for
henvendelse - Hva mener vi? Hva bør vi mener? - Ett med den andre.

6 av ordningen med denne forelesningen er som følger. Jeg vil starte med hva som menes med Staten. Deretter vil jeg diskutere suverenitet. Etter at innholdet av traktater, og etter at
konstitusjoner. Bare da, mot slutten, vil jeg ha noe å si om utkastet til traktaten vi vurderer. For dette jeg gjør ingen unnskyldning: betydningen av disse forskjellige
konsepter er logisk forut for enhver fornuftig diskusjon av utkastet til traktaten som sakens faktiske eller demerits er, som jeg har sagt, nødvendigvis er utenfor mitt ansvarsområde. Som for foredraget er tittelen,
litterære referanse vil ikke ha unnsluppet denne målgruppen. Jeg vil samle det inn på slutten.

7 jeg slår deretter til Staten. Konseptet i staten er beskrevet av Anthony Aust, tidligere en juridisk Rådgiver i Utenriksdepartementet, i sin utmerkede siste
lærebok om loven av traktater, som follows1:

"Ved" state "menes en suveren selvstendig stat. Dette krever territorium med et oppgjør befolkningen, en suveren regjering og uavhengighet fra alle andre tilstand. "
Dette vil imidlertid ikke ta hele forståelse av begrepet "stat". Spesielt den ikke fanger (men kanskje i rettferdighet, det antyder) en viktig sannhet, nemlig at "Staten"
må skilles fra "regjeringen". Dette er for det første betydning for hvilket som helst forståelse av hva som menes med Staten. I et fritt samfunn publikum som borger skylder
overhodet ingen plikt til regjeringen. Men han sikkert skylder, eller bør skylder betydelige plikter til Staten: Dette er plikter i god borger. Eksistensen og
godkjennelse av slike plikter er et merke av Statens helse som exemplar av samfunnet.

I denne staten representerer hele kroppen av sine innbyggere, som har plikt til hverandre finner konkrete virkeligheten i sin plikt til Staten. Her vil den skille mellom stat og
Regjeringen er avgjørende.

8 Det er svært vanskelig å overdrive betydningen av denne separasjon. Regjeringen - noen offentlige - har en politisk agenda som uunngåelig bare noen av de
borgere vil være enige. Regjeringen vil derfor være av en bestemt politisk farge, som til noen av innbyggerne vil bli anathema. Flere dypt regjeringen må være mindre
enn staten, fordi staten må være underlagt loven, mens staten er kilden til loven. Den oppfatning av publikum er plikt til regjeringen, i motsetning til
sin plikt til staten, er en slavish unnfangelsen. Ideen om en plikt til regjeringen er ideen om obeisance til en politisk trosbekjennelse, eller et sett av politiske mestere, håndheves ved lov. På
dette, statlige, modell av Statens forholdet mellom stat og borger er forholdet mellom master-og tjenestemann. Den conflation stats-og regjeringssjefer i en
enkelt enhet vil potensielt legitimere apparat av totalitarianism. I totalitære 1 Aust, Modern traktaten lov og praksis, Cambridge University Press 2000, Ch. 4 p.47.
Stater i staten og regjeringen er ett. Den politiske trosbekjennelse, den politiske mestere, er alle det. Og på den statlige modellen i staten, staten eller regjeringen
vil trolig komme til å forakte den borgere. Her er Machiavelli2:

"... En forsvarlig linjal kan ikke og skal ikke, ære hans ord når det plasserer ham på en
ulempe, og når de grunner som han har gjort hans lover ikke lenger finnes.

Hvis alle mennesker var gode, dette nettopp ville ikke være bra, men fordi menn er elendig skapninger som ikke ville ha sine ord til deg, du trenger ikke holde ord
dem ".

Hvis du kjøper totalitære staten, dette er unanswerable.

9 Nå kontrast den distinkte ideen om en plikt til Staten, i motsetning til regjeringen. En slik idé er ganske forskjellig fra den statlige modellen. Det er en konkret form av
Ideen om samfunnet. Det involverer ingen betingelse av master-og tjenestemann. Det gjør ikke resten, som den statlige modellen hviler, i et politisk trosbekjennelse eller i et gitt sett av politiske
mestere. Det er et fellesskap som opptar en bestemt territorium. Det er sammenhengende i kraft av hva medlemmene aksje. Hva de dele mai vanligvis uttrykkes i
kultur og tradisjon, men disse begrepene er åpenbart elastisk: kulturen i spørsmålet kan godt være en av åpenhet og toleranse og en sikkerhet for endring, og i en tilstand av noe
Antikken er det åpenbart at dens kulturer og tradisjoner vil ha blitt dannet, i hvert fall informert, av sin historie. På denne modellen, publikum står plikt til Staten er ett aspekt, det
offentlige aspektet, av sin plikt til hans kamerat-borger. Det er ingenting slavish om det. Ideelt sett borger er deltaker i Staten, ikke dens tjener. Her er Pericles' begravelse
tale for Athenske døde tidlig i Peloponneserkrigen, som Tukydid fashioned it3:

"Våre offentlige menn har, foruten politikk, deres private anliggender for å ivareta, og vår vanlige borgere, selv om beskjeftiger seg med virksomhet i næringen, er fortsatt rettferdige dommere
av offentlig sakene. I motsetning til noen annen nasjon, vi anser menneske som tar ikke del i slike plikter ikke som unambitious men som ubrukelig. Vi er i stand til å tenke og bedømme
anliggender nøyaktig, og i stedet for å se på diskusjonen som en støter foten-blokken i veien for handling, vi tror det en uunnværlig foreløpige til noen klok handling i det hele tatt. "
2 The Prince, Penguin Classics 1961, tr. George Bull, PP. 99-100. 3 Tukydid, Peloponneserkrigen, 2,40. Jeg tok denne oversettelsen (som jeg har tilpasset) fra utmerket Persevs nettstedet, som imidlertid ikke identifisere oversetteren. Her publikum er deltaker, ikke tjenestemann. Selvsagt skal vi ikke ha det direkte demokratiet i antikkens Athen, men hvis vi bevarer den avgjørende chasm mellom stat og
Regjeringen, her også publikum vil være deltaker, ikke tjenestemann. Og Machiavelli kan bare refuted, og Pericles rettferdiggjort, hvis kommunal plikter av statsborgerskap er tillatt
og anerkjent i praksis. Men dette kan ikke skje hvis ikke regjeringen er atskilt fra staten, og det krever statsborger - markere dette - å være bundet til staten ved bånd
som er både sterkere og mer skånsom enn gyves med obligatorisk lov.

10 Nå kan det sies at delingen mellom stat og regjering er bare en annen måte uttrykker behovet, som vi ville alle hensyn som åpenbart at myndighetene
makt bør være gjenstand for rettssikkerhet. Hvis den eneste offentlige makt er makten til den utøvende, og uansett form den utøvende tar, folk blir utsatt for tyranni:
den utøvende makt, blir unconfined av noen obligatoriske regler satt på forhånd av loven er tilfeldig og untrammelled. Og alt dette, helt sikkert, er i dag bare
elementær.

11 vil absolutt akseptere at en primære grunnen for å skille staten fra Staten, slik at staten er mindre enn staten, er å sørge for at utførende er underlagt
tidligere lover som den har å adlyde. Men denne separasjonsteknologi er mer subtil enn kan bli foreslått av uncontentious attraksjoner av rettssikkerhet. Jeg har lagt vekt på
oppfatningen av publikum er plikt til Staten, og i motsetning til begrepet om sin plikt til regjeringen. Disse kontrastere ideer av publikum står plikt spell ut og begrunne
differansen mellom stats-og regjeringssjefer på et nivå utover de krav, men uimotståelig, av rettssikkerhet. Plikt til regjeringen kunne uten tvil bli håndhevet av
obligatoriske loven, men surly folket. Men plikt til stat - borgeren er plikt til statsborgerskap - krever mer enn loven sterke arm.
Det kan ikke være rent dirigiste. Det må være en plikt villig akseptert; akseptert og anerkjent av menn og kvinner som viser staten, ikke som undertrykkende guvernør, men som godartet Protector. De kan eller ikke kan stå for offentlige kontoret, men de vil ta en eierandel i offentlige anliggender, lokal kanskje, kanskje nasjonalt, fordi de tror at bekymringene til samfunnet er deres
bekymringer også. De vet at lydighet til loven er et moralsk imperativ, selv om du er uenig med loven i spørsmålet. De vet at de større god bør noen ganger
råde over rettferdiggjøring av individuelle rettigheter, selv om deres advokat forteller dem den individuelle retten er bunnsolid. Kort sagt, i sine forbindelser med staten, de gir så vel
som tar.

12 Dette er selvfølgelig et svært idealistisk bilde. Det ville være patently absurd å foreslå at den er oppfylt i hver gate og landsbyens torg. Men hvis det ikke blir oppfylt i det hele tatt, hvis det ikke
verdsatt som et praktisk ønske, ideen om staten er redusert til bare et juridisk apparat, og derfor litt bedre enn Staten forstås som ingenting, men
regjeringsmakt. Selv om den utøvende er styrt av loven, en tilstand av denne typen, manglet den borgernes engasjement, vil bli noe mer enn en krangel mellom
obligatoriske plikter og rettigheter håndheves.

13 Jeg mener at dette kravet om hva som kan kalles villig statsborgerskap er en uunnværlig betingelse for Statehood, hvis Staten skal være en ting av verdi og ikke en
motor for diktatur eller minst av kontroll. Det er ikke en oppskrift for lite Englanders, eller for smale nasjonalister hvor som helst. Som en idé, den er nøytral med hensyn til plassering, geografi og
etnisk blanding av Staten. Det kan dermed slutte seg til et bredest av samfunnets oppfatninger. Sin essens er begrepet villig deltakelse i staten, og ikke bare underkastelse til den.

14 Denne ideen, som er villig deltakelse, kaller opp disse ideene av kultur og tradisjon som jeg har referert. De kan være den beste guarantors av slik deltakelse. I
kontrast til svart-bokstav-lov, det er ingen tvil amorfe, iallfall hvis de skal bli behandlet som definerende karakteristikk av Statehood. Og jeg vil absolutt ikke være innhold til
legger frem en idé i staten som var avhengig av woolly sosiologisk forventninger. Men det ideelle for deltakelse i kommunal plikt, er hardere og bedre enn det. Ja, dens
blomstring avhenger båndene mellom borger og stat, og statens institusjoner, som må til en viss grad være psykologiske og subjektive. I slutten imidlertid,
verdier av deltakelse og kommunal plikt avhenge av en objektiv tilstand, men det er en som har mange fasetter. Er det at organene av offentlig makt er og blir sett på som den
egenskap av mennesker. Staten tilhører dem, og de skylder plikter til det tilsvarende: plikter, i sannhet, til hverandre.

15 Men dette svært tilstand avhenger av nærvær og bekreftelse av den bestemte og (vil jeg anta) uncontroversial egenskap av Statehood, nemlig suverenitet: den
besittelse av suverene makt. Dersom ikke Staten som tilhører borgerne, og som de skylder plikter som borgere, er suveren, den er borte fra dem. Dets institusjoner
er tilsvarende langt borte fra dem. Styrken av kommunal plikt, og av menneskers deltakelse i staten, er direkte og tilsvarende svekket.

16 Før jeg begi seg inn på emnet om suverenitet selv, og jeg vil utstede en fotnote til min diskusjon av Staten. Jeg sa mye tidligere at spørsmål som Hva er staten?
utgjøre en felle. Fellen er det fare for forveksling mellom to ulike spørsmål: Hva mener vi med staten? og hva bør vi mener med Staten? Anthony Aust's
thumbnail definisjon - "territorium med et oppgjør befolkningen, en suveren regjering og uavhengighet fra alle andre tilstand" - er en rettferdig svaret, men et minimum ett, til den første
av disse spørsmålene. Det er en skisse av hvordan begrepet Staten er brukt. Mitt synspunkt er at sammenhengende bånd av plikt og service mellom borger og stat - villig statsborgerskap - er
seg til å bli tatt som en betingelse for Statehood, er en proffered svar på det andre av disse spørsmålene.
Det er, for jeg vil absolutt godta, ingen selv-motsigelse heller ikke noen nødvendig lovbruddet til språk i proposisjoner som en stat, for å være en stat, må ha, ingen av disse gode kvaliteter. En stat der innbyggerne er mer slaver til regjeringen vil likevel kan bli kalt en stat. Mindre starkly (selv om dismally nok for meg) en stat hvor forholdet mellom borgerne statlige myndighet består i ingenting, men counterclaims av juridiske rettigheter og plikter kan likevel bli kalt en stat. Så bli det. Jeg er talsmann for en type eller tilstand Statehood: Den eneste typen statsdannelse som sier jeg er verdt å ha. Enten det er å være adoptert eller akseptert avhenger, som utfallet av alle omstridte moralske spørsmål, om hva du gjør av argumentet.

17 Nå vil jeg slå til suverenitet. Suverenitet er statens juridiske makt til å styre seg selv, uten noen overlords. Det finnes andre former for suverenitet, for eksempel suverenitet over
den enkelte i etisk teori, eksemplifisert ved Immanuel Kant's categorical imperativ. Men her er jeg opptatt av politisk suverenitet, statsmakt uten overlords. Det er
vanskelig å finne tilfeller der denne makten har blitt forlatt av en stat. Det kan selvsagt være tapt ved erobring, hvor staten blir en Vasall av erobrer,
ikke lenger en stat, spare på de fleste i en skygget, etiolated forstand. Hvis det er lov til å beholde en viss grad av selvstyre sin Statehood er likevel transformert fra hva det
var det blitt kontingent på erobrer sin vilje. Men jeg vet av ett tilfelle når Statens suverenitet var frivillig gitt bort. The Kingdom of Pergamum i Asia
Minor var bequeathed Roma med sin siste konge, Attalus III, som døde i 133 f.Kr.. Interessant romerne var i enkelte tvil om de skal godta bequest. I
Dersom de gjorde det, og Pergamum ble rike romerske provinsen Asia. Det var ikke lenger en stat; sin suverenitet ved Attalus "vil måtte sendes til Roma. Dette forekomst av
Pergamum poeng opp et spesielt spørsmål. Et absolutt linjal, som Attalus, kan uten tvil vil vekk Staten han regler. Det er ikke mer eller mindre enn sin eiendom. Men hva hvis det
er ingen absolutte hersker? Har en betinget linjal av en moderne stat, for eksempel den valgte Politisk på det nåværende tidspunkt, nyte den samme retten som ble brukt ved Attalus? Dette
introduserer en akutt spørsmål om suverenitet.

18 La meg først innlede en hverdagslig i diskusjoner om Europa, nemlig de hyppige referanser av politikere og andre til oppfatningen av felles eller delt suverenitet. Det er
viktig å se hva som kan menes med dette. Tydelig States kan avtala at enkelte funksjoner som tidligere har bestilt seg individuelt bør dessuten for den tid
som utføres av en annen kropp som de i fellesskap etablere. I et slikt tilfelle USA har pro tanto delegert utøvelsen av suverene makt. Mekanismen for
en slik delegasjon er makt, selv en funksjon av Statens suverenitet, til å inngå avtaler. Men en delegering av makt er ikke en overføring av makt, som ble gjort av
Attalus III. Staten som delegater makt kan hente det; de juridiske krav om makten forblir i sine hender.

19 Denne forskjellen mellom makt delegert makt og overføres er samme art, men bør ikke forveksles med en annen forskjell: at mellom suverenitet de jure såkalte, og
suverenitet de facto såkalte. Representanten rett ved traktat til å utøve suverene makt de facto, men den hører ikke til ham: han ikke har det de jure. Men
Språket i denne distinksjonen er misvisende. Representanten for utøvelse av suveren makt er helt lovlig. Han har ikke usurped det. Eieren av suverenitet har valgt å
delegere det, og det kan være antatt at alle passende formelle juridiske krav til at slutten er observert. Til denne utstrekning delegere makt er absolutt de jure; som er, er det
i samsvar med loven. Det er gitt av lovlig prosess, ikke tatt av revolusjon eller andre overlegen styrke. Den reelle forskjellen her er ikke mellom de jure og de facto suverenitet.
Det er mellom suverenitet delegert og suvereniteten overføres.

20 Og dette returnerer vi til spørsmålet: Har en linjal for øyeblikket er av en moderne stat, for eksempel den valgte Politisk, nyte den samme retten som ble brukt ved Attalus III?
Kan det overføre sin makt, og ikke bare delegere det? Betyr det britiske Politisk nyte en slik rett? Spørsmålet er ikke bare relevant for hva som kan bli kalt Armageddon
scenariet, som oppstår hvis alle sentrale statsmakt var avowedly overført til organene i EU, eller, i teorien, til eventuelle andre nye registeret. Det oppstår i forhold til
overlevering (Jeg velger ordet som et nøytralt ord) av staten makt til noen grad, knyttet til alle fag-saken. Er det en delegasjon bare, eller er det en overføring? Hvis det tidligere, det
Representanten nyter den bare på viljen i staten som gjør delegasjonen. Hvis det siste, det transferor Staten har ingen rett uansett for å hente og hente det: Det er ikke lenger som
Statens eie.

21 Her er det veldig viktig at vi ikke bør conflate det er to helt atskilte spørsmål. Ett spørsmål er: Har staten har juridisk myndighet til å overføre (ikke
bare representanten) sin egen makt? Et annet spørsmål er: i et gitt tilfelle har det faktisk gjort det eller er det foreslås å gjøre det? Den første av disse spørsmålene tydelig rører
karakter av Statens suverenitet. Det andre spørsmålet forutsetter at staten har myndighet til å foreta en slik overføring av makt, og vil falle først og fremst skal besvares ved henvisning til
engasjement - i den aktuelle saken traktaten for en forfatning - som Staten inngår. På dette stadiet er jeg forholde bare med på det første spørsmålet: Har staten har
juridisk myndighet til å overføre sin egen makt?

22 I sitt essay The Constitution: Dens teori og Interpretation4 Geoffrey Marshall minner oss av HLA Hart's forslag i begrepet loven for to alternative modeller for
suverenitet, den "kontinuerlig" og "selvtillit omfavne" som Hart er kalt dem. Ved kontinuerlig modell, Staten eier av suverenitet kan lage lover som til enhver form for
noen hensikt, lagrer bare at det ikke kunne lage lover å endre eller påvirke sine egne krefter. Ved selvtillit omfavne modellen, den statlige eieren av suverenitet ikke ble så
begrenset, og kan selv foreta lover å ødelegge sin egen lov for å lage strøm. Det vil si at det kan fungere som Attalus III av Pergamum handlet. Jeg må si at jeg ser
terminologi - "kontinuerlig" og "selvtillit omfavne" - som også lite. Det ser ikke ut til å ha noen meget potente forklarende eller illustrerende verdi. Nå, Marshall poeng til
faktum at av historiske lover Westminster Parliament opprettet suverene stater ut av hva som hadde vært kolonier eller avhengigheter. Han hevder at denne støtter selvtillit
4 Kapittel 2 i den britiske konstitusjonen i det tjuende århundre, OUP (publisert i British Academy) 2003. Min referanse er å p. 47.embracing modell, fordi hans forekomster belyse ved eksempler handlinger av endelig og irreversible overføring av suveren makt.
Jeg finner dette lite. Politisk umulighet i repealing slike lover og purporting å legislate nå for intern lov av tidligere kolonier, sier seg selv.
Men inhabilitet i Westminster Parliament nå å snu rundt og si ellers har bare blitt en juridisk umulighet, hvis det er det som har skjedd, fordi den politiske sjanse for sin så snu rundt har absolutt withered unna. Det exemplifies, kanskje, er ofte skjøre natur skillet mellom faktum og jus. Ved alle hendelsene den politisk-juridiske posisjon i forhold til tidligere kolonier, og
mars borte fra riket, er ikke grunnlag for vedtakelsen av en suverenitet teori som tenner vil ta de dypeste mulig bite inn i en annen Sammenkobling av makt, som
mellom Storbritannia og EU. Her, vi vurderer ikke hva Storbritannia kan legislate for andre territorier og befolkninger med å trykke og legitime krav, men
hva Storbritannia kan legislate for sine egne borgere. I denne sammenheng er det svært langt fra klart at den aktuelle teori om suverenitet er at på overføring i stedet for delegering.

23 Jeg vil la dette første spørsmålet - gjør staten har juridisk myndighet til å overføre sin egen makt? - Det for den nåværende, selv om det ville være feil å skjule det faktum at
det er en beslutning i våre domstoler som i en dom gitt av meg selv, tjenester delegasjonen heller enn overføre teori. Saken er Thoburn v Sunderland City
Council5, noen ganger kalt "metriske martyrer" tilfelle. Jeg vil selvfølgelig ikke misbruke denne plattformen til å argumentere for mitt eget resonnement. Tilfellet er i bøkene, hvor alle
interessert kan finne det. Det er imidlertid ganske vanskelig å overdrive betydningen av dette spørsmålet om suverenitet - en makt til å delegere eller en effekt for å overføre - i sammenheng med
noen generell diskusjon av utkastet til traktaten. Det er kritisk til det spørsmålet, hva er innholdet i den juridiske myndighet som Medlemsstatene kan gi på Union.
5 [2003] qb 151.
24, men sikkert her også, akkurat som med begrepet staten, vi står overfor våre filosofiske felle. Vi kan beskrive hvordan begrepet suverenitet er brukt: hva det betyr.
Men dette vil ikke kunne svare på ytterligere spørsmål: Hva skal det bety. Skal det tillate overføring, eller bare delegasjon? Vi må ikke forvirre de to, og heller ikke tillate rancour og
asperity av politisk debatt å forvirre de to. Det kan sies at dette andre spørsmålet ikke er åpen: vår lange konstitusjonelle historie, og pasienten diskusjon av våre lawbooks
over mange generasjoner, viser at Politisk kan ikke røre den suverene makt av dens etterfølgere, og det ikke finnes noe som en overføring av statsmakt som er ikke bare en
delegering. Kanskje det. Men annet den felles lov aldri stenger av et argument. Oppfatningen av suverenitet kan ikke satt i stein. Hva ville vi si, men hvis vi
fikk til en tilstand av saker der det ultimate stedet for makt var ikke bestemmes av den felles lov i det hele tatt?

25 Det videre spørsmålet - har medlemsstatene i en gitt forekomst faktisk overføres makt, og ikke bare delegert den - er en som jeg vil utsette for øyeblikket. Det
vil oppstå på den siste etappen av min diskusjon, da vil jeg se på noen av de avtalebestemmelser, Selv da må jeg beklager på forhånd ved å fortelle deg at jeg kommer i slutten
la den hengende som et spørsmålstegn. Det finnes selvsagt den teoretiske muligheten for at et medlem Staten kan til hensikt å overføre makt utenfor seg selv når det faktisk sin Politisk eller
andre relevante statlige organ mangler juridisk myndighet til å gjøre det.

26 Det er ennå en ytterligere spørsmål, som jeg bør legge merke til mens håndtere suverenitet. Hvem bestemmer om makt er delegert eller overføres? Dette kaller opp
som er omtalt i de europeiske argot som competenz-competenz: hvem som har den endelige myndighet til å løse delingen av juridiske kraft mellom EU og medlemsstatene.
Dette har alltid virket for meg å være et særegent spørsmål. Jeg skulle ha trodd at på forsiden av det, er det bare lov-gi organer til den enkelte medlemsstat kan bestemme
om at staten har juridisk myndighet til å overføre, og ikke bare delegere, makt til EU, eller faktisk andre steder. Det er et spørsmål om intern innenriks
lov. Antydet at slik myndighet faktisk er bosatt i den juridiske fullmakter av Union antar at det allerede har blitt med dyktighet overføres til de europeiske maktene:
men dette begs spørsmålet vi har vurdert at spørsmålet om rekkevidden av suveren makt - overføring eller delegering.

27 Det ville være feil å forlate faget av suverenitet uten å merke en forskjell vi bør huske på. Det er skillet mellom ideen om Statens suverenitet - i
suverenitet i hver stat - og smalere idé, i stor grad er særegne for britene, eller til og med på noen visninger av saken rent engelsk, konstitusjonell teori, med parlamentarisk
suverenitet. De to er ikke de samme. Det er tenkelig at en stat i Europa adopterer en form for Statens suverenitet som tillater overføring samt delegasjon,
og en annen lar delegasjonen bare. Enten det gjør det eller ikke, kan ikke lett avhengig av om, innen staten, den Politisk er underlagt overordnet kontroll, for eksempel ved
godtas fullmakt av en skriftlig grunnlov. Når det skjer, vår tradisjonelle doktrine av suverenitet i Stortinget har sluttet seg til oppfatningen at en ting Parlamentet kan ikke
gjøre er å binde sine etterfølgere. Tjenester som en delegasjon, ikke en overføring, tilnærming. Men det samme kan være like sanne i en stat som ved konstitueringen av Politisk har ingen
untrammelled power, if the constitution allows no more than delegation.

28 Now I will turn to the meaning of treaty. I may deal with this rather more shortly. I wish to emphasise two features of treaties. First, an international treaty is forged by
debate, compromise and negotiation between the governments of sovereign nation States, and the resulting text is likely to reflect this process. In A v Minister for
Immigration and Ethnic Affairs6 in the High Court of Australia Dawson J said: “[T]he purpose of an instrument may… be pursued in a limited way, reflecting the
accommodation of the differing viewpoints…” (my emphasis). 6 (1997) 190 CLR 225.
This provides an important insight into how treaties should be interpreted. The very process, sometimes delicate, of negotiation and compromise means that the resulting
text may have to be interpreted minimally, to give effect to the common ground only, so as not to compromise “the accommodation of the differing viewpoints”. The
interpreter’s task is to perceive and respect the limits, the edge, of the territory which the sovereign parties intended to pool. This characteristic of treaties marks a large
difference between the approach to be taken to treaties and the approach to be taken to constitutions. There is good reason to interpret a treaty minimally: it is, at least it often
is, an edgy compromise between sovereigns. There is every reason to interpret a constitution maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty.

29 This calls up the second feature of treaties which I will mention. It is closely connected with the first. A treaty belongs to its parties; it has no life apart from them. It is a
premise of the ordinary conception of a treaty that its parties remain sovereign. Here I must anticipate what I will say about constitutions in order to draw a contrast. There is
a categorical difference between a treaty and a constitution. A treaty is an exercise of power by sovereign States. A constitution is itself the repository of sovereign power.

30 This brings me, then, to the meaning of constitution. In what does a constitution consist? Stripped to the bone, I think that a constitution’s minimum characteristics are
twofold. (1) The constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and ruled; and (2) there are
no laws superior to those which the constitution contains. Geoffrey Marshall’s essay, to which I referred earlier, elaborates four potential senses of the term “constitution”.
They are interesting and instructive. I am however concerned with what at least the term means: as I have said, with its minimum characteristics.

31 The first of these two characteristics - the constitution consists in the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the legal relationships between ruler and
ruled - though sparsely expressed, carries a lot of implications. They include at least the following. First, because the constitution is made of laws, it is a premise of its
meaningful existence that the law, at any rate the constitutional law, will be obeyed. In that sense it presupposes the rule of law. Here I must leave aside the role of convention
(as opposed to law) in the British constitution as a distraction for present purposes. Secondly, the ascertainment of the ruler, and of the legal relationships between ruler and
ruled, entail provision for legislature and executive, and the implicit requirement of the rule of law entails provision for the judiciary. Thirdly, those provisions in turn demand
that the constitution fix the domain of each of these three pillars, legislature, executive and judiciary. Fourthly, there must be a rule of recognition, to use HLA Hart’s
terminology, for the identification of what is to count as compulsory law. Fifthly and last, the rights and duties of the ruler must be stipulated, for that is a condition of the
rule of law.

32 The second characteristic of a constitution, that there are no laws superior to the constitution itself, reflects two realities. The first is the sovereignty of the State. The
second is the supremacy within the State of the law of the constitution over other laws. What is the relation between these two realities? The second is an expression of the
first. Suppose a State which is not sovereign: a vassal State or a colony. One way or another it is subject to the dictates of another, superior State. The vassal State might
possess what may be called an internal constitution. But a function of its subjection is that its internal constitution does not possess the second characteristic I have described:
it is not the case that there are no laws superior to it. It is subject to a higher law, the law of the superior State.

33 This brings me to the importance of the distinction between constitutional law and other law. The constitution of a sovereign State, and thus the law which comprises it, is
singular or unitary. I mean: it must consist in a single power only. This is not a contingent, but a logical truth. If the constitution consists in two or more powers, there
must be a law to decide which prevails in case of disagreement; but in that case, it will be this further law that is the true law of the constitution.
34 This tells us what is the relationship between the two characteristics of a constitution, namely (1) the laws which define who shall be the ruler of the State, and what are the
legal relationships between ruler and ruled; and (2) that there are no laws superior to those which the constitution contains. The first of these entails the second. If there are
superior laws, it is they that will define who shall be the ruler, and the relationships between ruler and ruled. It is they which will constitute the law of the constitution.

35 These features, it should be noted, are as true of the constitution of a federal State as of a unitary State. The constitution fixes the reach of the powers of the units or sub-States
which make up the federation. And I should emphasise that the logical requirement that a constitution be singular or unitary does not entail the very different proposition that
changes to the constitution can only be made by a single body or person. Federal States in particular will commonly harbour arrangements under which constitutional change
can only be effected by a specified consensus between different organs of the federation. But the arrangements are authorised, and only authorised, by the constitution itself;
which thus remains unitary.

36 A constitution, then, is the ultimate expression of State power. Now at this point I should emphasise a distinction between treaties and constitutions to which, in discussing
the nature of treaties, I have already drawn attention. I have said that whereas a treaty is an exercise of power by sovereign States, a constitution is itself the repository of
sovereign power; and whereas a treaty may often fall to be interpreted minimally, as an edgy compromise between sovereigns, a constitution should generally be interpreted
maximally: it is no compromise, but represents a single sovereignty. Let me give a clear example. In ordering the relation between ruler and ruled, the constitution is likely to
stipulate fundamental rights to be enjoyed by the citizen: rights of the kind incorporated into our law by the Human Rights Act 1998. They are to be given full effect. They are
not to be compromised by minimal interpretations to accommodate differences of view among any actual or notional set of founding fathers. If such rights are qualified, they
are qualified not out of any respect for give and take between the constitution’s founders. Any such notion has utterly passed away once the constitution is given. The
qualification of such rights can only be a condition and consequence of the constitution itself. Thus it is well accepted that the ascertainment of the reach of constitutional rights
in the UK involves the striking of a balance between the individual’s claims and the general public interest. There is no question of any give and take for the sake of other
interests external to the constitution. Here is the marked contrast with a treaty. A constitution, once accepted, is itself the source of sovereign power. A treaty is no more
nor less than an exercise of sovereign power. These are two wholly different things.

37 Now I will come to the Treaty itself. I have the final text of the draft submitted to the President of the European Council in Rome on 18 July 2003. I am aware that there exist
further provisional revisions made in the context of the draft Treaty’s consideration by governments, in particular I think last November, but I have had some difficulty in
getting access to those. Professor Van Gerven, one of my very distinguished predecessors in this series of lectures, has said7:
“The draft is named ‘A Treaty Establishing a Constitution’ and, indeed, it is exactly that. On the one hand, the adoption and implementation of the draft document will
depend upon the mutual agreement of the Member States, like an international treaty; on the other hand, the draft is intended to establish a basic legal order, as does
a constitution.”

This observation calls up the question, I think, whether there may be difficulties ahead arising from the tension between what I have called the required minimalist approach to
7 At page 4 of chapter 6 of the draft (April 2004) of what I understand is his forthcoming book on the Union. I do not have the title. He very kindly sent me the typescript of chapters 6 and 7, which I understand encompass the subject matter of his lecture, which unfortunately I was unable to attend. the interpretation of treaties, and the required maximalist approach to the interpretation
of constitutions. I shall come shortly to what may be an acute example.

38 If one then looks at Part I Title I, Definition and Objectives of the Union, one finds, I think (especially in I-3, The Union’s Objectives), a draft so widely cast that it is difficult
to see what is excluded: “The Union’s aim is to promote peace, its values and the wellbeing of its peoples”8. Looking back to see how the Union’s values are articulated, one
finds9:

“The Union is founded on the values of respect for human dignity, liberty, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights. These values are
common to the Member States in a society of pluralism, tolerance, justice, solidarity and non-discrimination.”

39 Article I-10(1) has been the subject of much discussion, and is largely the focus of what I desire to say about the Treaty:
“The Constitution, and law adopted by the Union’s Institutions in exercising competences conferred on it, shall have primacy over the law of the Member States.”
Questions asked about this draft provision have frequently yielded the answer that it does no more than replicate existing EU law. The reference must be to such seminal,
well known early decisions of the European Court of Justice as Van Gend en Loos10.
The Court stated (at 12):
“… the Community constitutes a new legal order of international law for the benefit of which the states have limited their sovereign rights, albeit within limited fields,
and the subjects of which comprise not only Member States but also their nationals.”
There shortly followed Costa v ENEL11. This is what the court said in that case (593):
“By contrast with ordinary international treaties, the EEC Treaty has created its own legal system which, on the entry into force of the Treaty, became an integral part of
the legal systems of the Member States and which their courts are bound to apply.
8 Article I-3(1).
9 Article I-2.
10 [1963] ECR 1.
11 [1964] ECR 585.
By creating a Community of unlimited duration, having its own institutions, its own personality, its own legal capacity and capacity of representation on the international
plane and, more particularly, real powers stemming from a limitation of sovereignty or a transfer of powers from the States to the Community, the Member States have
limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and have thus created a body of law which binds both their nationals and themselves.”
40 Now, I have to confess to some considerable difficulty with the proposition that Article I-10(1) does no more than replicate this jurisprudence. Van Gend and Costa were
decided in the early days of the Common Market, whose legal competences were, plainly, very considerably circumscribed. It is, of course, true that they have been
referred to in a great deal of later learning and never been doubted or departed from. There is no doubt that they stated the law of the European Community at the time of
British accession on 1 January 1973. But in those earlier years I think many lawyers would have understood the impact of this jurisprudence as being to the effect that in
areas of Community legal competence, notably of course the basic economic provisions relating to free movement and so forth, substantive legal rules made by the Community
legislators and associated principles developed by the Court of Justice must prevail over any national measures in the same field; and indeed the Member States might not enact
or carry into effect any measures inconsistent with the relevant Community law.

40 But the competences of the European Union have of course burgeoned very greatly; and the draft Constitution, by the increase of qualified majority voting, the re-shaping and
the making of certain institutions, and the extension of Union objectives to the near universality, will set in place a structure whose over-arching nature at least seems to
possess some of the attributes of a State. Would it possess a “sovereign government”, to use Anthony Aust’s expression?

41 To my mind, the answer depends in large measure on what we make of Article I-10(1). We have to ask a question about this provision which I have not yet seen confronted. It
is this: do the words “the law of the Member States” include the constitutional law of the Member States? I do not think this question is answered by appeal to the early case-law
exemplified by Van Gend and Costa. Nor is it answered, at least not obviously, by the text of Article I-10(1). “Law of the Member States”, you might think, is an expression
apt to embrace all their laws: all their laws, at least, save any which are excluded from the provision, and none are. But that does not look like a conclusive consideration. If
the intention here on the part of the Member States is to abandon their constitutional sovereignty, one might have expected rather louder trumpets to be sounded than the
shout given by the words of Article I-10(1).

42 I suggest that the point is of the first importance. Recall my argument that constitutional power must be singular or unitary; and my appeal to the necessity of deciding whether
what is on foot here is the delegation or the transfer of power. If it is delegation only, then so far as I can see Article I-10(1) does not give the Constitution primacy over the
constitutional laws of the Member States. If it is transfer, then just such a primacy is given. And if it is transfer, it is difficult to see that the Union is other than a federal
State: subject, perhaps, to the interesting provisions for withdrawal from the Union contained in Article I-59. In that case, I hope we would look to see whether it will
possess those coherent ties of duty and service between citizen and State - willing citizenship - which I have urged should be taken as a condition of Statehood. Whether
that is even possible lies well outside my competence to discuss. But I think it is a vital issue, for the sake of the tranquillity of our constitutional arrangements, whatever
concrete form they take.

43 Is my question about Article I-10(1) lent an answer from other provisions in the draft Treaty? Not, I think, directly. There are some provisions to notice. I have described the
power to enter into treaties as an exercise of sovereignty by States. Article I-12(2), a provision dealing with the Union’s exclusive competences, provides:
“The Union shall have exclusive competence for the conclusion of an international agreement when its conclusion is provided for in a legislative act of the Union, is
necessary to enable it to exercise its internal competence, or affects an internal Union act.”
It is, I think, also worth noticing the provision made by Article I-17(1), which looks like something of a catch-all:

“If action by the Union should prove necessary within the framework of the policies
defined in Part III to attain one of the objectives set by the Constitution, and the
Constitution has not provided the necessary powers, the Council of Ministers, acting
unanimously on a proposal from the Commission and after obtaining the consent of
the European Parliament, shall take the appropriate measures.”

44 It is certainly possible to view this draft Treaty in different ways. There is a great deal to discuss in the important provisions it makes for the division of competences, the Union
institutions, qualified majority voting, the Charter of Fundamental Rights (which occupies the whole of Part II) and many other matters. My only concern is to invite
discussion, against a better understood background as to the meaning of State, constitution, treaty and sovereignty, about what exactly this proposal would do to move
the place, in our legal and political world, occupied by those basic ideas. The Charter - Part II - is of some special interest. If it were to take its place as law, does it override (a)
the impact of the Human Rights Act 1998 and our relationship with the court in Strasbourg, and (b) the bite and effect of the common law’s own evolved principles of
fundamental rights? Again, we face the question whether the draft Treaty proposes the conferment of an undivided sovereignty of the quality which a State possesses. And
again, are we to apply a minimalist treaty approach, or a maximalist constitutional approach to the task of interpretation?

45 There is one provision in the draft which I feel entitled to criticise. Article I-18(2) lists the institutions of the Union. There are five of them. One is the European Commission.
Another is the Court of Justice. The second sentence of Article I-18(3) provides: “The Institutions shall practice [sic] full mutual co-operation”. Now, as is well known, the
Commission is a frequent litigant before the Court of Justice. How can it be right for the Court to be placed under an express duty of “full mutual co-operation” with a party over
which it is bound to exercise, in the course of sometimes hotly disputed litigation, an impartial and dispassionate judgment?

46 I end where I began. My concern is that the participants in the debate about this draft Treaty should know where it leads them in constitutional terms. How far does it
assimilate the Union to a State, and to the extent that it does, will it fulfil qualities of Statehood to which we would attach importance? How far does it transfer, and not only
delegate, the unitary quality of constitutional sovereignty? I hope these questions will be cleanly and directly confronted. They are important questions along the path to an
understanding of the constitutional arrangements under which we, all our fellow citizens, will be living in the future. That is why they reminded me of the jackdaw and the crow.
They guided the two Athenians, Euelpides and Peisthetairos, who leave Athens to look for a new city - a new constitution. They guide them to the hero Tereus, who has been
transformed into a hoopoe. And at length there is created a new constitution in the sky, to rule mankind and starve the gods into submission. The story is told in Aristophanes’
wonderful comedy, The Birds, which was awarded the second prize at the City Dionysia in 414 BC. It is the longest, and the most lyrical, of the eleven comedies of
Aristophanes which have come down to us. At the end, they all live happily ever after. There is a silent figure, usually represented as a beautiful woman, who has no lines to
say; but she is called Sovereignty. Peisthetaerus sings12:

“Come Sovereignty, my treasure Stretch out your hand and take my wing, and we will dance a measure. I’ll lift you lightly off the ground, and skywards we will tread,
And music and rejoicing shall surround our marriage bed.”
12 Tr. David Barrett, Penguin Classics 1978