eurealist.co.uk

Dlaczego eurosceptyków powinien głosować na Konstytucji

Richard Corbett jest w Wielkiej Brytanii Pracy poseł do Parlamentu Europejskiego. Był również współ-sprawozdawcy Parlamentu Europejskiego w sprawie Konstytucji Europejskiej.

Richard Corbett, ja znajduję to smutne, że znaczna część dyskusji na temat proponowanej nowej konstytucji UE jest sformułowana w zwykłej hiperbola. Eurosceptycyzm części prasy są już conjuring up obawy bezpośredniego scentralizowanego "superpaństwa.

Konstytucja jest najwyższym prawem państwa, które ma pierwszeństwo nad prawem jej prowincji lub regionów w każdym przypadku kolizji. To jest ostatecznym źródłem prawną organu do terytorium
reguluje. Jest to egzekwowane przez Sąd Najwyższy, w UE w przypadku jego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu.

Oczywiście, ESP łatwym € ™ s dlaczego te na skrajne prawa sprzeciwia się nowej konstytucji. Thereâ € ™ s dużo w niej komuś do nich â € "poszanowania praw człowieka, poszanowanie mniejszości, zasady niedyskryminacji. I tak powinno być. Ale co mnie zagadki, dlaczego jest naprawdę umiarkowane eurosceptycy powinni obiektu.

Próbuje ponownie zdefiniować tych z nas, wobec Konstytucji, jak daleko prawym skrzydle. Argument, że Konstytucja powinna określać socjalistycznej polityki jest całkowicie błędna, w każdym przypadku, że tym, że konstytucja nie jest ustawione w kamieniu todayâ € ™ s myśli na temat akceptowanych metod rządu, aby pokazać, jak źle, że jest nas tylko trzeba zrobić jest ustawione w kamieniu polityczne obyczaje stu laty, aby zobaczyć, że jeśli ci ludzie uwierzyli oni mieli prawo powiedzieć, że wszystkie rządy miały następujące musi akceptować ich definicje polityki społecznej.

Na wielkim systemu rzeczy, nowej konstytucji doesnâ € ™ t zmienić dużo, ale tych zmian dokonać nie są prawie wyłącznie na celu zajęcie się najczęstszych skarg eurosceptycyzm. Podkreśla raz jeszcze, że Unia Europejska jest dobrowolnym stowarzyszeniem państw współpracujących, tylko z tych obowiązków, że jej członkowie jednogłośnie wybrać, aby nadać jej. Pewnością, nawet najbardziej żarliwy anty-Europejczyków może wnieść sprzeciw do tego!

Konstytucja znosi kontrolę w krajowym prawie 30 nowych obszarów polityki. Obejmują one cywilnego i prawa karnego i procedury azylowej i imigracyjnej, Europolu i Eurojustu, energii, strukturalne
funduszy, traktatów handlowych zajmujących się usługami, kultury.

Właściwie wszystko zmiany Konstytucji, do góry nogami, okazuje moc przepływu, a teraz jest z Państw Członkowskich do Unii Europejskiej, jeśli UE jest reformował swoje władze nie będą pochodzić od użytkowników, ale z samej Konstytucji. W rzeczywistości konstytucja daje bardzo niewiele mocy, aby działać niezależnie do państw członkowskich, a nawet w tych obszarach, które pozostają w mocy, rząd musi działać pod egidą UE, i że w każdym obszarze państw uzgodnili, aby nie pozwolić Unii na działają są pod stałym zagrożeniem, a jedynie tymczasowy, jako Gisela Stewart powiedział i
Daje więcej władzy do instytucji europejskich, ale nie czyni tych instytucji bardziej odpowiedzialny wobec wyborców Jest również jasne, że daleka od zasada, że rządy narodowe powinny być w dalszym ciągu odpowiedzialne za tworzenie polityki, chyba że polityki te byłyby lepiej obsługiwane na poziomie europejskim jest szanowana, projekt dokumentu z mojego doświadczenia w Konwencji jest jasne, że prawdziwym powodem do Konstytucji â € "i jej główny wpływ â €" jest polityczne pogłębienie Unii.

Trudno będzie zmienić i będzie podlegać wykładni Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. I jeśli pozostaje w jego obecnej formie, w nowej konstytucji będzie w stanie stworzyć dla siebie uprawnień. Nie może być postrzegana fragmentaryczne, a jego suma jest większa niż jej części.

Konstytucja jest niezwykłe, że także w inicjowaniu procesów rozwojowych w przyszłości w celu głębszego i coraz ściślejszej integracji. Gdzie można pogłębić integrację nie, ten tekst ma sztywnych zasad, jak na przykład w wykazie wyłącznej kompetencji Komisji. Moc w centrum nie mogą zostać zwrócone państwom członkowskim. Gdzie klimat polityczny oznacza, że niektóre pomysły do dalszej integracji nie są jeszcze do zaakceptowania, projekt Konstytucji tworzy strukturę procesu rozwijania później. Przykładem tego jest obrony i polityki zagranicznej.

Corbett napisał o obalenie Stewarts roszczeń (link samo jak wyżej), ale jak ona, nie jego, był członkiem Prezydium, wiem kim wolałby, aby sądzić o tym, co się stało podczas ich obrad.

Jeśli chodzi o jego wziąć na siebie również Konstytucji, jeżeli następuje coś, aby przejść przez ja coś wystarczy szybki rzut oka na dokument pokaże swoje poglądy, że widoki są po prostu bez substancji â € œIt Stokes się sędziwy mit, że UE jest o centralizacji, ale jak ona dobrze wie, że projekt Konstytucji nie przenosi żadnych nowych obszarów odpowiedzialności z krajowych do poziomu europejskiego. Przeciwnie, zwiększa odpowiedzialność instytucji europejskich i Państw Członkowskich do citizensâ €

Ogólnie rzecz biorąc, nowa konstytucja zawiera zestaw skromny, ale warto się do poprawy obecnej konstytucji UE (istniejących ustaw nakładających się na siebie traktatów). Ona trzy podstawowe rzeczy:
â € ¢ usprawnienia procesu podejmowania decyzji w celu zapobieżenia impasu w rozszerzonej UE;
â € ¢ wprowadzenia większej demokratycznej zabezpieczeń;
â € ¢ wyjaśnić charakter i cele Unii.

Ułatwia dla UE, aby zastąpić żadnych zastrzeżeń co oczywiście nie uniemożliwiają impasu,

"Konstytucja i prawo przyjęte przez instytucje Unii w wykonywaniu przyznanych jej kompetencji, mają pierwszeństwo przed prawem Państw Członkowskich."

A istotne jest to, że punkt tutaj rządy państw UE przyjęły ETS twierdzenie o nadrzędności prawa UE w latach 1960, kiedy ówczesny EWG czynienia ze znacznie węższy zakres zagadnień niż w UE, nie dzisiaj. Jest jedna rzecz dla państw członkowskich, przejść wraz z zasady ustanowione przez Trybunał UE i stosowane w odniesieniu do ograniczonego zakresu spraw, takich jak należności celnych lub opłat. Jest całkiem innym celu
przyzwalać suwerenności narodowej do Konstytucji UE, których nakaz dotyczy wszystkiego, od polityki podatkowej do prawa karnego do polityki zagranicznej i podstawowych praw człowieka.

Tyle za szerokim zarysie, który nie jest kontrowersyjny. Ita € ™ s, jeśli spojrzeć na szczegóły tych przepisów, które staje się jasne, jak wiele tradycyjnych eurosceptycyzm krytyki są adresowane.

Skarżą się oni o widocznym brakiem demokracji. Więc teraz konstytucja daje bezpośrednio wybierany Parlament Europejski kontroli nad wszystkimi aspektami budżetu UE. Przyjęcie prawodawstwa UE będzie poddane uprzedniej kontroli parlamentów krajowych i podwójnej akceptacji rządów krajowych (w ramach Rady) i wybranego w wyborach bezpośrednich Parlamentu Europejskiego - poziom kontroli parlamentarnej nie spotykany w innych struktur międzynarodowych. Wykonywanie uprawnień delegowanych przez Komisję zostaną wprowadzone w ramach nowego systemu nadzoru przez Parlament Europejski i Rada, pozwalając każdemu z nich oddzwonić do decyzji Komisji, do którego obiekt.

Wybierany bezpośrednio, ale na co mandat? Richard North już dmuchane wielki duży otwór w tym konkretnym Argumenta € |

â € € œmandateâ w tym kontekście jest interesujące. Jest to na ogół w posiadaniu oznacza kary wydane przez wyborców do członków parlamentu do czynienia z kwestią przed kraju. Innymi słowy, wybór kandydatów na określone ich straganami, wyborców patrzeć na rywala oferty i wybrać między nimi.

W wyborach krajowych, to wybór ma pewne ważności, ponieważ zwycięska strona â € "lub koalicji â €" przejść do utworzenia rządu, który następnie (przynajmniej teoretycznie) wykonuje votersâ € ™ mandatu. Ale w Parlamencie Europejskim, to nie może się zdarzyć.

Na początku, wybory nie produkuje rządu, parlamentu, więc nie ma prawa lub uprawnienia do wykonywania mandatu. Nie może na przykład podjąć decyzję w sprawie uchylenia wszelkich przepisów UE â € "nie może nawet wszcząć jakiekolwiek prawa. Uprawnienia te leżą gdzie indziej. W związku z tym, kandydaci â € "lub strony, które reprezentują, â €" nie może produkować manifesty w każdym sensie tego słowa, ponieważ nie mają środków, za pomocą których można wydać na obietnice.

Ponadto w parlamencie z 732 członków, wybiera Brytanii tylko 78 posłów, a następnie z różnych stron. Ale nawet gdyby wszystkie były z jednej strony i zostały wyraźnie określone w jednym kierunku działań, które nie posiadają numerów dyktowac warunki. Nawet jako zjednoczona blok, są one zapchana przez użytkowników z innych państw członkowskich.

Tam jest jednym z głównych wad Parlamentu Europejskiego. Istotą systemu parlamentarnego jest to, że jest to rdzeń systemu demokracji przedstawicielskiej, gdzie członkowie parlamentu, aby przejść do reprezentowania ich electorsâ € ™ poglądów (i ochrony ich interesów). Ale brytyjski Parlament nie może reprezentować interesy swoich wyborców â € "nie jest wystarczająca, aby z nich zrobić.

Ponadto â € "i to uderza w sercu koncepcji ponadnarodowego parlamentu â €" nie istnieje wspólność interesów w narodami państw członkowskich, które umożliwiłyby dyskretne bloków do emerge, które mogłyby być odpowiednio reprezentowana przez wielu krajowych Posłowie koalicji. Innymi słowy, nie ma europejskiego demos, a bez tego nie można europejskiej demokracji.

O â € ~ nadzwyczajnych brakeâ € ™ został wprowadzony, umożliwiając rządy krajowe, aby zablokować większość decyzji w niektórych obszarach wrażliwych, jeżeli uznają, że jest o znaczeniu krajowym.

Nie ma takiej mocy wyjścia nie ma blokowania mocy dostępnych dla państw członkowskich.

Skarżą się o brak przejrzystości. Więc teraz konstytucji nalega, aby Rada Ministrów powinna zawsze spotykają się w publicznych przy ustanawianiu prawa, co oznacza, że nie zostaną uchwalone ustawy za zamkniętymi drzwiami.

Ale nie ma otwartości na temat propozycji Komisji żaden sposób przeciwdziałania im.