Po serii sam na sam z innymi spotkania przywódców UE, Tony Blair powiedział, że był "czynienie postępów" Britain's na czterech "czerwonej linii" kwestii: że nowy traktat nie powinien wpływać na zdolność Wielkiej Brytanii do określenia własnej pracy prawa, polityki zagranicznej, prawa krajowego dotyczące takich zagadnień, jak i korzyści podatkowe i ustawodawstwa karnego i orzecznictwo.

A powiedział rzecznik rządu Wielkiej Brytanii było uważane za "chronione" przez Kartę praw człowieka, praw obywatelskich i społecznych, nawet jeśli stało się prawnie wiążących deklaracji w jakiejkolwiek rewizji traktatu

W dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, polityki, aby zredukować dala wysiłków na szczeblu krajowym weta zostały również opór, powiedział rzecznik prasowy z Wielkiej Brytanii, które mogą być w stanie "opt in" do przepisów prawa karnego wspólnych UE i polityki sądowej tylko wtedy, gdy chce.

Bardzo dziwne wyniki badań w Telegraph,

"An ICM sondażu dla The Sunday Telegraph znalazł. Niepodległość wsparty jest o 52 procent, podczas gdy szkockie Zdumiewa 59 procent wyborców ma angielski Szkocja , aby przejść go w spokoju. "

68 procent głosujących języku angielskim i 58 procent wyborców Scottish poparcie dla ustanowienia angielskiego parlamentu z podobnych uprawnień do parlamentu szkockiego.

48 procent głosujących angielski - również ma na całkowitej niezależności Anglia , Rozwodzie sama z Walia i Irlandia Północna as well.

Z powodów podanych na wsparcie dla angielskiego parlamentu

60 procent głosujących angielski skarżył wyższych poziomów wydatków publicznych na głowę ludności w Szkocja

Pytanie w West Lothian, 62 procent w języku angielskim i 46 procent wyborców Szkoci są zaniepokojeni wpływa na szkockich decentralizacji Parlamentu Brytyjskiego. "Alex Salmonda, na lidera SNP, powiedział:" W Anglia Ludzie słusznie oburzać szkockich deputowanych Pracy wytłoczonym na ich temat języka angielskiego ustawodawstwa krajowego. Anglia ma tyle samo prawo do samorządu terytorialnego jako Szkocja nie ".

"W sportowej Arena, 70 procent ludzi, angielski, że będą wspierać szkocki grania zespół piłki nożnej lub rugby przeciwko narodowi innych niż Anglia . Jednak, gdy pytanie było poddane Szkoci, tylko 48 procent odpowiedziało, że będzie z powrotem Anglia 34 procent wspieranie ich przeciwników, bez względu na kraj, który był ".

Tej ostatniej, wskazuje na to, co widzę, jak dziwne o wynikach, jeżeli 48 procent całkowitej niezależności angielski ma dla Anglia ostateczne wyniki nie sensu ponieważ

"Badanie wykazało, że angielski jest bardziej prawdopodobne, aby myśleć o sobie jako British niż Szkoci są. Jedynie 16 procent ludzi, powiedział angielski byli "języku angielskim, a nie brytyjski", w porównaniu do 26 procent Szkotów, którzy mówili, że byli "szkockiego, a nie brytyjski".

Podobnie jak wiele zależy od wszystkich obwodów na który zwraca się do pytania, kogo wybrać, aby zapytać, jakie są oferowane wyborów, jak i surowego wyniki są uruchamiane Na przykład jakie inne uregulowania konstytucyjne zostały zaoferowane respondentów. Co wynika z tego, że wiele lokali wyborczych jest teraz ludzie są bardzo zaniepokojeni porozumienia z Wielkiej Brytanii Tony Blair i po jego kolegów zostało utworzone problemów w pierwszej kolejności.

Kolejny punkt na temat obwodów jest w jaki sposób wyniki są interpretowane; nagłówek można było 84 procent Angielski ludzie myślą o sobie jako brytyjski zamiast Anglia chce jej niezależności, które poddane zupełnie innej spin na wyniki i wskazują na różne preferencje dla porozumienia.

Nasze służby zdrowia w Hock wielu lat i dla przyszłych pokoleń do spłacenia. Anne Palmer 26.8.2006.

Health Service was nasze. Mamy za to płacone przez naszych podatków i pozostaje (na razie) wolne miejsca, w którym usługi. To my płacimy za to w ten sam sposób będziemy płacić za naszych polityków, rzekomo do pracy dla nas, a oni w naszym imieniu na bieżąco National Health Service wolne w momencie dostawy.

Piszę o tym publicznie otwarte oczy na drogę prawa UE sił zbrojnych państw członkowskich do reorganizacji swoich usług socjalnych, patrząc również na wpływa do swobodnego przemieszczania się i praktyk konkurencji na opiekę zdrowotną. Skłania go do wyniku w krajowych instytucjach opieki społecznej, które są zastępowane przez prywatnych usługodawców. Proces ten nie jest przedmiotem dyskusji publicznych, ponieważ nie jest on omawiany przez nasze otwarcie na MP. Co wchodzi w zakres "Welfare reform" nie jest prowadzony przez dobrobyt reform w ogóle. Z głównych przyczyn jest to, że prawo UE zgodnie ze stanem upoważnia wiele więcej niż ingerencji w dobrostanu został myśli o. Nasz Narodowy rozwiniętych Heatha Service, że tutaj w Wielkiej Brytanii po II wojnie światowej może być odeszli na zawsze (jeśli nie będziemy walczyć, aby pozostać) i tam nie może być publiczna dyskusja na ten temat, ale każdy może zniknąć bez wykorzystania go

Dobrostanu zwierząt jest prawdopodobnie ostatnim bastionem nacjonalizmu, ale jest jednym nacjonalizm, że większość ludzi będzie z pewnością najbardziej chcesz zachować, nie stanowi jednak problemu dla Unii Europejskiej, w jaki sposób Unia może, że jest dedykowany do usunięcia krajowych granicach naszego państwa opiekuńczego pozwolić na pozostanie jak jest, kiedy inne państwa członkowskiego systemy opieki społecznej nie są wszystkie wolne miejsca, w którym dostawy? Czy my, nieparzyste jeden, raz jeszcze?

Nawet teraz, mimo że ludzie są zainteresowane w ilu szpitalach są zamknięcia i pielęgniarek i lekarzy są zwolnionych, nie mają pojęcia, dlaczego tak się dzieje, a może nawet mniej rozumiemy, dlaczego ja oddanie pierwszego punktu winy na nasze zaangażowanie w Unii Europejskiej i mojej winy drugiego punktu do obecnej pracy rządu.

Co się dzieje z naszym systemem opieki społecznej przynosi UE prawo do naszych domów, ponieważ istnieje bardzo niewiele osób, które popadły w drodze życia bez co najmniej jedno zaklęcie w szpitalu. Mam tylko dotknął na ten temat lekko, ponieważ w przeciwnym wypadku wszystko, aby uczynić z UE, to w końcu nasze szpitale wymagają, aby być "liberalizacji", "otwarte" Magiczne słowa ", otwarte na konkurencję" przejętych w taki sam sposób, że większość nasze wielkie gałęzie przemysłu zostały przejęte.

Istnieją dwie możliwości, jedna, po prostu stanąć z powrotem i niech się stało, lub dwóch, walki o swoje zdrowie, jak te usługi, zanim będzie walczył, aby ją tam umieścić dla nas wszystkich do korzystania z wolnego w momencie dostawy.

Mogę dzień Pamiętam nasze National Health Service urodził. Mimo że był Atlee, że rząd stworzył National Health Service (NHS) w oparciu o napoje Sprawozdanie Aneurin Bevan w 1942 r. przeprowadzone rzeczywiste wprowadzenie Usługi dla rozpoczęcia 5 lipca ^th 1948. I nigdy nie spotkał się z człowiekiem, chociaż spędziłem jedną całość po południu z Jenny Lee, jego żona, w moim połowie 20's, gdy uczestniczy w pokaz mody. (Organizowane przez lokalne grupy Pracy) Ona była godne uwagi dynamiczne dama.

Przed wprowadzeniem NHS, ale jak rodzinnych wykorzystywane do szpitala zapłacić "opłatę na" jednego (starego) grosz w tygodniu, ale przynajmniej mogliśmy mieć leczenia szpitalnego tak długo, jak długo byliśmy w szpitalu funduszu " klub.

NHS obejmuje cztery odrębne (raz) finansowanych ze środków publicznych systemów, lekarzy ogólnych, Accident and Emergency, długoterminowej opieki zdrowotnej i stomatologii. Od 1948 roku mamy wszyscy mieli je wykorzystywać i być może podjąć dla ich znacznie więcej, niż przyznano nam powinna była zrobić.

Nie zawsze prywatne opieki zdrowotnej dla osób, które mogłyby zapłacić za niego lub wolisz prywatność świadczone przez prywatne opieki. Jest to zazwyczaj płacone za pośrednictwem prywatnych ubezpieczeń. NHS usług z drugiej strony są "wolne w momencie dostawy" płacone przez naszych podatków i Rozumiem, że budżet na 2006-7 to £ 96 mld. Obecnie zatrudnia ponad 1 mln osób i cieszących się największym pracodawcą w Europie jeśli nie na świecie, w zależności od tego, który jest bankomat! My, ludzie, w drodze nasze podatki, zatrudniają ich wszystkich.

Rzeczy wydawało się rozciągnąć wzdłuż grzywny do 1997 r., ale Zachęcam do przyłączenia się do euro przez premiera Blaira rozpoczął zmiany Piszę o tutaj. Moje uwagę zwracała się do "The Times" (w 2003 r.), które podały, że jeśli (i możemy nie mieć możliwości, że "jeżeli" jeden dzień) mamy przystąpić do euro, Europejski Bank Centralny ostrzegł Brytanii miał on mógłby zrezygnować z jej Państwowa Służba Zdrowia. Nawet Bolton Evening News, maj 2003 r. odnotowano, że "Britain byłby zmuszony do złomu NHS, jeżeli przystąpiły do euro, a więc EBC ostrzega, mówiąc: bezpłatnej opieki medycznej może być tylko do obniżek służb ratowniczych".

Ponadto, "EBC zaleca jettisoning NHS na rzecz prywatnej opieki zdrowotnej, mówiąc: Britain's starzenie się społeczeństwa będzie wysyłać NHS rosnących kosztów, a także strefy euro zasady nie pozwalają Gordon Brown pożyczyć środki niezbędne do stóp rachunek". Brytanii nie ma starzenie się społeczeństwa bardziej niż w jakimkolwiek innym kraju?

Ale trzymaj się, jest to rząd pracy mówimy o pracy rządu i do rozruchu, że wprowadziła się do NHS, to ich duma i radość, ale teraz mamy pracy, że rząd chce do końca naszych Sterling waluty poprzez połączenie euro, podpisała do unijnej konstytucji i świadomie przez swoje działania teraz, to zniszczenie naszego systemu NHS. Jak mogę powiedzieć, że? Ponieważ jest to nasz NHS prywatyzacji "przez" tylne drzwi ". Znam dwa zupełnie odrębne dokumenty, które odwołują się do tego, co one robią, jak "Enron przez Thames", a "An Enron systemu rachunkowości".

O broszury informacyjne w sprawie "dyrektywy usługowej" (A wyścigu do dołu) przez Brian Denny, wyjaśnia, w jaki sposób UE zasady ataku usług publicznych, zatrudnienia, płac, emerytur i rokowań zbiorowych praw ". Zwykły mówiąc rzeczywiście. "W następstwie wyłączenia usług zdrowotnych z dyrektywy o usługach, Komisja Europejska natychmiast ogłosił plany nowej oddzielnej dyrektywy do końca 2006 roku otwarcie usług zdrowotnych, aby konkurencja na wolnym rynku. Nic więc dziwnego, że orzeczenie ETS przyczyniły się wzdłuż tego procesu za pomocą rynku wewnętrznego argumenty pierwszy mooted w dyrektywie usługowej. " Jeżeli UE nie sposób ich dostać w jednej sprawie, którą otrzymają ich w inny sposób.

"Strona 5", "UE Zdrowia Rzecznik Margaritis Schinas powiedział, że orzeczenie ETS w sprawie mobilności pacjentów", wyraźnie stwierdza, że istnieje możliwość wspólnotowego działania na rzecz osiągnięcia celów w zakresie zdrowia publicznego ". On udał się do twierdzenia, że patent został mobilności objętych Art. 95 TUE obejmującej zasad rynku wewnętrznego.

Jak już wskazano powyżej, EBC sprawozdania z maja 2003 r. wezwała członków do strefy euro reformy służby zdrowia i choć nie jesteśmy w euro, to mamy jeszcze do przestrzegania Paktu Stabilności i Wzrostu (SGP). Jednym ze sposobów usunięcia rundy zdolność do "pożyczania" więcej pieniędzy było wprowadzenie partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP), lub prywatnych źródeł finansowania Initiative (PFI) w sektorze opieki zdrowotnej w szpitalach i zwrotny Zaufania. Według Brian Denny, przenosi te doprowadziły już do kryzysu gotówki w NHS i utratę ponad 7000 miejsc pracy.

UE również chce więcej władzy nad opieki zdrowotnej, co nie dziwi mnie w ogóle. Alan Milburn choć raz powiedział, "Tak długo jak istnieje pracy rządu, NHS będą finansowane z podatków powszechnych i opieki zdrowotnej dostępne w zależności od potrzeb, a nie zdolności płatniczej". Myślę, że on zapomniałem wspomnieć, że w służbie zdrowia jak wiemy byłoby gone, że byłoby obniżek z setkami doskonałych Lekarze i pielęgniarki zrezygnowały, Szpitale zamknięte, z nie wszystkie leki dostępne dla wszystkich.

Jest tym, co jest o tym wszystkim? Aby wejść w zgodzie z EBC? , Dzięki czemu będziemy mogli zrezygnować suwerennej kontroli nad naszym szterling waluty i rezerwy lub organ kontroli naszych stóp procentowych? Tylko bogaci będą mogli mieć święty spokój, jeśli należą one do złego będą jedynymi, które będą w stanie pozwolić sobie zapłacić. Osób w podeszłym wieku, starych i ubogich nie będą już opiekę. Głosuj na pracy?

Według Banku Światowego Policy Research Working Paper 3860 marca 2006 r. (Jack Mintz M i Michael Smart), "Dotacje na inwestycje publiczne na podstawie zasad budżetowych" (strona 10) "Aby produkować służby zdrowia, rządy zatrudniać lekarzy i pielęgniarek szpitala i budowy budynków . Szpital budynki są oczywiście stolica nakłady wykorzystywane w produkcji i usług zdrowotnych powinny być amortyzowane w ramach budżetów stolica i lekarza i pielęgniarki wynagrodzenia powinny być koszty. Służby zdrowia, jednak są zdecydowanie zmniejszyć zużycie towarów na ból i cierpienie, nawet jeśli element publicznego stolica może być związane Jeśli obecne służby zdrowia poprawy długookresowej produktywności pracowników (którzy później podatków do kompetencji rządu). Niektóre orzeczenia są potrzebne do ustalenia, czy jakakolwiek służba zdrowia powinna amortyzować wydatki publiczne na podstawie rachunków, ponieważ większość wydatków na zdrowie wydają się być skoncentrowany na koniec osoby życia ".

(Strona 12) "Traktat z Maastricht zawiera przepis zobowiązujący państwa członkowskie, by unikać używania" nadmiernego "deficyt, czy też nie przyjęły euro. Protokołu do Traktatu z kolei określa, że członkowie "polityka fiskalna ma być oceniana za pomocą dwóch kryteriów, czy deficyt budżetowy jest niższy niż 3 procent PKB, i czy łączna dług publiczny przekracza 60 procent PKB. Jeśli Rada stwierdzi nadmierny deficyt jest, istnieje procedura zachęcać do jej zniesienia. Rada może wydawać ostrzeżenia i nakładać wymagania depozytu, a ostatecznie grzywny. SGP odpowiada postanowień z Maastricht procedury nadmiernego deficytu, ale precyzuje warunki, wprowadza procedur monitorowania i daje większą Rady zębów w przypadku naruszeń. W ramach paktu, deficyt nie może przekraczać poziomu 3 procent czy nadmierna jest "wyjątkowy, tymczasowe, i ograniczony rozmiar". Niektóre uznania jest przyznawane przez Radę w celu ustalenia, czy przepis ten powinien stosować "

(Strona 13) "W Wielkiej Brytanii również przeniósł się do zasad rachunkowości memoriałowej do sprawozdawczości finansowej. Do celów budżetowych, rząd Wielkiej Brytanii koncentruje się na dwóch głównych "przepływu" środków z polityki fiskalnej.

(i) przystępowania do złotej regule jest mierzona przez obecną nadwyżkę budżetu, zdefiniowana jako różnica między bieżącym wpływy z podatków i wydatków publicznych (łącznie z amortyzacją):

(ii) rząd również raporty zadłużenie netto sektora publicznego (PSNB). Oba środki są memoriałowej pojęć: PSNB mogą być zestawione z poprzedniego wykorzystania sektora publicznego pieniężne netto wymogu (PSNCR), który został zasadniczo deficytu środków pieniężnych.

"W szczególności, wpływy z prywatyzacji i sprzedaży innych aktywów są wyłączone z PSNB, ale nie PSNCR. Zarówno bieżące nadwyżki budżetowej i PSNB są dostosowane cyklicznie przed fiskalne są stosowane ".

"Te zasady wpływu na wydatki na inwestycje publiczne. Wielkiej Brytanii na przykład jest w 60 proc zadłużenia brutto limitu określonego w Traktacie z Maastricht (własnych 40 procent wartości długu netto dopuszczalne jest z pewnością bardziej wiążące). Zadłużenie netto w Wielkiej Brytanii wynosi obecnie około 1,8 procent PKB, a znacznie mniej na dostosowanego cyklicznie podstaw. Chociaż wzrost inwestycji jest planowane, może być fakt, że rząd brytyjski musi polegać na w dużym stopniu poza budżetem Finansów Publicznych Inicjatywy oznacza, że z Maastricht limitu deficytu jest mało prawdopodobne, aby być coraz bardziej wiążące niż złotej regule polityki "Koniec notowań.

Chociaż ten papier jest głównie o NHS, a bałagan jesteśmy w drodze PFI / PPP, dwie ostatnie zostały wykorzystane w wielu dziedzinach, w Londynie dla jednej podziemnej główne przedsięwzięcia. Odnotowanych w Hansard do 24 ^lipca 2006 r., Kol pytaniu 1387W został poproszony o PFI Umowy. Odpowiedź została podana, "Nie ma obecnie ponad 500 projektów, które zostały podpisane i obecnie w eksploatacji. Około 200 projektów kolejny osiągnęły zamknięcia finansowego, ale jeszcze zaczął działać. Połączone stolica wartość wszystkich podpisanych projektów wynosi ponad £ 48 mld. PFI informacji na temat projektów, które osiągnęły zamknięcia finansowego można znaleźć w "PFI Podpisano Lista projektów" na stronie internetowej Ministerstwa Skarbu publicznych ".

"W tym czasie z budżetu około 80 projektów na etapie reflektant preferowanego i około 155 miał jeszcze wyznaczyć preferowany licytanta. Szacuje stolica na wartość tych projektów wynosi około 26 mld GBP. Cytat końca.

Ja patrząc na PFI, jak "na nigdy, nigdy". Gdybym prowadził aż kupna na raty należności do setek tysięcy, to nie tylko mnie trzydzieści lat do spłacenia, ale wydaje się, jak gdybym oczekiwaniami moje dzieci i wnuki do dalszego spłatę długów mój długo po lewej mam tej ziemi. Od wszystkich przedsiębiorstw, że mam znaleźć ten kraj "w lombardzie", jeśli nie stanie upadłości, a co za co? Tak, że możemy albo ostatecznie przystąpić do euro, i / lub pobyt w Unii Europejskiej i jest regulowana przez nią na zawsze? W jaki sposób rząd, pracy rządu na tym, że ma być dla wszystkich ludzi, uruchomić aż tyle długu i co na ziemi? Pracy podjęło coś bardzo specjalnego, z których każdy z nas co jakiś czas w naszym życiu, zostały radosna NHS nie jest dla nas, ale jest gotowa, aby zobaczyć ją do kosza po prostu pozostać w jakim jest, bez wątpienia, o zwrotny w federalnych, państwowych i politycznych totalitarnego państwa, w tym. Wielu deputowanych teraz wiemy (i może okazać) wiedział, że mamy przed przystąpiły do Wspólnoty Europejskiej.

Mój ojciec ubogich, bardzo silny Pracy prawdziwy człowiek, musi być przędzenia w jego grobie. Mind you, ale nie chciał uznać tych ludzi pracy jak Pracy "On raz tak podziwiana.

George Monbiot Obudziłem się do tego, co się dzieje w tej dziedzinie w dniu 27 ^czerwca 2002 r., kiedy pisał, "PPP są publiczne Nadużyć Finansowych". Zaczął jego artykułu z "słabej widoczności corrupts; niewidzialność corrupts absolutely." Pisał, (proszę pamiętać ten został napisany w 2002 r.), "Jak Stowarzyszenia Chartered Certified Accountants (ACCA) zwraca uwagę, rząd umożliwia organom publicznym odzyskać VAT na prywatnie finansowane projekty, ale nie poparte publicznie systemów, tym samym sprzyjając prywatnego finansowania o 17,5 procent. Krajową służbę zdrowia mają trusty zapłacić Skarbu Państwa o 6 procent "Capitol opłat" na ich własnych budynków. Prywatnych budowniczowie nie mają takiego obowiązku. Rząd daje władzom lokalnym rocznej dotacji 11.5 procent wartości finansów publicznych programu Inicjatywy te prowizji, ale nie ma odpowiadającej słodzik dla projektów finansowanych ze środków publicznych. Prywatnych instytucji finansowych są dopuszczone do użytku "dyskontowych" wyjście z inflacji. Ta rachunkowych fałszywych masek z powodu rażącej wartości do ceny oferowanych przez prywatnych źródeł finansowania. Jako "British Medical Journal" (BMJ) Raport pokazuje, 39 procent ceny PFI ponoszonych przez szpitale jest dodatkowy koszt kredytu. Rządy mają lepszego ratingu niż korporacje, więc mogą pożyczać taniej. Jako odsetek jest pobierany we wszystkich 25 lub 30 lat od projektu, niewielkie różnice w stopach procentowych znacznie przyczynić się do kosztów. "

On pyta: "Więc dlaczego rząd, zmuszając organy publiczne strzyża do podatnika? W 1997 r., twierdził on, że celem tego było zmniejszenie PFI rządowej pożyczki. PFI ale nie zmniejsza zadłużenie: zamiast ją odracza i rozszerza je. " Jedna z gazet był używany, "Polityka ma potencjał do upadłości Wielkiej Brytanii", a ja wierzę, że jest to prawda. Koniec notowań.

Jak na ziemi nie dotrzemy w ten bałagan? Finansowania w ramach NHS, aby rozpocząć z? W połowie 1990's, pod konserwatywny rząd John Major, wielu szpitalach skutecznie zrezygnować z centralnych NHS się Zaufania. Czy ktoś jeszcze pamięta odpadów pieniędzy na nowe logo? Mniej więcej w tym samym czasie zaczęliśmy widzieć ani słyszeć szpitali i centrów medycznych jest zbudowany przy użyciu PFI. Które, jak już wiecie obejmuje budowę budynków publicznych przez prywatne firmy, które są następnie "wynajętych z powrotem" do NH Trust w wyższej cenie długoterminowej, która jest jedynie można się spodziewać, ponieważ firmy mają do wypracowania zysku na pobyt w firma. W ramach NHS, podatnik jest właścicielem szpitali i wypłaconych wynagrodzeń. Gdzie jest nasze odszkodowania za utratę tego składnika aktywów? Jesteśmy oczekuje się zapłacić o wiele więcej obecnie PFI.

Ta katastrofalna PPP / PFI przygoda prawie odszedł od skali, w ramach Nowej Pracy. Dla mnie, zaczynamy widzieć "racjonowania", ale są przechowywane pasuje, musimy schudnąć (moglibyśmy nie być traktowane, jeśli mamy nadwagę?) Musimy więc pobyt zdrowsze są zniechęceni jaki sposób każdy z paleniem. (Czy można odmówić nam leczenia, jeżeli robimy nadal palić?) Nasze dzieci nie mogą mieć "Gob-korki" my raz użyty do rzeczy z naszymi ustami, ponieważ "Jesteśmy ogląda co jeść" patrolowe są na poszukiwania, co dzieci jedzą w czasie posiłku. (Animal Farm było komiczne, ale w porównaniu do dzisiejszych partii)

W "Zdrowie Zawodowych Briefing dla posłów". Lipca 2006 r., staje się oczywiste, związków są zainteresowane, bo "uznają, że w całej Anglii (Szkocja itp nadanych) NHS organizacje są zmuszone do dokonania cięć, które mają wpływ na pacjenta usług. Ufa zostały przez rząd powiedział, że w celu spłacenia zadłużenia na koniec roku i mają na zmniejszenie zatrudnienia i usług w celu spełnienia tego celu ". "Prawie jedna trzecia wszystkich trustów są w dłużne. Zaobserwowano coraz większej liczby obowiązkowych zwolnień w funduszach powierniczych całej Anglii. Chociaż te, w dużej mierze zostały uregulowane poprzez zamrożenie stanowisk naturalnych i odpadów, istnieje cała gama środków, takich jak odbywające zamknięcia departamentów i ciężkie kawałki w edukację i szkolenia, które będą miały ogromny wpływ na standardy opieki i usług pacjentów, zarówno w perspektywie krótko-i długoterminowej ".

Chociaż istnieje wiele więcej do tego tematu, będę się powiedzieć "wreszcie", aby w szuka ostatni Hansard na dzień przed zagłębieniem w Izbie Gmin, gdzie znajduje się mieszanka pytań i uwag od różnych posłów, że ujawni to, co się dzieje ( lub nie dzieje) w obszarze opieki zdrowotnej i ponownie w szpitalach. Jest nie tylko oświecania, ale i przerażająca. Może ona również przynieść gniew w objawienia. Zamykanie oddziałów, łóżek i szpitali udało się zapobiec, jeśli my wyszli z Unii Europejskiej już teraz.

Moglibyśmy budować i płacić z góry za szpitale musimy, jeśli nie mieliśmy prawa Unii posłuszeństwa lub zapłacić naszych rzekomych "Podziel" budżetu UE, że jest zmarnowane, zmarnowane, zmarnowane. Moglibyśmy zrobić to, co podobało nam nasze własne pieniądze, ale większość z pewnością nie będą musiały być przechowywane przez ich Paktu Stabilności i Wzrostu. Pragniemy stać się suwerennego państwa po raz kolejny i naszych polityków musiałby wykonać pracę będziemy płacić je od dnia są wybierani. Unia Europejska jest nadal próbują stać się wszechmocna państwa chce być (i jest cichaczem undemocratically pracy do końca, że obecnie) musi stać się jednym bez Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii będzie dla nas rzeczywiście być "Lepiej się" . Anne Palmer.

Uwagi: Pozostałe podane w dokumencie powyżej. Jack Mintz jest Deloitte and Touch LLP profesor Podatki. JL Rotman School of Management na Uniwersytecie Toronto i prezes i dyrektor generalny CD Howe Instytutu. Michael Smart jest profesorem, Zd Ekonomii Uniwersytetu w Toronto. Papier został przygotowany w ramach Banku Światowego Ameryki Łacińskiej Regionalnego programu studiów.

Ostatni dzień przed zagłębieniem,

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmhansrd/cm060725/debtext/60725-1069.htm Zachęcam do przeczytania go.

Roboty zauważyć i przeczytać, dr miki Panic (Fellow, Selwyn College Cambridge i wiceprzewodniczący, ONZ ds. rozwoju polityki. George Monbiot jest autorem własne państwa: korporacyjnymi przejęcia Brytanii. Jest także honorowym profesorem na Wydziale Politics w Keele.

Bevan Brittan LLP. Dzieł Sir Peter Gerszon. Profesor Allyson dzieła Pollocka w Katedrze Zdrowia i Polityki usługach Badań i Ochrony Zdrowia w UCL i dyrektor R & D na UCL Hospitals NHS Trust. Pracy Michaela Burnett, wykładowca-Maastricht EIPA. Rząd naukowych na PFI

COM (2004) 327 (30.4.2004)

I zastanawiałem się, czy MSM byłoby wybrać się na Charlie's Falconer wywiad z Telegraph koniec zeszłego tygodnia. Kiedy zasugerował, że "Prawo miejsce dla Lordów jest to, że należy zmienić przepisy, aby dać szansę Commons myśleć, ale znowu ... to powinno ustąpić."

Simon Heffer uczynił tak dzisiaj ponownie Telegraph "Jesteśmy na krawędzi teetering na obieralne dyktatury" Nie wiem o teetering I by pomyślał, że mamy już wybranych i dyktatury.

Heffer kończy swój artykuł z zarzutu do pracy posłów, aby zatrzymać ten nonsens, i zwraca się z prośbą o odpowiedź na ciasne ciasne pytanie: co jest aż tak źle z naszej demokracji, że tak nieludzko Pracy chce, aby zakończyć ją?

"W 1968 roku, kiedy ostatnio poważne próby przeprowadzenia reformy Lordów, Pracy i Tory backbenchers zjednoczona, aby zatrzymać propozycje, które stawiają pod kontrolą Lordów z Commons pejcze. Parlament musi myśleć bardzo starannie i pilnie o montażu podobnej misji, aby zapobiec Brytanii z przesuwanymi do dyktatury. Jak dotąd, Pracy backbenchers zostały spokojny o legislacyjny i reformy regulacyjnej Bill. Muszą oni zadawać sobie pytanie: czy oni naprawdę chcą do strony Tony Blair i jego przyjaciół prawo do dokonywania ustawowych, które mają status despotycznych fiats? Czy one być szczęśliwy dla administracji konserwatywny, jeśli kiedykolwiek będziemy mieć jeden znowu do stanowienia prawa w ten sposób?

Czy one być szczęśliwy dla Izby Lordów, aby całkowicie ozdobnych funkcji, czy jej członkowie są wybierani w całości lub częściowo? Albo oni zaufanie połączenie własnych loyalists i premiera, aby sam ustawowych, że nie tylko pominąć Lordów, ale może, jeśli to konieczne, pominąć Commons, zbyt?

I na to pytanie adres backbenchers do pracy, gdyż będą oni mieć prawo do zaprzestania takiej bzdury. Ród mądrze postanowiła nie umrze w ciągu ostatnich upadłego w 1911 roku, ale mogą one również umierają tam teraz, w partyzanckich przyczyną nie własnym interesem (jak miało to miejsce 95 lat temu), lecz w obronie wolności i naszej konstytucji. Szczerze mówiąc, te plany są tak absolutist mogłyby spowodować, że jeden silny zdarzyć, że Królowa powinna rezygnowało zamiast dać jej zgodę na jednej z nich.

Na celu wyeliminowanie tego horroru, że Parlament i brytyjskiej publicznej musi popytu prostej odpowiedzi na proste i zasadnicze pytanie: co jest aż tak źle z naszej demokracji, że tak nieludzko Pracy chce, aby zakończyć ją? "

Technorati Tagi: House of Lords, British-konstytucji, British-demokracji
Dodaj do: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | ostroga | Reddit | zwijać |

Alice Thomson w Telegraph pisze o publiczne finansowanie partii politycznych i wymienia prawdopodobnie jeden z powodów, że zarówno Pracy i Partii Konserwatywnej liderów są chętni na kwestię finansowania ze środków publicznych.   Upadku, że członkostwo w głównej strony "Zamiast niekończących się gry w tenisa w grach Lord Levy, Tony Blair powinien mieć więcej czasu spędził pracując nad jego stronę spadku liczby członków. Nie tylko członków funta na ulicach, ale wyrażają oni £ 10 bez wymieniania jeden CBE ".

Technorati Tagi: podatek, publicznego finansowania partii politycznych, przynależności do partii politycznych

Immunitet od czego?
Czytasz News Release 23 września, â € œGovernment do końca Crown Immunitet od planowania Controlsâ €. Wykaz został dość długo, więc będę tylko wspomnieć, że â € œthe Crownâ € obejmuje resorty rządowe, Jej Majestyâ € ™ s prywatne posiadłości, w Duchies Lancaster i Kornwalii, a także część Pałacu Westminster jest zbyt Korony ziemi.

Wszystkie te informacje są w posiadaniu wicepremiera Ministerâ € ™ s witryny internetowej, gdzie dość jasno mówi, że ta sprawa dotyczy również € ~ â € ™ devolvedâ organów i ich zbyt będzie postępować w sposób podobny do tego harmonogramu w Anglii. Do niego trzeba przyznać, nie jest krajem o nazwie â € € œEnglandâ kolei jest około rzeczywiście dla wicepremier John Prescott. Oczywiście bierze w tym obowiązkowego zakupu, ubiegających się o zezwolenie i na proponowane zmiany, Crown organy musiałyby płacić opłaty planowania do planowania władze w taki sam sposób, prywatnych deweloperów zrobić w chwili obecnej. Jej Królewskiej Mości, zgodnie z moją najlepszą wiedzą zawsze miała otwarte dla delikatnej perswazji w przystosowaniu się do zmian bez drakońskich przepisów, a także z powodu, że ja mocno wierzę, że Crown immunitetu w odniesieniu do planowania kontroli, powinny pozostać. Co John Prescott chcą włączyć do Pałacu Westminster, dla dobra dobra? Albo co się stanie, jeśli / kiedy Unia Europejska przejmuje kontrolę obowiązkowym wykonawczych i planowania zleceń kupna lub może zapytać samych to nie ma to zrobione poprzez te propozycje, które mają iść dalej, aby doprowadzić nas do stanu zgodnego z resztą UE ?

Spekulacji! Nie może być obowiązkowe zamówienia na Buckingham Palace? What if the EU decides it would make a good “Head Quarters†for them here in what used to be the United Kingdom? Vivid imagination?

Here is the quandary as I see it. All this comes about because of the European Union’s Directive on “Environmental Impact Assessment†in relation to Crown development. The question is, how can we allow an outside body of people to decide to remove immunity from our sovereign Lady, Queen Elizabeth II? How can Members of our Government whose sworn allegiance is to our Queen allow this to happen?

It is ironic that successive Governments have used Crown Immunity, or Parliamentary privilege to protect themselves and to exonerate themselves from any wrongdoing. Now if Crown immunity was lifted from ALL Crown properties perhaps it will strip the government of their historic defence and maybe we will get genuine open Government at last. Another question that comes to mind is, how many organisations in the EU have Immunity? No one in this Country can remove “immunity†from any EU organisation.
Friends of the Earth in Northern Ireland want to end Crown Immunity in Court and have asked the European Commission to take legal action on the issue of Water Services’ Crown Immunity. Ministers have said that the Crown Immunity will be removed in 2006 when Water Service is “Externalised†. But how many more essential services left in British hands are to be “externalised†?

There is no doubt that there is need for change and I am thinking especially when people are injured or killed when working on Crown property.

I read that, and I quote, “Crown Immunity can mean, freedom or exemption from legal proceedings. Examples include the immunity of the sovereign personally from all legal proceedings. And in brackets (see Royal Prerogative and Parliamentary privilege)â€

Government Ministers now use the Royal Prerogative for and on behalf of the Crown, but it must never be used in an innovative way. In ‘today’s’ world though, we have a Prime Minister that has signed a document in which he is actually prepared to hand over that precious gift of ‘Royal Prerogative’ to the European Union. His intention was clear when he signed his name to the Treaty ESTABLISHING a Constitution for Europe. Should we remain in the EU, eventually there will be the transfer of Royal Prerogative to the Union allowing them to have “legal personality†, to “Speak for all Nation States with one voice†and in all matters.

An example of this happened in 2003 when, for the very first time the European Union made an international agreement based on both the second and the third pillar. It was an “arrest warrant†between the USA and the European Union as a whole. There was no debate in our Parliament on the Arrest Warrant and neither was it debated in the EU Parliament. For proof of that, I will quote MEP Hernández Mollar in the EU parliament, “Now that we are drafting the new Constitution for Europe, how could we justify to the citizens of Europe that agreements impinging directly on their human rights come into force without being reviewed by the European Parliament?†As these arrangements in this case appear to have been done in secrecy, it should come as a warning that all is not as open and transparent in the EU as it should be.

I read that, and I quote, “No state or international organisation may intervene in matters that fall within the domestic jurisdiction of another state. The concept of state sovereignty was outlined, among other things, in a declaration on Principles of International Law (Resolution 2625), proclaimed by General Assembly of the United Nations 1970†.

Other recent attacks on the Crown are in certain Private Members Bills, some put forward within weeks of swearing allegiance to Her Majesty in this present Parliament. The Crown Employment (Nationality) Bill. For the removal of existing nationality requirements. Yet we already have (I believe unlawfully) foreign nationals serving in our Police Force and as Magistrates- strictly against the Act of Settlement and Magna Carta.

Are these foreign nationals walking round with sub-machine guns? Protecting the Queen? Protecting our Prime Minister? In SOCA? Have they sworn TRUE allegiance to our Queen? Will it mean anything to them if they have?

There has been a Bill to separate the Head of State and Head of Church, but the Pope too is also Head of State and Head of Church, as is our Queen in the United Kingdom. Treason Felony, Act of Settlement and Parliamentary Oath Bill, to amend Section 3 of the Treason Felony Act 1848 in order to establish that it is no longer an offence to express an opinion in favour of republicanism or advocating the abolition of the Monarchy; to amend the Act of Settlement to provide that persons in communion with the Roman Catholic Church are able to succeed to the Crown; to amend the law relating to the parliamentary oath. A further proposal for the alteration of the Parliamentary Oath.

We have already had a number of Terrorism Laws, each one removes some of the long standing rights that we have enjoyed over many years and yes, they are the Rights many have given their lives for, so that we need not be ruled by others, other than by our own politicians.

Since 1997 we have had the Criminal Justice (Terrorism and conspiracy) Act 1998.
The Terrorism Act 2000,
The Anti-Terrorism Act 2001.
The Nationality, Immigration and Asylum Act 2002, where for the first time in British history the Home Secretary gave himself the power to remove the British citizenship of a person born here in the UK, providing in so doing, it does not make anyone “stateless†. (As stated in international law)
The Anti-Social Behaviour Act 2003,
The Extradition Act 2003,
The Civil Contingencies Act 2004 (Not exactly a terrorism Act, but it sure terrified ME.
The Serious Organised Crime and Police Act 2005,
And the Prevention of Terrorism Act 2005
So many anti-Terrorism Acts yet we have never bothered to close even one the easiest borders in the EU to control, which of course is our own. This open door policy has encouraged suspected terrorists to live here and preach their evil messages of intolerance and hate to vulnerable and impressionable people, and to recruit them and train them for their cause.

Can we trust the police or Government to use terrorism laws wisely? Haven’t we seen 82 year old men manhandled and held under the Terrorism Act. We read of a 17 year old girl on her first protest march taken off, DNA taken and house searched. People stopped by police because they are wearing T-Shirts with words again the PM. And haven’t we seen an innocent young man shot dead because the police “THOUGHT†he was a terrorist?

The Blair Government is not a progressive forward looking, modernising Government, Mr Blair is destroying our Common Law Constitution so much, that he is taking us way back before 1215 and Magna Carta. And yes, we have to start fighting for those rights contained in Magna Carta and our Bill of Rights all over again. Another oppressive, intrusive piece of legislation which I place a long side of the terrorism legislation is my contribution in opposing ID Cards. Although I have forwarded objections to this bill, I will only quote one observation.

During the debates in the last Parliament, one well known Government Minister very generously explained in debate that Her Majesty would not need to have fingerprints, etc taken although other Members of the Royal Family would have to. This would mean that the next KING or Queen’s intimate details would be held on many Data Bases and could be flashed round the world with all the rest for anyone to read. I find the Ministers words demeaning, disrespectful, discourteous, and any other “disses†anyone can think of. Yet these Ministers speak of RESPECT!

Mr Blair delivered brilliantly, his speech at the recent Labour Conference but I have no idea which planet or country he was talking about because it certainly wasn’t this one. The Blair Government has succeeded in undermining the people’s trust not only in the Labour Government itself but almost accidentally, has lost the people’s trust in most politicians now. His tinkering of the electoral system, (once the envy of many countries) has left it wide open to abuse and fraud. Our Common Law Constitution has been thrown on to the bonfire of modernisation until only the ashes remain and now while we are in “a time of reflection†over the EU Constitution, the promise of a referendum on it broken, which gives the Commission time to activate many new Articles and Agencies contained in it, with his blessing. He is finishing the job Guy Fawkes started four hundred years ago.

Whether you agree or disagree with some of the private Members Bills or not, whether you agree with the removal of immunity from the Crown or not, I passionately believe that the European Union is NOT the body of people that should have a say in what our sovereign Queen Elizabeth II should or should not do and our Government should not be the monkey to jump through the hoop of their master’s command. Their sworn TRUE allegiance is to their Queen and Country. “The essence of the offence of treason lies in the violation of the allegiance owed to the Sovereign†. Our Common Law Constitution will rise again like the Phoenix out of the ashes of Blair’s ghastly legacy, for it is the people that are truly sovereign, they will indeed demand their true liberty and freedom back, and they will want and they will get, their country and the governing of it back in full.

Anne Palmer. October 2005..

I did not hear this speech at the Labour party conference, and have only read bits of it, but those are enough to chill the bones of any democratically minded person. Mr Blair told the conference the criminal justice system was two centuries out of date. ”We are trying to fight 21st century crime - anti-social behaviour, binge drinking, organised crime - with 19th century methods, as if we still lived in the time of Dickens,” he said. ”The whole of our system starts from the proposition that its duty is to protect the innocent from being wrongly convicted. ”Don’t misunderstand me. That must be the duty of any criminal justice system. But surely our primary duty should be to allow law-abiding people to live in safety. It means a complete change of thinking.”

Promising to take on the wrong-doers, by extending the summary powers of police and local authorities Mr Blair sets in motion his idea of jackboot justice; the police will be given powers to by pass the courts and issue instant fines or remove driving licences just as a starter, thus we have the terrible twins Blair and Blair preparing the ground for the removal of our rights as citizens of this country, to be innocent until we are proven guilty in a court of law, the removal of any need for the police to actually prove a crime has been committed and the removal of one of the basic tenants in British law and the undermining of the British constitution. It was only a few days ago that The Metropolitan Police Commissioner Sir Ian Blair said “modernisation” of the force should be carried forward by introducing “an escalator of powers” for the dispensing of instant justice. That is the point if we are not proven guilty then we are in fact innocent, how many mistakes have the police made in the past, unfortunately in some cases the police cannot rectify their mistakes ask “Jean Charles de Menezes†. It is a little bit late after the punishment has been summarily dispensed to apologise for the lack of evidence to uphold that punishment. It would also put those who have been instantly punished in the position of proving their innocent later in court, which is a compleate reversal of the police having to prove their case in a court of law.

This is just another step down the road of increasing the states powers against its citizens. Along with the right to silence, the removal of trial by juries, and the insistence that juries cannot ignore the law and find against the evidence. Be there no mistake Blair and his merry band of henchmen are all about making the state the first power in the land, by the removing the powers the people have to object to the laws of the state. We are on the road to a totalitarian form of government when the people have no choice and no rights against a state they no longer live in a democratic society.

If we look at some of those 19th century beliefs we can clearly see what Blair is about removing from our system.

Peelian Reform addresses the philosophy that Robert Peel provided to establish an ethical police force. In his principles, Peel states:

* Every police officer should be issued a badge number, to assure accountability for his actions.
* Whether the police are effective is not measured on the number of arrests, but on the lack of crime.

Sir Robert Peel’s Nine Principles:

Principle #1: The basic mission for which the police exist is to prevent crime and disorder.

Principle #2: The ability of the police to perform their duties is dependent upon the public approval of police actions.

Principle #3: Police must secure the willing co-operation of the public in voluntary observation of the law to be able to secure and maintain the respect of the public.

Principle #4: The degree of co-operation of the public that can be secured diminishes proportionately to the necessity of the use of physical force.

Principle #5: Police seek and preserve public favor not by catering to public opinion, but by constantly demonstrating absolute impartial service to the law.

Principle #6: Police use physical force to the extent necessary to secure observance of the law or to restore order only when the exercise of persuasion, advice, and warning is found to be insufficient.

Principle #7: Police, at all times, should maintain a relationship with the public that gives reality to the historic tradition that the police are the public and the public are the police; the police being only members of the public who are paid to give full-time attention to duties which are incumbent upon every citizen in the interests of cummunity welfare and existence.”

Principle #8: Police should always direct their action strictly towards their functions, and never appear to usurp the powers of the judiciary.

Principle #9: The test of police efficiency is the absence of crime and disorder, not the visible evidence of police action in dealing with it.

Anatole Kaletsky in the Times suggests that Blair has the opportunity enjoyed by no other British leader, at least since the Second World War. The question is how he can play the strong hand that fate has dealt him.

Simple really “Mr Blair can start by explaining why the EU constitution has failed. The voters of France and the Netherlands did not reject the principle of a constitution. What they voted against was the particular constitution offered by the EU’s governing elite. The reasons for this rejection are clear. The proposed constitution would have reinforced and then entrenched forever the worst features of the EU status quo: lack of democracy, excessive centralisation and economic dysfunction.â€

Kaletsky says “These are the three great evils that Mr Blair must now try to overcomeâ€

“Mr Blair’s challenge is to recognise such concepts and use them to redefine the “European project†. Instead of trying to create a homogenised euro-culture or single economic “model†, European countries should turn their inherent diversity to mutual advantage through economic competition and cultural exchange.

How could Mr Blair move Europe in this direction? By doing something unthinkable to Europe’s political classes, but blindingly obvious to voters: demanding the return of powers to nation governments from Brussels. In diplomatic jargon, he must start to unravel the acquis communautaire. The acquis is a convention that asserts that any responsibility transferred to Brussels can never be renationalised. It guarantees an irreversible accretion of power to the EU. Mr Blair should, as a matter of principle, announce his opposition to this anti-democratic juggernaut. He should show what he means in practice by proposing repatriation of specific policies, starting with issues such as regulations on working time and consumer protection, but aiming eventually for the biggest and most expensive policy — agriculture.

Even more important than disavowing the acquis, Mr Blair could emphasise the diversity of Europe by rejecting the concept of a single economic model to be followed by every EU country. The EU’s official economic policy (known as the Lisbon Agenda) is to create “the world’s most competitive economy by 2010†. This objective is not just embarrassingly unattainable, but deeply misguided. Europe is not a single economy. It is a single market; a community of democratic nations, whose citizens choose different economic and social priorities.â€

In fact all Mr Blair has to do is to dismantle the EU and start again, I am quite sure that this will go down like the proverbial lead balloon in the halls of Brussels, and those who have spent the last fifty years taking the EU in exactly the opposite direction will welcome with open arms the destruction of the European dream.

Letters from the Telegraph on ID Cards

Sir - “Necessity is the plea for every infringement of human freedom. It is the argument of tyrants; it is the creed of slaves” (William Pitt, 1783).

Rodney McGough, Harrogate, N Yorks

Sir - We are told that it is possible to track by satellite millions of cars and the distances they travel, and compute bills for each. It must be a small step to link ID cards to the satellite, to eliminate not only terrorism but also tax fraud.

David Brookman, Old Woodhouse, Leics

Sir - At an EU summit in Lisbon in April 2000, member states signed up to the “e-Europe Smart Cards Charter”. In October 2001 the EU Police Chiefs Task Force urged that “the EU should speed up the universal adoption of ID cards”.

We could have our movements and lifestyles tracked through the introduction of EU ID-cards, with the EU Galileo satellite system tracking motorists, via the EU Common Transport Policy. Yet Brussels makes unelected EU commissioners, members of its own police force Europol and other officials immune from criminal prosecution.

Mrs Val Cowell, Poulton-le-Fylde, Lancs

Sir - I am surprised the Government hasn’t proposed tattooing everyone with a number. More sophisticated would be an implanted chip such as my dog has -much cheaper than biometric ID cards.

Robert Roalfe, Wilmslow, Cheshire

Sir - We were denied a referendum to vote No to the new EU constitution. Perhaps Mr Blair could be persuaded to hold one for ID cards. He’d find out what people think before vast sums of our money are wasted on another crackpot scheme.

Trevor Jones, Corringham, Essex

This fantastic post from The England Project tells us everthing that is wrong with the Tory party, and shows how far they have to go before we can begin to trust them again.

Here is just one example of what I hate about politicians. Tory stated policy is not to oppose ID cards as a matter of principle, indeed they have stated that they actually support them in principle. What they do oppose is the current government’s ID card scheme and they will continue to do so unless it is changed so that it can be favourably judged against five distinct tests.

That is all on the record and no statement has been forthcoming from the Tory party to withdraw from this position.

Then we see the following release from the badly named web site conservatives.com. It takes the form of a pledge by David Davis, the Tory Shadow Home Secretary, that a future Tory government would abandon Labour’s controversial ID card scheme. The release is filled with what looks like anti-ID card rhetoric.

….Mr Davis warned that the scheme would “chip away at the basic liberties we would have come to hold dear, and which previous generations fought to protect”.

…an incoming Conservative administration would abandon the legislation and scrap the ID card scheme, Mr Davis stressed: “We will not be the party of such a move. The Home Secretary’s proposals represent a fundamental shift in the balance of power between the citizen and the state.

And the marvellous closing paragraph …”They are not just excessive, but also expensive. Not just illiberal, but also impractical. Not just unnecessary, but also unworkable. A vision rather like this was originally set out by a man called Blair who later changed his name to Orwell and wrote a book called 1984. It was supposed to be a warning. This government has used it as a text book.”

All fine and dandy and all designed to fool everyone into thinking that they are speaking out against ID cards as a matter of principle. But don’t be fooled, they are not.

There has not been a single statement withdrawing the Tory line of support in principle. All the above release from David Davis has said is that they will abandon the Labour scheme. There is not a single promise (would that be worth anything) or commitment to do anything other than this but, I suspect, most people (including the media) will swallow the line that the Tory party is an anti-ID card party hook, line and sinker.

And that’s what I hate about politicians; the politics. They made a statement of support for the principle because they were concerned that opposing ID cards would turn out to be a vote looser. In order to be able to fight for a position distinct from the Labour party they put up certain conditions to their support allowing them room for manoeuvre should their judgement about public support turn out to be false. Now that it looks like there is trouble ahead for the Labour scheme they come out fully against it using rhetoric designed to look like they are anti-ID card when it is nothing of the sort.

It’s all completely unprincipled. They are giving no lessons in anything other than political manoeuvring and they are darkening the very heart of what it means to be a true conservative (or true socialist or true anything for that matter).

No member of the public has learnt anything about what benefits there might be in a smaller state. No member of the public has witnessing a principled stand by an opposition party that is a real advocate of individual liberty. There has been no real progress in the debate and there have been no converts to the ideals of individual liberty due to anything the Tory party has done.

A conservative party would have made a proper fight of it and many, many people could have had that spark of liberty inside of them turned into a brighter flame.

I hate how these quislings have behaved.

So when the Euphiles keep telling us that the member states are in charge do they mean that they are in charge only so long as they understand that it’s all heading in the direction of more Europe, and the direction of deeper integration.

EU development commissioner, Louis Michel, said “The British Prime Minister has the upper hand, but to run a good presidency, it’s necessary that every-one else helps … We’ll help him, but on condition that it’s all heading in the direction of more Europe, and the direction of deeper (integration].”

Mr Blair’s conduct during the EU summit - his defence of the British rebate from the Union budget, his wider demand for budget reform and his call for EU leaders to heed the lesson of the French and Dutch No votes to the constitution - were seen by many federalists as evidence of a British plot to reduce Europe to a giant free trade zone.

He said that if the British presidency was only about “constructing, or cementing a Europe that is just a free market, then it is going to be difficult for him”.
Michel said Mr Blair’s idea of Europe was “manifestly that of an economic free trade zone, where, rather stupidly, countries still give in to internal competition” “As long as the British do not understand what the European model and the European project really are, we will have a certain number of problems.”

According to the Telegraph when the EU development commissioner, referring to last week’s budget row, defended EU agricultural subsidies, said the underlying cause of such squabbling was the EU’s inability to raise its own revenues is a call for a Union tax, collected by Brussels. Well obviously that is the intention in long run and the more problems there are agreeing the budget the more clarion will be the calls for an EU wide tax, the constitution is very clear about that intention.

EURSOC: So It Was A Treaty After All! : “So It Was A Treaty After All!

So It Was A Treaty After All!

By EURSOC One
03 June, 2005

As the dust settles after the massacre by the French and Dutch public’s ‘no’ vote, Europe’s desperate leaders and eurofanatics everywhere are scrambling to read the publics mind for a reason.

Anything will do as long as it doesn’t entertain the unthinkable that people actually don’t want Europe itself. It’s the treaty you see, not Europe.

So by pretending that it was one thing or another that upset voters, or merely their frustration on a domestic level, it can be revived, changed, manipulated and the show goes on.

The constitutional treaty was expressedly stuffed full of every possible clause and catch-alls imaginable so that everyone could claim that it represented their political bent. It was the total embodiment of Europe and legally designed to replace all previous treaties. It was proudly presented as a constitution for Europe.

If the French and Dutch had voted the way they were told then we would now be facing the full force of Europe’s leaders, puffed up in the knowledge that they had a mandate for a superstate called The United States of Europe, backed by its own constitution. Presumably President Chirac would be reiterating his earlier point that any country that voted no would have to leave the EU.

Now that the constitution is on death row, readers will note (as predicted by EURSOC) that it is now, conveniently, just a treaty again and even its architects are picking holes and pointing fingers at its faults.

The constitution was only ever a power grab, an attempt to legitimize the mad dream of EU utopia: Mad because anyone who knows Europe in its diversity and aspirations let alone its history will tell you that the one size fits all model is totally barmy.

Furthermore, contrary to what its proponents tell us nearly all European wars have been caused by the very same supranational fantasy of forcing Europeans to live under one roof.

What most Europeans want starts with democracy and freedom guaranteed at a national level, open government and their future firmly in their hands. What they want from Europe could be written on one piece of A4 paper and implemented without the Byzantine machinery of Brussels.

What Europeans don’t want is anybody’s particular vision of how they should live their lives (Mr Blair take note). Europeans want to run their own lives. Is that so bizarre? Grand visions will be strictly for the gallery and the press no one reads.

The European political class is about to embark on a process of setting out competing visions, more - or less - social protection, liberalism or not. All totally irrelevant as none of it will pass the people test and can only be implemented without democratic legitimacy.

Europe’s elite have been found out, the supranational model has no place in the modern world, citizens now inform themselves and make their own minds up: They want more say, not less.

It’s not time for reflection, as the great and good keep saying, it is time to stop the charade. This was a constitution for Europe, not a treaty, the people of France and Holland understood this and politely told them to stuff it.

Next time they may be less polite.

Eurealist :: Main Page: “View Article Who Wants the EU?
by Eurealist on May 14, 2005 08:35AM (BST)

Britain is seen as the hot house for Eusceptisism, we are expected to belive that we British Eusceptics are the only ones causing