eurealist.co.uk

Eu perdi este, no momento, mas graças a Martin Stabe para o link

Sob uma manchete Espanha snubs residentes ingleses na votação referendo europeu Por Hugh Ash na Telegraph (Arquivado: 29/12/2004)

Votantes registados em Espanha's 500.000-forte, britânico expatriado comunidade têm sido impedidos de votar quando o país se torne o primeiro estado membro a realizar um referendo sobre a nova Constituição da União Europeia, em fevereiro.

Um porta-voz para a Espanha Ministério do Interior, que está a organizar o referendo, disse: "Não-residentes da UE espanhol nações são livres para votar nos seus países de origem."

Muitos outros Estados-nação se sentir também irá copiar o exemplo espanhol e os estimados 25 milhões de privar de direitos dos cidadãos, que residem num país da UE diferente do seu,

Eu teria pensado que o ministro espanhol tinha razão, a menos que o contingente britânico naturalizado espanhol eram cidadãos, pois eles não têm o direito de decidir o futuro da Constituição espanhola, que certamente deve ser inteiramente da responsabilidade de Spanish people. Este não é um referendo à escala da UE, que se fosse eu acredito seria uma interferência ilegal nos países uma lei constitucional. Cabe a cada país da UE a decidir por si se quiserem adoptar esta constituição, se todos os vinte e cinco fazer seguida a constituição poderão ser adotadas. Mas o resultado de um não pode ter um efeito sobre o voto em outro, se ele fez isso iria fazer uma paródia de quaisquer reivindicações democráticas de autoridade que a Constituição dará à UE.

Mas é claro como Spainâ € ™ s primeiro-ministro, José Luís Rodrigues Zapatero, Tony Blair, também vai querer ganhar o referendo, mas ao contrário do que Espanha não está permitindo que estrangeiros de votar, porque faz pender a balança em maio do referendo, a Grã-Bretanha susceptível de fazer o oposto e estrangeiros, a fim de permitir que o nosso voto no referendo exactamente para a mesma razão, que faz pender a balança maio. Se ele faz e eles fazem sim uma força contra a vontade do povo britânico, então eu iria para um acham difícil aceitar esse resultado e gostaria de sugerir que a rainha que a Coroação ela jurou que só deverá ser governado pelas nossas próprias leis pelos juramento que deve manter-se e recusar a sua autoridade.

Kate Mentink-Duncan, um escocês que, como uma oposição Partido Popular vereador em Calvia, Maiorca, Espanha é o único britânico-político nato, diz: "O que está em jogo, é um problema que afecta todos os cidadãos da UE e de alguns de bar tenham o seu legítimo dizer sobre a Constituição é inconstitucional e antidemocrático - mesmo que ainda não existe uma constituição formal sobre como a Europa works.â €

Espanha, mas não está impedindo qualquer cidadão britânico de voto no referendo, eles não são disenfranchising qualquer cidadão britânico, esta decisão não é antidemocrático e inconstitucional, simplesmente porque este não é um referendo à escala da UE, por isso, não estamos a votar como cidadãos da UE (que não é tão legal, porque afinal eles nunca deixar de dizer-nos, a UE não é um Estado e não pode ser um cidadão de um país não estado, a cidadania implica Estado), mas os cidadãos de cada Estado, para decidir se queremos que o nosso estado de aceitar a Constituição da União Europeia, e therby torná-lo um estado com a sua própria Constituição.

Então, por isso, estes cidadãos britânicos têm todo o direito de voto no Referendo Britainâ € ™ s, a não ser, evidentemente Tony Blair decide não autorizar os mesmos, caso em que será ele que está a ser antidemocrática e inconstitucional.

No relatório financiado pelo 5 º Programa-Quadro da Comissão Europeia, â € œThe Transformation of Political Mobilização e Comunicação em Público Europeu Spheresâ € ou Europub.com para curto, o qual descreve-se como â € œan analítica revisão dos fatores que influenciam a maneira Jornais britânicos relatório Européia € Estou certo que eles significam UE.

Uma das queixas foi de muitos jornais britânicos de que não basta enviar correspondentes para Bruxelas.

O Sol nunca ansioso para agradar tem obrigado pelo envio Nosso homem Michael Lea alguma maneira eu donâ € ™ t acha que isso é perfeitamente o que tinham em mente ... ..

A partir de Martin Stabe: Feira e equilibrada

O domingo foi nomeado um Correspondente Europeu em Bruxelas. Este é o modo como anunciada ontem nomeação:

Sol lança guerra contra o euro Resíduos

O domingo lança hoje o seu gabinete em Bruxelas â € "a capital da Eurolândia.

O nosso homem Michael Lea, à esquerda, está ali para expor os resíduos, ganância, da corrupção e da hipocrisia no coração da UE.

Power está a ser aproveitada a partir de eleitores e colocou nas mãos dos políticos não eleitos tangerinas e failed.

O negócio está sendo estrangulada em burocracia e taxpayersâ € ™ dinheiro é utilizado para preencher a partir da qual vale europeístas gleefully sup. Inglaterra deve decidir em breve sobre a constituição â € "um poder-agarra no papel â €" e à moeda única.

Tony Blair vai exortar-nos a tomar a mergulhar e votar Sim para tanto a Constituição da UE e de demolição nosso amado libra para o euro. Nós vamos ter a certeza de os funcionários e políticos no cheio de sombras Eurolândia conheço melhor forma de gastar o nosso dinheiro.

Mas pelo relato directo a partir de Bruxelas, The Sun que vai explodir mitos e levar a luta para os ordenhadores do sistema.

Papéis foram relatar a partir de Bruxelas, durante anos, mas a maioria se recusam a contar a histórias reais.

Agora The Sun â € "e os nossos novos Correspondente Europeu â €" irá dizer o que você precisa saber.

Você sabe Um euro escândalo? E-mail nosso homem em

Martin Stabe comentários wrily; "Parece que o senhor Lea vai fazer a sua mente baseado no relato que ele faz mais do que alguma agenda pré-definida."

Estou tão frequentemente boquiabertos com a BBC flagrante preconceito que demora um pouco para me acordar, não acontece com as Eureferendum título â € € œBeneath Contemptâ que menciona a noite passada â € œNewsnight programa, um relatório da ONU "Petróleo por Alimentos" escândalo. No que era suposto ser um elemento crucial, ouvimos Peter Marshall, o repórter Beebie estado, não com uma pitada de um blush:

O tsunami asiático tem prestado um exemplo perfeito da necessidade de um efetivo ONU sob um ativista Secretário-Geral. Desta vez Kofi Annan foi rápido ao largo da marca e da América do esforço independente pareceu logo superfluous.â €

Olhando para a secção de comentários FU (Fed Up) destaca um link para o The Australian News

No rescaldo dos tsunamis asiáticos, os E.U. agiu rapidamente no sentido de reunir um grupo de quatro países para coordenar ajuda.

O grupo principal, que consistia em os E.U., Austrália, Japão e Índia, que já foi desmantelado, com a ONU assume o seu papel de coordenação. Mas a história não revelado dentro da curta vida do grupo principal revela uma das mais elegantes exercícios de política externa nos últimos tempos.

Sua formação nos diz muito sobre a administração Bush, a sua capacidade de reagir rapidamente quando necessário, as suas prioridades e geoestratégicos sua relação íntima com a Austrália.

Os E.U. resposta aos tsunamis estava longe de ser lento, como alguns críticos têm alegado. Quando a magnitude 9,0-terramoto ao largo da costa de Sumatra, desencadeando uma série de poderosos tsunamis na manhã de domingo, 26 de dezembro, era meados de Natal à noite na noite em Washington.

Ainda dentro de seis horas, os E.U. Agência de Desenvolvimento Internacional estava movendo alívio aos fundos E.U. embaixadas na região. De acordo com altos funcionários E.U., era natural e automática que a Austrália foi o primeiro e mais importante interlocutor em relação a esta crise.

Os E.U. Comando do Pacífico, baseado no Havaí, estava em contacto com os seus homólogos da Austrália de imediato. Pacífico comandante almirante Thomas Fargo foi rapidamente ao telefone para a Austrália's General Peter Cosgrove.

Em Washington, altos funcionários do Departamento de Estado, Pentágono eo Conselho de Segurança Nacional, que não haviam tomado Natal férias, foram chamados de volta para os seus gabinetes.

Seguiu-se uma série de conferências telefónicas para discutir a resposta imediata como a proposta para o grupo principal, creditada ao secretário de Estado para Assuntos Políticos Marc Grossman, tomou forma.
Grossman, em devido momento, tornam-se os E.U. organizadora do grupo.

Como essas discussões estavam indo em pauta, E.U. funcionários mantidos periodicamente chave australiano diplomatas informados.

Assim, a Austrália, desde o início, era capaz de ter um contributo para a inter-agências processo, os frutos da nova intimidade australiana em Washington.

O núcleo do grupo da conceito foi formalizado em um telefonema entre Conselheiro de Segurança Nacional Condoleezza Rice eo secretário de Estado Colin Powell.

Powell pediu secretário de Estado adjunto Richard Armitage para tocar o embaixador australiano para os E.U., Michael Thawley, eo embaixador japonês, Ryozo Kato, para dar o pontapé de saída.

Armitage Thawley telefonou na segunda-feira, 27 de dezembro. Powell falou-se diretamente ao Ministro dos Negócios Estrangeiros australiano Alexander Downer.

A familiaridade e facilidade dessas relações é crítica em um rápido movimento processo como este.

Thawley Washington tornou-se um powerbroker no seu próprio direito, regularmente falando com Armitage. Ao contrário de outros embaixadores da região, ele também fala um monte de Karl Rove, conselheiro de Bush chefe doméstica.
Downer, foi ministro dos Negócios Estrangeiros para todo o tempo em que Powell foi secretário de Estado e os dois são amigos.

Altos funcionários E.U. insistir em que a maior prioridade era a eficácia, frequentada por países que poderiam proporcionar e fazê-lo rápido.
"Nós estávamos interessados em países que poderão fazer o 'mostest« o mais rápido ", diz um oficial sênior E.U.. "Nós estávamos tentando não fazer nenhuma grande questão política aqui".

No entanto, um ponto político foi feito. Paul Martin, o primeiro-ministro canadiano, Bush telefonou para se queixam de ficar de fora.
Blair Bush disse que a coordenação deve ir através da ONU e do G8.

Mas a verdade é que a ONU não teve capacidade para fazer algo ou fazer alguma diferença no curto prazo.

Em 27 de dezembro de tarde, à noite, Washington vez, o núcleo teve sua primeira teleconferência com Grossman, presidente. Austrália participou através Doug Chester, exercendo o chefe do Departamento de Relações Exteriores e Comércio. Os outros participantes foram Japão e Índia. A reunião correu muito bem.

Todos os dias, até que o grupo foi liquidado tardio na semana passada, um outro de longa distância conferência realizar-se-ia.

As quatro nações facilmente trabalhado em conjunto, todas as suas forças armadas empenhando para entregar a ajuda o mais rapidamente possível.

Em 31 de dezembro, o grupo realizou um núcleo de vídeo-conferência, envolvendo Powell e da ONU, Kofi Annan, e vários altos funcionários da ONU. O grupo principal após esta rotina incluía reuniões representantes das Nações Unidas.

"Esta foi uma oportunidade para os E.U. e as Nações Unidas a beijar-se e faça", diz um oficial sênior E.U.. Outro grupo core-oficial tem uma visão mais obtuso: "Tudo isto falar de capacidade da ONU é papo furado. O núcleo do grupo da panela países tinham forças para a crise, enquanto a ONU ainda estava em férias. "

O grupo principal foi um exemplo clássico de políticas específicas, regionais multilateralismo, e não inicialmente envolvendo as Nações Unidas, centrado em uma verdadeira missão.

Embora os E.U. prioridade era ajudar as vítimas e salvar vidas, figuras eminentes, tais como Powell e Armitage, assistiu-se ao direito, a oportunidade e os riscos para os E.U..

Os E.U. feito um tsunami alívio excepcionalmente elevada prioridade, mesmo com o grau de implantação de unidades que estavam a ser implicava posição para o Iraque, de acordo com algumas fontes. No total, os E.U., australiano e japonês forças militares cometeram a maior concentração de poder militar no sudeste da Ásia desde a Guerra do Vietnã.

A contribuição da Austrália recebeu os E.U. excepcional na cobertura. Tanto o New York Times e do Washington Post corria primeira página de fotos de soldados australianos ajudando ao mesmo tempo uma maremotos vítimas oficiosas site internet dirigidas por diplomatas E.U. cantavam as glórias dos australianos.

Inúmeros jornais e noticiários televisivos programas gráficos mostrando a Austrália como decorreu o contribuinte liquidar tsunami de ajuda.

O tsunami atingiu um alívio esforço político clímax com a Cimeira de Jacarta, em 6 de janeiro. O governo australiano instou o governo Bush a ponderar que o presidente comparecer sozinho. Mas enquanto ele teria sido um gesto de enorme
Bush de ir pessoalmente a Jacarta, teria sido um grande exercício logístico, de segurança e militares indonésias desviar recursos de a operação de socorro. Então, em vez disso, Bush enviou Powell, o mais popular internacionalmente membro do seu gabinete, e seu irmão, Florida governador Jeb Bush. Esta resposta personalizada de Bush, de uma forma que foi bem compreendido na Ásia.

E assim, o seu trabalho feito, o núcleo foi liquidado. Os ensinamentos deste extraordinário capítulo na cooperação internacional estão agora a ser estudado em chanceries ao redor do mundo. Greg Sheridan

Este contraste com uma carta na Yorkshire Post Eureferendum de Ged Robinson conduzindo uma luz no Leeds ramificação do Movimento Europeu.

Quem garante que ele tenha escrito para refutar muitas cartas que criticam a nossa adesão à UE e disto,

â € œi pensei que eu iria dar alguns pormenores sobre o papel da UE na resposta à catástrofe humanitária na Asia.â €

Que se resume a nenhuma resposta imediata, mas uma avaliação contínua e avaliação da situação? Depois que esse idiota por alguns parece inimaginável salto de fé agrada a concluir que

â € œYet novamente, em resposta a uma catástrofe internacional, vamos ver porque nós somos membros de uma parceria pan-europeia, como a UE. Nós podemos alcançar mais juntos do que nós podemos aloneâ €

Como é que eles simplesmente não pode fazer qualquer comentário sem enganosa? Não apenas sobre os factos, mas o que na Terra é uma parceria pan-europeia? Alguns igual joint venture em que estamos todos igualmente solto soberania para um pan-europeia inexplicável e não eleitos da UE e executado pelos antidemocrático â € œconclave de tecnocratas sem um país, responsável perante ninguém. "

BEEBWATCH HOJE

8 de janeiro: A partir do patético ridículo apelou hoje ao programa; apresentador Nick Clarke disse: "Infelizmente, o sentimento contra a Constituição da UE mantém-se forte '. Infelizmente? Eu pensei que não era suposto BBC apresentadores de transmitirem a sua própria opinião?

Para mim, talvez a parte mais interessante de um Blog Pro ou Anti UE, são os comentários que muitas vezes são pouco enérgico pontos sobre as principais peças da história. Estas observações dão uma breve referência a algumas das principais equívocos e oferecem pontos de vista divergentes dos vários tópicos, muitas vezes eu achar uma rápida bem colocado um forro, bem uma subcotados pode pensados e referendada post.

No entanto sendo Eusceptic eu faço encontrar a oposição pouco na capacidade de manter um argumento baseado em factos, e que preferia avançar o debate sobre a terra firme para eles, de opinião. Isto não é culpa do indivíduo, que na maioria honestamente cartazes tentativa de defender uma instituição em que eles acreditam, mas têm um problema de tentar mostrar a UE de uma certa maneira, quando o foco das atenções é ligada à questão em apreço.

Infelizmente eu não tenho muitas vezes achar realmente capacidade de tomar parte neste esporte interessante porque a minha curta meduloso comentários parecem semper basta crescer para vários pontos, o que requer vários outros pontos para se opor.

Esta partir Eureferendum, comentando sobre o ponto que os dinamarqueses como pode muito bem ser convidado a votar novamente se damos a resposta errada para o referendo, e porque a Constituição seja alterada, é equivale a dar à UE um check em branco.

Gostaria de não confiar demasiado no passado forma, se você quer dizer com os dinamarqueses Maastricht e de Nice com os irlandeses. Desta vez, estamos com um voto, e como um dos maiores Estados-Membros que não será tão fácil dizer-nos para "votar novamente, e entendi direito dessa vez".

Os dinamarqueses são Maastricht com uma mentira muitas vezes repetida. Eles não votar de novo sobre o mesmo tratado, votaram novamente sobre um tratado que lhes permitia optar por sair de todos os seus temas de interesse, incluindo a união monetária. É por isso que a Dinamarca não tiver momento Euro adoptada por exemplo. Esse não é um mero detalhe.
Portanto, os dinamarqueses "voto definitivamente contados. E agora eles podem votar novamente, de forma que ele não era "black check" para mais tarde, de qualquer modo.

tudo o que foi feito até agora, mais de meio século - de bom ou ruim, dependendo de um's ótica - nada disso teria sido possível, a menos que cada estado membro tinha aceite a partir da sua adesão a cada passo que haveria sem alterações dos tratados sem o acordo unânime ea ratificação.

Podemos estar caminhando para o paraíso, ou podemos ir para o inferno em um carrinho de mão, mas, até agora ele foi acordado que nós vamos viajar todos juntos.

Se alguns Estados (o que significa realmente, a elites políticas em certos estados), têm desempenhado um excesso de suas mãos, e insistiu sobre um novo tratado que é inaceitável para as pessoas no Reino Unido ou em qualquer outro país - bem, isso é só duro, eles devia ter pensado nisso com mais cuidado.

Se o cidadão comum em outros países realmente iria vê-lo como um problema se o povo britânico travada "o processo" é um ponto discutível.
Desconfio que, na realidade, a maioria deles não seriam muito incomodada, uma forma ou de outra, ao passo que muitos outros seriam discretamente aliviado.

eles votaram novamente sobre um tratado que lhes permitia optar por sair de todos os seus temas de interesse, incluindo a União Monetária € | "

Isso é um mito comum. Não houve diferença entre os tratados entre os votos. Tudo o que aconteceu foi que os Conselhos Europeus anexado "declarações" para os tratados - que não têm qualquer efeito legal - reiterando o que já estava em tratados.

Não, o opt-outs acordado em Edimburgo, não foram juridicamente vinculativos, nem foram incorporadas como protocolos. Independentemente do que eles pensavam que estavam fazendo, os dinamarqueses, na realidade redor votado uma segunda vez no mesmo tratado. É por isso que nenhum outro estado-membro tiveram de voltar a ratificar o tratado à luz do dinamarquês "opt-outs", o qual teria sido o caso, se houver alterações ao tinha sido tratado o texto.

Eu acredito que as "declarações" têm efeito legal. Mas eu vou ter que verificar se sobre ela.

tenho uma olhada: http://europa.euâ € |.
Apenas os protocolos são juridicamente vinculativas, e não declarações, e quando os dinamarqueses votaram novamente sobre o Tratado de Maastricht, foi sobre a força da Declaração de Edimburgo, que tinha sido anexada ao Tratado, mas não fazia parte do texto.
"A principal diferença está, obviamente, que os E.U. presidente é eleito, enquanto a comissão não é"

Naturalmente, os outros - são bastante grande - diferença é que os E.U. Presidente pode vetar legislação, que (e corrigir-me se estou errado por aqui), a Comissão não pode.
Verdade, mas o seu veto pode ser montado por um excesso de 2 / 3 maioria em ambas as casas, por isso não é um poder absoluto. É o poder de veto absoluto no Reino Unido?

A comissão tem o "veto", no sentido de que, se ele não gosta da forma como a legislação é alterada, pode retirar a proposta. No sistema do Reino Unido, o parlamento tem a palavra final - pode-over-ride o governo por uma maioria dos votos na casa. Sobre uma questão tão importante, isso levaria a - e faz - uma moção para um voto de confiança que, se o governo perder, exige a sua demissão e (normalmente) precipita uma eleição geral. Assim, a qualquer momento - em teoria, pelo menos - o parlamento pode trazer para baixo o governo. Na prática, é claro, enquanto o governo detém a maioria na Câmara, é bastante segura.