eurealist.co.uk

Simon Jenkins escreveu Times em 22 de dezembro

â € œi devem retrair um prejuízo. As três mais fortes baluartes contra o abuso do poder do Estado na Grã-Bretanha, actualmente, são três instituições que mais frequentemente ridicularizar: a lei, os Democratas Liberais e da Câmara dos Lordes. Graças a Deus, este Natal, para eles all.â €

â € œThe decisões dos senhores da lei e da defesa, QC, Ian Macdonald, para defender o habeas corpus e um julgamento justo em Belmarsh prisão ter revigorado Magna Carta. A oposição dos Liberais Democratas aos bilhetes de identidade tem sido um farol em uma sombria Parlamento. A Câmara dos Lordes, uma vez mais ousados contenção sobre o executivo arrogância, agora está sozinho sobre questões tanto contra o Governo, com apenas meses a percorrer antes de uma eleição. Todas as suas forças para armsâ €.

â € œThe Lordes é sobre a sua impetuosidade. Seu papel constitucional stands sem diminuí pela caótica tentativas para assegurar a sua reforma. É a reconsiderar e, se necessário, medidas imediatamente enviado a ele pelo Commons, o que implica por parte do Governo. Esse papel nunca foi tão extremamente necessários. Os Lordes tem apenas cinco meses de trabalho pela frente, para lutar mais ferozmente a liberdade civil do que nunca beforeâ €.

Todos os sentimentos que eu apoio totalmente, uma vez que este governo e da UE para tentar esgueirar-se no direito romano da UE para este país pela porta das traseiras, sem qualquer respeito ou até mesmo, o reconhecimento do sistema básico de Inglês Common Law que já formou a espinha dorsal da nossa sociedade, já bem antes da Magna Carta 1215. Um sistema, ainda, que constitui a base para as constituições na maior parte do mundo, pelo menos, falar Inglês.

Mas ontem mesmo o próprio Simon Jenkins é preconizando a eliminação do próprio alicerce sobre o qual Common Law stands. O final direito do povo para aceitar ou rejeitar uma lei governamental, em tribunal na qualidade de membro de um júri de seus pares, os acusados, em outras palavras selecionadas arbitrariamente um grupo de pessoas que também têm de viver sob essa mesma lei.

Simon Jenkins afirma agora â € œ O júri sistema é amplamente realizada a ser a pedra angular da justiça britânica e do Lord Chancellor quer mais gente a participar. Mas é um anacronismo e deverão ser desmanteladas â €

Seu argumento fundamentado, citando-desperdiçando tempo, ineficiência e despesa, tanto para o Estado e para jurados. E talvez um pouco não uma arrogância; quando ele diz â € œ Pensei todo o negócio era um amador medieval mistério jogar encenado pelos advogados, em grande parte à custa do trabalho class.â € â € | â € œJurors são tratados como tolos indivíduos. Tudo a partir da bossiness do pessoal para as formas e regulamentos, a comida e bebida, os atrasos verificados tediosos mais do que um acidente em serviço, colocar todos os jurados bem abaixo da salta €

Para ser justo Jenkins tem alguns pontos sobre as regras da prova de que é necessário resolver
â € œThe regras são destinadas a tornar a questão perante o júri quase como â € € œobjectiveâ possível. Isto, apesar do efeito de jurados sendo a aplicação dos leigos subjetividade. Os membros são alimentados com uma crafted whodunnit para eles para escrever o último ato. Um recente júri, convidado a pronunciar-se sobre um roubo de cartão de crédito, o que não foi dito que o saco em que o cartão havia sido encontrado realizou também 100 outros cartões. Isto poderia ter â € € œprejudicedâ seu veredicto. Eu acho que ele deveria wouldâ €
e
â € œThe capitais em julgamentos de detalhes do motivo, natureza, história e passado recorde assume que jurados não são commonsensical mas a todos os estúpidos. Eles são demasiado escuro a formar sua própria opinião de relevância e contexto. Caso em que, por isso que eles têm em alla € .. â € œWhat deve ser uma terra-a-terra da investigação forense por esses detalhes capacitados para fazê-lo é distorcida, censurado e dramatised para manter uma audiência ocupados â €.

Mas então ele também diz que â € œEven se as regras da prova foram atualizados não iria validar o System € â € œBritish justiça penal é uma extensão do vício Britainâ € ™ s para o detetive storyâ €
eles têm histórias de detetive em 1215?

â € œMost países â € "nada menos liberal e progressista do que Bretanha â €" que diz respeito à avaliação das provas, por uma questão legal para formados professionalsâ €. Do mesmo modo cirurgiões decidir sobre o tipo de operação, os professores sobre a aptidão dos alunos, os engenheiros sobre a força das pontes. Muitas destas decisões têm œsubjectiveâ â € € elementos, mas não são dadas aos leigos determinação. Uma massa de graves decisões quase-judiciais são hoje tomadas pelos funcionários públicos sem júris. As crianças podem ser retirados das famílias, os doentes mentais encarcerados, obrigatoriamente, casas compradas, naufragado pelas comunidades estradas, os presos negaram liberdade condicional. Penal julgamento pelo júri é um arcaísmo exibicionista.
Pior, creio, está a ter impacto sobre júris condenação. A opinião pública tende a se queixarem de que júris encontrar muitas pessoas inocentes culpados. O júri tem certamente absolvição taxa subiu de 32 por cento em 1970 para 42 por cento no final dos anos 1990sâ €

Chegou a hora de profissionalizar justiça. Se o sistema continental de investigação é aprovada ou o sistema anglo-americano adversarial retidos, â € € œjudgmentâ deve ser nas mãos dos magistrados e juízes, talvez até mesmo com profissionais ou assessores. As suas decisões são sujeitas à supervisão e ao recurso, e à lei da Parliamentâ €.

Todas as alternativas acima está completamente ausente do ponto central do Júri, porque ele diz que a "Lei do Parlamento" Jurados não são supostamente para ajudar o estado em controlar o povo, que é suposto mostrar que esta é a lei povos, que o povo aceitá-la como uma só lei, o arguido não seja considerado culpado pela situação, mas pelo povo, é nosso direito, é por isso que ele eo obedecemos defender-lo. Para remover esse contexto de jurados é para passar o poder do juiz e executor acusador para as mãos do governo do dia, ela se torna a sua lei.

Jenkins, por isso, é errado quando ele diz â € œJuries datam de uma época em que o Kinga € ™ s o apoio da requeridos Justiça local consentimento. Eles eram um baluarte contra a máfia regra, juízes e assistida, xerife e em manter as justiças geral peace.â € Eles correram junto com outras formas de direito público, tais como serviços especiais como constables, oficiais de justiça e mantenedores rodovia. Hoje eles são a única sobrevivente do público obrigatório serviceâ €. â € œJuries deve ir a caminho do julgamento pelo calvário, esquivando-banquinhos e público hangingsâ €.

O motivo é que ele está errado, â € œ Em 2001 o Governo tentou limitar os jurados após julgamentos sensatos Auld relatório criminal em trialsâ €. Auld também sugeriu a abolição do direito de julgamento por júri, mas, entretanto ele sugeriu exatamente os motivos por que isto não é aceitável, que Jurados devem encontrar apenas sobre as provas e não pode encontrar contra a lei, este conceito tem mais de girar os jurados que não se pode recusar a declarar culpado se eles sentem a lei é injusta, que prejudica a si mesma motivo para conjunto Júris em primeiro lugar.

Integral para as liberdades é a habilidade de mudar os nossos governos, para serem julgados por um júri de nossos pares, que têm o poder de derrubar uma lei por não condenar ninguém se sinta a lei é injusta.

Se este Jenkins dúvidas, deixa ele considere o seguinte: se um governo vier a introduzir uma lei que limita o poder da imprensa, de alguma forma que ele encontrou censurável, e depois por manifestar essa oposição ele caiu imundo, da referida lei, o que ele preferem, um juiz que não estaria em condições de decidir sobre o acordo da lei, mas tem de aplicar a lei como ela é apresentada, ou um júri que não precisam de presidiário se eles concordaram que a lei era questionável.

Porque isso é exatamente o que ele está pedindo ao sugerir a abolição do direito ao julgamento pelo júri, eles podem ser caros, o sistema pode ser extremamente moroso, mas como um indicador do poder e da nossa aceitação da lei, não há nada que pode substituí-los para ficar como um baluarte entre os governantes e os governou. Como ele tem inadvertidamente destacou que são uma indicação clara de direito fundamental dos povos para não condenar lhes pareçam inaceitáveis sobre leis quando ele diz; â € œi acreditar, é o impacto sobre júris têm condenação. A opinião pública tende a se queixarem de que júris encontrar muitas pessoas inocentes culpados. O júri tem certamente absolvição taxa subiu de 32 por cento em 1970 para 42 por cento no final dos anos 1990sâ €.

Ele é muito confirmando o ponto, que a lei deve ter aceitação geral na comunidade, se não, é a lei que está errado e não o júri, para que ele está enganado essas pessoas não são culpados, a menos que um júri diz que eles são, portanto não importa o que o nosso governo pensa leis são necessárias, se a gente não concordar terem a última palavra, e não o governo.