eurealist.co.uk

Tony Blair responde seus críticos sobre a sua política anti-libertário em um artigo no Observer,

Sua primeira linha de defesa é que estas taxas são criados por partes da asa direita e agora ocupados por peças de esquerda que o Novo Trabalhismo é autoritário, em particular, que eu sou. Estamos a intenção de savaging liberdades britânicas, travando-se aqueles que dissensão e nós detestamos parlamentares ou de outras contas.

, Atribuindo essas cobranças para as franjas do espectro político, a conclusão óbvia que estamos a chegar é direcionado para que as acusações são infundado devido à sua origem. Mas então ele está factualmente correto fazer estas acusações têm origem as franjas, se é que isso é que caso ele iria simplesmente anulá-las fora de mão.

Blair vai então dar as razões A razão ala direita estão ansiosos sobre o assunto está claro. Novo Partido Trabalhista tem evitado as formas tradicionais de estatismo esquerdista. Portanto, o tipo de alegação que usaram para fazer a cerca de Attlee ou Wilson governos não podem fazer verosímil sobre nós.

Como a definição de doutrina da stateism é o que dá um governo centralizado controle sobre planejamento econômico e político. Sugiro que Blairâ € ™ s governo não tenha evitado stateism, a forma tradicional de, talvez, mas este governo está muito interessado no controle central, muito mais do que quer o Attlee ou Wilson governos teriam de ser deared. É simplesmente eles estão trazendo controle central em áreas diferentes.

Já nos tornar-se indiferente à liberdade? A um determinado nível, a taxa é de fácil desmerecer. Mas em outro nível, verifica-se um debate sério sobre a natureza da liberdade no mundo moderno. Aceito a boa fé dos nossos críticos. Eu acredito que sejam profundamente errada.

Mais tarde, no artigo Blair põe â € OEA novo caso sobre liberdade no mundo moderno. Sou da geração que eu iria caracterizar, cruel, tão arduamente sobre comportamento, mas suave sobre o estilo de vida, ou seja, eu apoio medidas duras contra a criminalidade, mas sou totalmente pró direitos dos homossexuais. Eu acredito em viver e deixar viver, excepto quando o seu comportamento prejudica a liberdade dos outros. Uma sociedade com regras, sem preconceitos, mas é assim que eu poderia lhe soma up.â €

Naturalmente que é a partir do líder de um partido que proibiu caça, está prestes a proibir fumar em bares, etc Ao que parece, Blair pretende definir o que é eo que não é liberdade, e para permitir que a liberdade só o que ele quer. Blair está aceitando que essas leis não transgredir as liberdades básicas, mas isso não importa, porque vamos fazer um novo estudo de caso sobre a liberdade.

O ponto é que os nossos direitos de controlo sobre o nosso governo e os nossos direitos. Blair não é justo tão bem na frente da liberdade, do Parlamento Europeu sobre Blair diz que â € œAs para o parlamento, tenho gasto proporcionalmente mais tempo respondendo a perguntas do que qualquer antecessor; dado mais declarações; PM nunca sou o único a concordar com a comparecer perante a comissão investigadora cadeiras, a apenas um mês para dar conferências de imprensa. E eu dei uma votação específica sobre se a ir para war.â €

Outros além de permitir uma votação parlamentar sobre a guerra que foi forçada sobre ele, se todos os outros meios de prova acerca de coisas que não impacto sobre os governos poderes, ele pode gastar todo o dia respondendo a pergunta antes de ele juncos para uma conferência de imprensa, mas isso não irá altera o facto de com a sua habilitação e outros atos Bills como a reforma regulamentar ato, ele está erodindo o poder do parlamento para controlar o seu governo.

Blair argumenta que, para ele, esta não é uma questão da liberdade e da modernidade, mas a questão não é de uma liberdade individual vs mas o estado de abordagem que melhor garanta maior liberdade para o maior número de pessoas.

Blair parece bastante otimistas quanto à remoção das nossas liberdades, e parece-belive que ele tem o direito moral de o fazer para o bem maior.

Ele cita como desculpa para a sua remoção das liberdades;

Comportamento anti-social não é susceptível ao processo judicial normal. Modern crime organizado é realmente feio. Que o terrorismo do IRA é diferente em termos de natureza e dimensão dos novos global ao terrorismo islâmico.

Mas não menciona que é a Lei dos Direitos Humanos, para as quais ele alega, â € œfor pela primeira vez, um cidadão pode contestar o poder do Estado unicamente com base em uma violação dos direitos humanos rightsâ € que impede o governo de tomar acção internacional contra terroristas e criminosos, porque o ato forças do governo de oferecer os mesmos direitos aos estrangeiros, pois se fossem nacionais.

Finalmente Blair tem uma escavação no Conservadores e LibDem `s Sua atitude faz a liberdade indicam, porém, uma recusa em compreender o mundo moderno. Se a natureza da ameaça alterações, de forma que deveriam as nossas políticas. Isso não está destruindo nossas liberdades, mas protegê-las.

E seu argumento resume à simples idéia de que para proteger nossas liberdades contra o Estado, você tem que destruí-los de modo a que o Estado possa tomar medidas contra uma minoria sem lei. Isto significa, na realidade, que todos nós estamos sendo privados de nossas liberdades por causa das ações de uns poucos.

Todo o argumento do curso também é baseada não em Inglês Common Law, mas no Direito romano conceitos, em vez de o Estado ser o protetor dos direitos inexorável, tornou-se o provedor de direitos. É claramente evidente em tudo Blair diz que, ele acredita que ele tem autoridade para dispensar a nossa tradicional proteções contra o Estado, e substituí-los com os direitos que ele próprio tenha definido.

Qualquer governo, que é de seu próprio juiz, e determina autoritariamente para o povo, quais são os seus próprios poderes sobre as pessoas, é um governo de absoluta certeza. Ele tem todos os poderes que ela opte por exercer. Não há outra - ou pelo menos não mais precisos - a definição de um despotismo do que isso. Spooner