Aparentemente, segundo alguns O Inglês é o responsável pelo nacionalismo escocês que nossa culpa que eles querem independência.

Embora a Liberdade ea Whiskey Blog defende a evasão da palavra Inglaterra em Escócia tem sido um dos principais contribuintes para o crescente desejo de independência em Escócia , Não há qualquer menção à Reino Unido!

Então, o escocês não estão evitando a Inglaterra ou o Inglês, eles são apenas deslocando Inglaterra com o Reino Unido, ao longo do caminho continently esquecendo que a Escócia tem sido um importante parceiro igual e um importante contribuinte para o Reino Unido.

Claro que Escócia nunca foi parte de Inglaterra ele tem a finalidade de substituir o Reino Unido com Inglaterra para reforçar o conceito de uma nação trodden para baixo.

O nome muito Liberdade e Whiskey está impregnado da idéia de um oprimido Escócia lutando para ser livre de um déspota, e, claro, o opressor é Inglaterra , Isto só é tanta crappy propaganda.

Liberdade e Whiskey

Um dos que eu notei recentemente na blogosfera é algo parecido com isto:

Podemos dizer " Escócia ", Mas não" Inglaterra ".

Podemos dizer "escocês", mas não "Inglês".

Podemos voar a bandeira escocesa, mas não a um Inglês.

Agora, eu tenho maior simpatia Inglês com pessoas que estão indignadas com assimétricas desconcentração. O atual set-up é, na verdade, um disparate. A solução é um pequeno estado-simétricos federalismo como descrito aqui.

Mas acho que os nossos amigos Inglês, perdemos algo. É absolutamente verdade, evidentemente, que Gordon Brown tem suas próprias razões para evitar o uso de "E" palavra. Inglês votos para Leis Inglês, Inglês ou um Parlamento pode muito bem levar ao senhor Brown ser reduzida a vender cópias do Big Issue sobre Kirkcaldy High Street . Adam Smith de preferência fora da terra natal ...

Que povo baixo sul parecem não perceber muito bem que é que a evasão do "E" palavra - muito antes de desconcentração - tem sido um dos principais contribuintes para o crescente desejo de independência em Escócia .

Por exemplo:

Porque é que é a Associação de Futebol de lá, mas a Scottish Football Association aqui em cima?

Da mesma forma, O Rugby União , Mas O escocês Rugby União .

Ou o National Trust, mas o National Trust for Escócia

Ou então, a Law Society, mas a Law Society of Escócia ?

E assim por diante e assim por diante: em instituições de caridade, departamentos governamentais, organismos desportivos, as profissões liberais e os sindicatos. Nenhum primeiro-ministro escocês ou político jamais deixou de Inglês instituições de modo identificar-se. Eles simplesmente escolheram não fazê-lo.

Esta presunção de Inglês da norma, como já o apelidou-a, é intensamente irritante aos escoceses. Inglês está sendo visto como sendo um tal estado de coisas naturais que ele é o inglês exceções para que sejam definidas, nem inglês em si.

Os dois países parecem estar a falar uns aos outros passado e aqueles de nós com um pé nos dois campos encontrar tudo isso muito deprimente.

Eu postei o seguinte

Acho que está a esticar a credibilidade da sua argumentação para além quebra no ponto-de pré-desconcentração éramos um país com um parlamento, sem prejuízo de ambivalência escocês para o conceito de Grã-Bretanha como uma nação estado em que estávamos todos partes constituintes.

Em qualquer caso, nunca é o "Inglês" National Trust apenas o "National Trust", que inicialmente incluía desde 1931 Escócia Escócia, mas decidiu que queria um corpo separado em separado para promover o património cultural e natural da Escócia. Observe que essa era uma divisão introduzida pelo escocês, lá nunca foi um Inglês National Trust.

Então pré-desconcentração Escócia já tinha a sua própria National Trust distinta do resto do País.

Rugby: O nome do jogo veio da escola pública Inglês Rugby, quando as regras foram formuladas em 1871 foram as regras do jogo independentemente do local onde ele foi jogado e Escócia era parte desse processo porque o jogo já estava sendo jogado na Escócia. Scottish membros do novo União Inglês desafiou os membros de uma partida e no primeiro jogo internacional entre Escócia e Inglaterra foi reproduzida em RAEBURN Local , Edimburgo ligado 27 de março de 1871 O primeiro jogo. A Scottish Rugby Union foi criado em 1895 Irish Rugby Union foi formada em 1879 e do galês Rugby Union, em 1880.

Então pré-desconcentração Escócia já tinha o seu próprio Rugby Union distinta do resto do país.

A sociedade foi fundada Lei 1825, apesar de a organização se tornou coloquialmente conhecido como a Law Society seu primeiro título formal foi 'A Sociedade de Advogados, solicitadores, Proctors e outros não sendo barristers, praticando em tribunais da Lei e da Eqüidade Reino Unido '.

A lei escocesa sociedade foi instituída pela Assistência Judiciária e Solicitadores ( Escócia ) Act, em 1949.

Então pré-desconcentração Escócia já teve a sua própria Lei sociedade distinta do resto do país.

Não sei sobre você, mas estou começando a ver um tema que derivam aqui. A única menção de Inglaterra é em relação ao Rugby e isso é só porque os outros membros do nosso sindicato decidiu, em um uniões separadas, talvez para que pudéssemos entrar no jogo entre nós mesmos dentro do Reino Unido .

Mas todos os três exemplos que você menciona foram inicialmente concebidas como inclusiva Reino Unido instituições, em vez de Inglês intuições, a partir das quais Escócia foi omitido. Cada uma das separações posteriores foram a mando dos Escócia .

Não existe e nunca foi uma presunção de uma norma Inglês, como você diz, poderia ter sido uma presunção de uma Reino Unido norma, mas que é tão distinto de uma norma como Inglês é uma norma escocesa. Quem norma poderia ser? Tem, portanto, confuso Inglaterra com o Reino Unido Inglês, referindo-se à norma quando realmente um significado Reino Unido norma, não deixa lugar para a Inglaterra .

Em todos os casos, tem sido Escócia que optou por passar o seu próprio caminho e, quando esta tenha separado da Reino Unido nunca Inglaterra , Gales ou a partir de Irlanda do Norte . É o sentimento nacionalista escocês que têm desafiado o conceito do Reino Unido , O que é estranho considerando que, em primeiro lugar Inglaterra foi adquirida pelo Rei da Escócia e as duas nações eram originais juntaram sob a Coroa Escocesa.

Qualquer que tudo isso é tolice, em qualquer caso, se os escoceses querem independência do resto do sindicato, em seguida, de alguma maneira, teremos de tentar acomodar os seus desejos. Mas vai ser o resto do União quem vai fazer a acomodação não Inglaterra .

Não sei onde você viu o recorrente "memes" Mas eles parecem-me ser desvirtuar o que eu tenho lido. É importante em qualquer desconcentração de tentar manter uma igualdade entre os atores, algo que certamente você e pelo Partido Nacionalista Escocês Westminster acusar.

A desconcentração assimétrico que foi criado tenha sido criado por um Primeiro-Ministro escocês principalmente com um executivo escocês. Inglaterra não é uma característica do processo de desconcentração como uma nação, enquanto apenas nove regiões distintas. Quando o actual Primeiro-Ministro escocês conversações das Nações e as regiões da Reino Unido , São as Nações Escócia e Gales e as regiões são Inglaterra , Por alguma razão Irlanda do Norte é omitido. Não há qualquer Inglaterra como entidade distinta da nação Reino Unido na mente dos escoceses na administração Westminster , E é aí que você está fazendo seu erro, porque você não pode continuar a referir-se Inglaterra quando você está no fato referindo-se à Reino Unido .

Technorati Tags:
Reino Unido, Westminster, Escócia, Inglaterra, nove regiões distintas
Adicionar a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Por que digo a UE é anti-democrático, é tão preocupante que muitos não sabem ou não se preocupem com os princípios democráticos básicos que a questão poderia até ser colocado -- Abraham Lincoln definiu a característica fundamental do governo democrático em Gettysburg seu endereço;

ela deve ser - do povo, - pelo povo, pelo povo -

A UE pretende ser o último desses ou seja, "para o povo", Mas a falha miserável da UE sobre as duas primeiras. Mesmo assim, ele é apenas "para o povo", em uma moda ditatorial, é para as pessoas a cair em linha com a sua própria central socialista, laico crenças, e se se recusarem, é para o povo de ser forçado pela utilização da lei para se adaptar. Se a UE considera as duas primeiras então não haveria nenhuma escolha a não ser aceitar isso, o terceiro principal "para o povo" significaria que o próprio povo decidir sobre a socialista laico ou completar até ao seu estado. Aquele que é mais um estado democrático onde as pessoas são obrigadas a dobrar o joelho ao secularismo, ou quando uma das pessoas que são forçadas a dobrar o joelho ao cristianismo.

A UE está eternamente proclamando ele deve fazer isso para os seus cidadãos ou de cidadãos que quer fazer isso. Ele afirma ainda que não tenha apenas um mandato democrático, mas sim como aqueles M & S anúncios, que tem colhido de fresco orvalho, duplo mandato democrático! através de um Parlamento que representam os cidadãos da UE e um Conselho que representam os governos eleitos dos Estados-Membros.

Mas na verdade é não tem nenhum mandato democrático, porque em nenhuma dessas pessoas realmente a instituição pode alterar os seus governos da UE, e uma eleição que não pode, pelo menos teoricamente substituir o governo não é uma verdadeira eleição. Vamos eleger o nosso governo, mas eles não resistem em qualquer plataforma que nos permite ditar os nossos desejos em relação à legalização da UE. Se votarmos a mudar o nosso governo nacional que não muda o governo da UE, estamos mudando apenas um elemento constitutivo da União Europeia Governo não as suas políticas e não a sua direcção. O Conselho da UE, como um órgão responsável em não a ninguém, o corpo da instituição da União Europeia que tem competência exclusiva para instituir a legalização e supervisionar os tratados não é eleito. Fazemos eleger deputados, mas não publicadas em qualquer conjunto de políticas que eles prometem para cumprir, e ao parlamento da UE, embora o único órgão eleito por sufrágio directo tem o menor poder de qualquer UE intuições.

O uso crescente de organismos internacionais e da institucionalização do processo de decisão da ex-doméstica questões além das fronteiras nacionais é intrinsecamente incompatível com o tradicional quadro do controlo democrático.

Como autoridade tem vindo a transferir a partir de nosso governo para a UE, o poder do nosso executivo é reforçado à custa da nossa representação democrática no local parlamento britânico.

Tem sido argumentado na nossa própria política interna que a posição natural do nosso parlamento tem de ser subordinado a um poder executivo, pois é o executivo, que é dominar o legislador. Então, por extensão, ao parlamento não está perdendo muito, tornando-se subordinados à UE, embora possa ser aceitável para o nosso parlamento a estar subordinadas ao poder executivo britânico, que não ditam que também deve estar subordinadas ao poder executivo francês ou alemão, ou seja, . substituindo o nosso executivo com um executivo da UE é um conceito totalmente diferente, uma coisa para os nossos executivos é um produto do nosso parlamento francês ou o alemão não é executivo.

Assim, aumentou a decisão política no seio da UE instituições tem permitido o nosso governo nacional para escapar ao controlo parlamentar, pelo menos em certa medida, pela reivindicação da colectividade das decisões tomadas e os custos para o país se o parlamento rejeita o acordo negociado. Isto pode ser visto em alguns dos argumentos para não rejeitar antecipadamente o mais recente Tratado da UE ou a anterior Constituição da UE.

Vamos ter de concordar com este tratado, porque é o produto de vários anos de duras negociações entre os Estados membros, é o melhor que podemos alcançar neste momento e se nós rejeitá-la, vamos ser forçados a abandonar o sindicato para os braços do descontrolada empresas americanas e custa-nos três milhões de postos de trabalho.

O facto de mais de 200 áreas foram inaceitabilidade nosso governo disse a este país, quando eles estavam na negociação da Convenção que elaborou a Constituição, que é agora o Tratado Lisboa, foram todos incluídos contra os nossos desejos parecem ter deixado de ser importante.

Já vimos uma quantidade considerável de poder do nosso Estado-nação transferido para a UE por meio de tratados jurídicos complexos e opacos que não são facilmente compreendidos, e como a Câmara dos Lordes, relatou a relação entre o Reino Unido (UK) e os União Europeia (UE) é de "primeira classe importância constitucional", mas sim de Lisboa está escrito no Tratado, como a densa e oportuna, a de ser quase impossível de decifrar. Os Lordes também relatou que o Tratado não teria quaisquer implicações constitucionais para Reino Unido cidadania. O fato de que eles também disse que o TJ iria ter a decisão final dos significados do tratado, parece não ter sido considerado importante ao decidir quanto irá afectar-nos ou a nossa Constituição. Na realidade a Câmara dos Lordes ter feito uma alegação que não possa comprovar, porque eles não serão os que vão fazer a decisão final.

O que a UE carinhosamente gosta de chamar o défice democrático não é apenas um subproduto do processo de transferência das competências para o nível da UE, mas é também um dos objectivos dessa transferência.

Ao reunir os seus governos a autoridade da UE na arena eles também aumentar o seu poder em seu próprio parlamento, porque enfraquece os constrangimentos à política interna.

Então nós temos situações em que os nossos governos eleitos estão a trabalhar com outras pessoas para prejudicar os controles internos sobre si próprios, criando mecanismos interestatais vinculativos. Quais são então forçados através do nosso sistema parlamentar usando todos os truques e potência à disposição do governo, auxílio, de cumplicidade por parte da UE intuições:.

Quando você considerar que a Câmara dos Lordes, expressou um desejo, uma vez que o Lisboa tinha sido ratificado o tratado da UE iria publicar o pleno tratado de uma forma legal, que põe em perspectiva exatamente o que está acontecendo. O nosso Primeiro-Ministro já assinou e agora está forçando bem que o nosso parlamento um tratado legalmente vinculativo que ninguém pode julgar corretamente, pois é escrito em linguagem tão oblíqua, e em qualquer caso, o tratado final nem sequer foi publicado, e mesmo quando o é, o seu verdadeiro significado só se tornará claro depois de ter sido testado no Tribunal Europeu de Justiça. Eu não iria comprar uma máquina de lavar roupa, mesmo nestas circunstâncias e muito menos uma Constituição.

A UE não tem mandato do povo, mas, de modo a integrar a impressão de que ela tem, a UE tinha decidido que ele irá criar uma maior compreensão da UE para esse fim e que tenha criado a sua própria base de conhecimento acessível ao público, agora mais da UE papéis são convertidos em várias línguas diferentes e postou na internet.

A UE afirma, com orgulho, que a democracia depende de as pessoas serem capazes de tomar parte no debate público. Para fazer isso, eles devem ter acesso a informações fidedignas sobre as questões europeias e ser capaz de controlar o processo político em suas diferentes fases.

Isso, é um suposto que acreditam ser um passo em direção à democratização da UE, na realidade, os líderes da UE são muito orgulhosos de sua abertura e tentar equiparar-lo com o processo democrático. Bem, em parte têm razão, o conhecimento é um requisito indispensável para a democracia, não é no entanto, tanto quanto a UE gostaria que nós acreditamos, uma questão fundamental. Um verdadeiro cidadão não pode fazer informados das decisões políticas sem, pelo menos, uma vaga compreensão da forma como funciona o sistema político. E é correcto dizer que é muito mais difícil para um sistema de governo que esconde seus mecanismos de tomada de decisão deve ser democrática do que uma que está aberta.

Mas o ligeiro de mão perpetrada pelos líderes da UE se embora a UE permite uma grande dose de abertura, não existe nenhum mecanismo para o povo de expressar as suas decisões políticas, devidamente informado, assim, não há qualquer controlo democrático. A UE criou uma parte da equação, mas ignorou o motivo para criar o espírito de abertura em primeiro lugar.

Assim, a UE está a mostrar que ela está mais preocupada com os aspectos superficiais da democracia, com a impressão de democracia. Questões como a abertura, discussão e são importantes. Não têm, no entanto, o endereço fundamentalmente errado e antidemocrático inerente estrutura para a UE actual sistema.

Technorati Tags:
UE, anti-democrático e laico, democrático mandato, os cidadãos da UE
Adicionar a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

A UE uma organização Anti-democracia

O meu ponto de vista da opondo-se ao projecto europeu é a única baseada em uma questão fundamental e que é todo o projeto é construído e apoiado pelo seu carácter anti-democrático. Anti-democrático, porque ele é projetado para remover o poder do povo de qualquer influência. Diferente da que influenciam a dignar-se a permitir que os líderes da UE, ao contrário de uma verdadeira democracia onde é o povo que são protegidos contra a utilização excessiva dos poderes do Estado pelo governo. A UE é uma falsa democracia, os seus líderes para decidir quais as liberdades para emprestar o seu poder sobre os cidadãos e qual o estado e protecções de que o estado vai permitir que os seus cidadãos. Embora, ao mesmo tempo, exigindo proteção para se precaverem contra sanções legais para a sua conduta, enquanto no exercício do cargo.

Ocasionalmente quando ela não pode ser evitado e as elites da UE são obrigados a reconhecer as pessoas, ela só aceita os seus desejos expressos, se aqueles são considerados os "correta" decisão. Caso contrário, a UE é a reação das elites epitomizados nestas afirmações do presidente Giscard d'Estaing:

"Rejeição da Constituição foi um erro que terá de ser corrigido" --

"Se os irlandeses e os dinamarqueses podem votar" sim "no final, pelo que o francês pode fazê-lo também." --

"Foi um erro utilizar o processo de referendo, mas quando você cometer um erro que você pode corrigi-lo."

Esses tipos de comentários por um dos líderes e principais impulsionadores do projecto europeu indicam a profundas institucionalizada natureza anti-democrática de todo o projecto. Tornar-se totalmente claro que não é simplesmente não-democráticos, como se por acidente como uma espécie de produto através de sua construção, mas a sua antipatia em relação a democracia é construída em muito o seu quadro.

O que isto significa é que o curta de todo o edifício e desconstruindo começar novamente a partir do solo até há muito pouco espaço para se tornar a UE democrática e, portanto, aceitável como forma de governo, e certamente não como a base para um Estado europeu.

A Política Europeia de certas elites são tão básicas a justeza de sua causa que eles próprios só para mostrar disposta a reduzir o conceito de democracia para nada mais do que um slogan a ser utilizado para promover sua causa.

Mesmo se fosse possível a reforma da actual UE que ainda seria confrontado com a questão de como chegou a seu estado atual. Como ele só tem alcançado o seu estado atual, anti-democrático significa, ela não iria também ser anti-democrático para aceitar a posição actual, se em algum ponto do actual poder e autoridade estavam a ser sujeitos a alguma escala da UE da responsabilidade democrática. Espero ter feito este último aspecto claro eu poderia ter de rever!

O argumento contra a consultoria oferecida ao povo em um referendo é que as pessoas não se limitarem apenas à única questão em apreço, por exemplo (não aceitamos o Tratado Lisboa). Eu, pelo menos, responder NÃO, mas ao considerar a minha resposta, eu sinto que eu tinha todo o direito de ter em conta todos os outros tratados, em que o povo britânico não ter sido oferecida uma alternativa. Afinal, se tivéssemos sido oferecida uma escolha então teríamos sido envolvido no processo democrático, fez dele.

Eu queria saber se ele estava ou não me fez um cidadão da UE? Isto foi para mim decidir pelo governo conservador, quando forçada através do Maastricht tratado. O facto de Lisboa apenas amplia sobre o que significa ser um cidadão da UE com a inclusão da Carta dos Direitos Fundamentais, não se desvirtuar e não pode ser separada da, o meu desejo não se tornar um cidadão da UE em primeiro lugar.

Outros podem divergir sobre a questão da cidadania da UE, e que tinha sido convidado, na altura, como eu aceitar os diretores da democracia também tenho de viver pelos seus diretores, e se o suficiente dos meus eleitores países manifestaram a sua oposição a mim, então eu seriam dispostos ir junto com a maioria. Mas como não fomos perguntou então nós não podemos agora ser convidado a considerar apenas os efeitos sobre a nossa cidadania no Tratado de Lisboa sem considerando também toda a questão da nossa cidadania

Technorati Tags:
Anti-democracia, da UE, Projecto Europeu, Constituição, em Lisboa, os cidadãos da UE, a democracia,
Adicionar a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

E em 1973, o Reino Unido aderiu à Comunidade Económica Europeia

Esta semana Gordon Brown lançou uma nação grande debate público sobre a Constituição britânica.

Digo lançado talvez devesse dizer re-lançado porque ele estava referindo-se ao governo britânico de um Livro Verde publicado em julho do ano passado.

Depois de ler o jornal me sinto existem algumas propostas interessantes, muitas delas ainda que afetam a interação entre as diversas instituições do Estado, e não vai afetar diretamente conosco. Não estou particularmente contudo entusiasmar com a perspectiva de um governo curto prazo mexer aí com a constituição de base neste país quando se trata da interação entre as pessoas eo Estado. Por uma razão muito boa, se eles derrubar o governo constitucional apresentar documentos que eles teriam que fazer no sentido de criar uma nova carta de direitos fundamentais, e uma nova Constituição em sua imagem. Então quem é que vai opor-se a qualquer novo governo de fazer exactamente a mesma coisa.

Isto não quer dizer constituição da Grã-Bretanha mostrou-se robusto o suficiente para resistir às recentes incursões de nossos direitos elementares, mas estes foram feitos por ignorarem os documentos que formam a base da nossa constituição. Brown é o que está prestes a concluir a transformação da Constituição por subversão constitucional aqueles documentos que nós temos e substituí-las uma nova lei de direitos e responsabilidades! Uma carta de direitos fundamentais, ainda, que não pode ter o poder de os documentos originais que tenham sido dotado com 300 anos de história.

O Livro Verde apresenta a maior influência sobre a nossa Constituição e, em seguida, ignora a sua influencia sobre a nossa constituição tudo em uma frase: E em 1973, o Reino Unido aderiram à Comunidade Económica Europeia (actual União Europeia) e se tornou uma parte de uma multinacional estrutura política. Qual é o ponto de exemplo do Livro Verde propõe a dar uma palavra a dizer no parlamento tratados internacionais excluindo os tratados da UE, quando Brown acaba de assinar um tratado de passar grande parte do poder para negociar tratados internacionais para a UE, onde as decisões serão feitas em nosso parlamento, mas não na Conselho da União Europeia.

Já anteriormente sustentou que toda a ideia por detrás do Trabalho `s New súbito interesse em Britishness é o resultado de um projecto de regionalização. Eles podem ver que em vez de amortecimento para baixo as chamas da separação, autorizando a criação de parlamentos em separado Escócia e Gales eles têm, de facto, fanned as chamas através da criação de uma base regional no qual os separatistas chama pode ser fanned e amplificado, este é o caso em particular Escócia .

Mas eu ter começado a pensar que poderia ser bem como uma explicação diferente, um que, embora reconhecendo os problemas de regionalismo também está fazendo uma declaração clara para os federalistas da UE e para os separatistas de Escócia e Gales , Que o estado da nação Grã-Bretanha é o verdadeiro repositório da soberania popular. Assim sinalização de que a batalha pela supremacia entre os diferentes partidos do sistema de governo da UE está longe de acabar, e, ao mesmo tempo disparar um tiro durante os arcos do os separatistas.

Não obstante o Browns chamada para o pavilhão é totalmente inaceitável, porque o Livro Verde propõe as nações e regiões do Grã-Bretanha , As nações obviamente significado Escócia e Gales e das Regiões uma dividida Inglaterra . Brown admite que esta é uma resolução desequilibrada ainda não tem outras propostas. A chamada para Britishness também voa na cara do Estado-nação anti mentalidade da UE que tenham sido submetidos a pelo passado vários anos. O que era Margot Wallström afirmou, que estamos a arriscar um regresso ao Holocausto por agarrados ao "orgulho nacionalista".

A partir da perspectiva federalista da UE um dos principais problemas que eles enfrentam é a legitimidade popular de toda a organização. Embora a soberania do povo permanece firmemente fixados para os nossos Estados nacionais, a perspectiva de longo prazo da UE para adquirir legitimidade da soberania popular é drasticamente reduzido, porque a legitimidade da UE só pode afirmar é que ela dadas pelos estados, e como aconteceu no E.U.A. os estados da UE vai continuar a reivindicar seu mandato por parte da população como um factor dominante no direito constitucional debates. Então não importa que a UE através do TJE pode alegar, no final do dia os estados estão no comando.

É esse medo, conjugada com a falta de perspectivas económicas da União Europeia ao longo dos últimos trinta anos, que é a força motriz dos federalistas tentativa desesperada de preservar o poder central da UE, em uma batalha para a futura sobrevivência de uma Europa federalista O ponto que não pode perder aqui é a elite política não quer nenhum velho da UE estão determinados a criar um governo supranacional federalista, firmemente baseadas nos E.U.A. federal. Para este fim, vai usar qualquer arma à mão. Mas para o projeto de realmente ter sucesso se deve reduzir o poder do Estado nacional para resistir à integração.

Como terem, neste momento, têm direito de veto sobre um tratado mudança tornou-se cada vez mais difícil de obter maiores intergrationalist medidas através do sistema com diferentes estados alegando opt-out e opt-ins em uma variedade de áreas. Anteriormente as elites políticas têm sido preparados para aguardar o momento certo para as pessoas ou antes de fazer surgir um novo empurrão em frente, mas a evidente falta de êxito na esfera económica, e que diz respeito à queda para a UE está a criar um impulso para as elites para manter todo o show na estrada. Eles têm de avançar para uma maior integração, logo que possível, caso contrário eles temem a todo o projecto vai cair em torno deles.

No passado, o TJCE tem usado o reenvio prejudicial procedimento combinado com a prerrogativa de interpretar disposições dos tratados contra a soberania dos estados membros. Em que o Tribunal de Justiça interpretou os tratados de uma forma nunca destinados pelos líderes dos estados-membros e nunca concordou em tratados, alargando assim o poder constitucional da UE.

(O TJ caracteriza o procedimento preliminar referência como base na cooperação entre os tribunais nacionais eo Tribunal de Justiça. Entanto, é o TJ que controla esta cooperação e define as suas condições. No seu "diálogo" com os tribunais nacionais, tem a parte superior do lado e tem conseguiu co-opting tribunais nacionais da UE em um sistema judicial.)

1964, o TJCE declarou a supremacia do direito europeu sobre o direito nacional.

Em 1970, o TJ declarou a supremacia da lei europeia sobre as constituições nacionais.

A directiva relativa ao tempo de trabalho etc

O TJ já está jogando um papel decisivo na harmonização do direito fiscal na UE, utilizando TCE princípios da não discriminação. De facto, o TJCE tem tido um efeito profundo na modelação governação supranacional da UE acima e para além do que foi acordado pelos nossos líderes eleitos.

Em uma tentativa de impedir novas erosões injustificada da soberania pelos países membros do TJE estados-membros deliberadamente concebido o sistema pilar ( Maastricht ), De forma a isolar a partir da soberania estatal já fez incursões pelo TJCE.

Em restringe a competência do TJCE ao longo do segundo e do terceiro pilar da política áreas estados assegurou que os actos jurídicos vinculam os Estados e não criam direitos para os particulares.

Uma das características reconhecidas as diferenças entre uma confederação e de um governo é justamente a capacidade de estender a autoridade do União diretamente aos cidadãos.

Assim, os federalistas tiveram de remover o bloqueio do sistema pilar para o processo de integração ao longo federal linhas para continuar. Os estados tentativa de preservar a soberania estatal a partir de ingerência do TJE, veio imediatamente sob ataque sustentado e não duraria muito na estufa da UE federalização. O federalista esperou menos de 10 anos antes de mudar-se para abolir a estrutura dos pilares instituídos no Maastricht , Isto eles realizados na Constituição da UE.

Embora a alegação federalista do TJE ainda era controlado pelos artigos III-376 e III-377 na Constituição, um olhar sobre esses artigos irão confirmar que se relacionem com a Política Externa e de Segurança Comum, e política comum de segurança e defesa.

A idéia de que o TJE não deve ter jurisdição directa sobre os cidadãos é completamente negada pela introdução da UE Carta dos Direitos Fundamentais na Constituição, abrindo, assim, toda a área dos direitos humanos fundamentais dos cidadãos da UE para o controlo com o TJ como árbitro final , E maciçamente o aumento do poder de um dos principais contribuintes para a integração.

With the Constitution and now the Lisbon Treaty it is clear that the federalists are winning the struggle over the supremacy of European Treaties and legislation and their ability to create judiciable rights for individuals against member states. Which means our personal sovereignty is being continually curtailed, because the federalists are concerned with one thing and that is to preserve the Federalist path of The Union.

As they do not have a popular mandate and cannot claim realistically to have shown the EU is a real benefit to us, the only vehicle they can use is that of further integration.

The Monnet or Community Method approach to EU integration entails a fundamental trade-off between integration and democracy. The logic of the approach is such that any time a choice between integration and democracy has to be made, the decision is, and must be, always in favour of integration.

The attempt to openly institutionalize popular sovereignty at a federal level was made with the Constitution, which was introduced by the convention method, a supposedly open forum where the future of the Union could be decided and then where forced put to the people, across the EU. It was thought that they could create a rolling set of referenda by making it completely unthinkable for any state to vote against. But as the referendum process failed to produce the required results the federalists have reverted to the classic Monnet style of integration, decisions made behind closed doors the treaties ratified by parliaments with no consideration given to the wishes of the peoples.

There is no chance that they will now allow state based referenda, that way has been shown to hold the potential of blocking the federalists advances, but conversely the idea of an EU wide referendum is gaining some ground and not a little backing from the centre; more of this later.

But the logic is evident in the case of the classic Community Method. the Commission’s monopoly of legislative and policy initiative, actually represents a flagrant violation of both the constitutional principle of separation of powers and the very idea of parliamentary democracy and a clear indication of the tendency to sacrifice democracy on the altar of integration.

What the federalists want and are working towards so desperately is for popular sovereignty to be expressed at the federal level at the expense of the nation state. Then it will become possible to use that expressed popular sovereignty to further enhance the central power of the EU, that is the eventual goal of the federalist’s ideal. And as happened in the USA the introduction of a directly elected president and the changes in property law leading to universal suffrage, led in turn to the federal claim that the popular sovereignty resided in the federal government and not the states government, the expansion of this claim led to the principle that the states did not have the authority to override federal law.

The EU claims to be democratic, “Claims” it shouts it from the rooftops, it even has the temerity to send observers to other nation states to oversee their elections and then produces reports on the observer’s findings. But the EU claim to democracy does not rest in its own system of government, which is anything but democratic. Instead it rests entirely on the basic principals that no state my join unless it is firstly democratic.

The fact that once a state joins its popular democracy is denuded of any real meaning is a clear indication that the EU in reality is not the least bit concerned with democracy, only as a tool to enhance its own authority.

The EU is interested in power for the central federal government, but to gain that power to enhance that power and to give a reason for that power, it must show that either it is an acceptable force for good or that popular sovereignty resides in its intuitions rather than the states institutions.

As an aid to this goal the EU has invented for itself a sort of simulated, imitation democracy. It has set up a mechanism whereby if over a million of us from several member states get together we can approach the EU and ask it to perform some task or other. This we did with the wasteful monthly trip to Strasburg that its parliament undertakes; the basic contempt for democracy can be seen in the results of that petition.

The EU has also created an active political role by commissioning and publishing public opinion polls, the task of public representation which formerly has belonged primarily to state based political parties, is now increasingly mediated through polls from an external agency. It is these polls that allow EU spokesmen and women to claim that their citizens want or expect the EU to act in a certain way. The constant polling is then used both to settle in the minds of the people the idea that the EU is our legitimate government and to further the claim of popular sovereignty for the federal government. There is a serious debate to be had about the relevant relationships between democracy, polling and public opinion and the EU interference in the normal democratic process.

The EU has invented for itself something called “participatory democracy” which is nothing more than a fancy name for a controlled group debating society. And of course the EU is a great supporter of NGOs these pressure groups that try to influence government policy must think all their Christmases have come at once, because not only do they get the ear of the EU policy makers they are also paid for the privilege.

The concept of an EU wide referendum also sits well within this main aim of the federalists, because it does in fact institutionalise popular sovereignty within the EU system, whilst at the same time denying the individual state the opportunity to block.

These are just some of the methods the are being used to enhance the concept that the EU has democratic legitimacy, when in fact it has none whatever. If things go to plan the Lisbon Treaty will have been ratified with the only people who have had a real voice in the proceedings being the Irish.

So after thirty odd years of betraying the nation state and condoning the ridiculing of our nationality, our government in the shape of New Labour suddenly comes up with a strengthening of the concept of British nationality, in fact to be fair the same applies to the Conservative party they too are banging on about Britain and the British constitution.

To be totally honest I smell a very large rat, without any doubt the EU is on track towards a federal state system with a strong centrally controlled government, and has no interest in preserving the present member states borders. But is actively pursuing a course of action designed to undermine the nation state. Within that context either the British nation state political village is beginning the fight back, or they are making a big noise about the British constitution so that it can be changed without too many hysterics to bring it into line with the rest of the EU to enable further integration, after so many devious political years in which the political parties have connived in the disruption of the nation state I am finding it very difficult to take these protestations of Britisness at face value.

The one ray of hope is that both Labour and Conservatives are taking an EU retrograde step, by trying to combat the regionalisation process, both of the parties has promised to get rid of the regional assemblies, on the other hand both are going to keep the regional development boards in some form or other. Labour has demonstrated its intention to keep the regions and enhance their powers, the Conservatories have yet to put bones on their proposals.

References: EUI Working paper RSCAS 2008/2

Altiero Spinelli and the Idea of the US Constitution as a model for Europe :

The Promise and Pitfalls of an Analogy.

Technorati Tags:
Governance of Briton , constitution , Britishness , nationalistic pride , EU federalists
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

What is the point of our government acquiring an opt-out from EU legalisation and then transforming our national laws to fall into exact alignment with the original EU legalisation?

It would be reasonable to assume that the opt-out was negotiated in the first place because the EU laws were not acceptable to our government, it is certainly the case that the government trumpet their hard won opt-outs by claiming EU laws in the opted out areas do not apply in Britain, and the Europhiles then use the opt-outs as a debating tool.

To me it seems very much like a magician’s slight of hand for the government to trumpet their opt-outs and use them as reassurance to our parliament and people, but then later change our laws to bring them into line with the rest of the EU.

This is the case with the common immigration policy Britain opted-out of this directive in the Amsterdam treaty, at the time the Prime Minister made it clear that there we would retain our independence in this area:

“We have ensured that we, and only we, decide border policy, and that policies on

immigration, asylum and visas are made in Britain , not in Brussels . Others may

choose to have different arrangements, to suit their traditions and geographical

position. I see no reason for preventing them from doing so, although such

arrangements will continue to be governed by unanimity.”

- Tony Blair, Hansard 18 June 1997

The Minister of State, Home Office (Mrs. Barbara Roche): 25 April 2001

We are strongly committed to maintaining the opt-out secured at Amsterdam . We are wedded to it. We will consider any measures that might be proposed as a result of the communication, but we reserve the right to decide whether to opt in. Our primary consideration is the maintenance of our border controls.

Later on 2004 Blair said

“No, we are not giving anything up … we are not going to participate on anything -

let me make this clear to you - that takes away our right to decide our own asylum

and immigration policies in the way we think is right for this country … we

insisted that we would retain complete control.”

- Tony Blair, Press Conference, 25 October 2004

Yet only 18 months later April 2006 the government introduced the EU’s Citizens Directive 2004- as implemented in the UK Immigration (European Economic Area) Regulations 2006.

It is the supremacy of EU law which is now preventing the enforcement of deportation orders against criminals from other EU Member States. How can t he government continue to claim they have retained control of our borders when they cannot say who will be let in or who can be excluded.

If Blair and Roche were to be believed it was an imperative for Britain to retain control of our borders and that policies on immigration, asylum and visas are made in Britain , not in Brussels . That was clearly their arguments when questioned on this subject at the time, they used the opt-outs to undermine any opposition to the proposals suggesting that it was safe for us to ratify the Amsterdam treaty because controversial clauses did not apply in Britain .

Yet at the end of the day we do not actually retain control of our borders, thus all the arguments and the denials amount to nothing more than government spin, the opt-outs seem to be nothing more than a traversing tool to use against their own parliament rather than a serious statement of policy. An Opt out appearers to be a device designed purely to pull the wool over our eyes.

Further Reading

Technorati Tags:
EU legalisation , opt-out , EU law , soverignty , Amsterdam treaty , common immigration policy ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Possibly foolhardy but you cannot dispute the chupaz of one Europhile, a certain JD Bovington, Horsforth has issued a challenge to EUsceptics.

He wrote in the Yorkshire Evening Standard apparently for the umpteenth time I challenge eurosceptics to state which new sovereign power is being transferred exclusively to the EU. There is no such transfer! (the Lisbon Treaty)

However JD Bovington, also quoted a House of Lords report (not defined)

A House of Lords committee found that the Constitution didn’t “transfer” any “essential” sovereignty to the competence of the EU, much less the Reform Treaty,

There are two words in that statement that need to be clarified - of course it`s that word “essential” which stands out like a sore thumb - exactly what is essential power to a sovereign nation state - to whom is it essential and who will decide what is essential? And of course transfer also need definition – after all Lord Justice Laws is on record as saying a transfer of power is different from delegated power. The State which delegates power can recall it; the legal claim of power remains in its hands.

Does the Lisbon treaty undermine Justice Laws definition, one would have to assume that up to this point we have only delegated power to the EU as it remains within the authority of the British parliament to repeal the 1972 act of accession.

However the Lisbon treaty does begin the process of curtailing the sovereign right of our parliament. The Lisbon Treaty proposes that our parliament contributes actively to the good functioning of the Union . And of course there is the withdrawal clause which sets out the method by which a member state my leave the union, but by doing so it is also curtailing the power of the British Parliament to exercise its sovereignty. We may leave the union if we follow the procedures set down in the treaty.

The EU scrutiny committee said that our parliament is not a creation of the treaties and its rights are not dependant on the treaties. In other words the treaty cannot presume to control the British Parliament or place legal obstacles in the way of our parliament’s sovereignty because to do so would be taking a step on the road of transferring rights.

Technorati Tags:
Constitution , essential sovereignty , transfer of power , delegated power , parliament , EU Treaties
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

The letters page of my local newspaper the Shropshire Star has developed into a reasonable significant online community platform for debate on matters related to our government global warming and the EU.

The original letters slowly drop down the list over a period of a week or two as new letters are added, so eventually any debate falls of the bottom of the page, the Star also limits to comments to around 25 at which point the section is closed.

I noticed a few weeks ago that the Start printed a letter from someone from a local UKIP office, but the letter was printed without a comments section, thus making it impossible for anyone to offer an alternative view. As it happens the letter was reasonably non confrontational anyway, but it struck me that by denying the opportunity to debate with UKIP the Star was leaving itself open to charges of bias.

This week the Star did it again with a letter from R Knight, Telford & Wrekin UKIP

I do not remember any other letter being posted from any other source without the attached comment form, so this Corbett like policy seems to be reserved solely for UKIP.

UKIP would not be scared of comments nor are they incapable of defending their position, so I wrote to the Star editor to ask for an explanation of their policy. I also sent a copy to the Electronic Editor who replied with a standard letter telling me they do not enter into correspondence over their comments section! fair enough, I can see the reason for that, but it did not get me very far.

I also receive a letter from the editor, who was a little more forthcoming although she got the wrong end of the stick and thought I was complaining about the Star printing the letter from UKIP in the first place, and replied accordingly, thus entirely missing my point.

Apparently there is no policy in place and the only limits are those of space and legal considerations.

I have written again but given the policy of not entering into correspondence over the comment section I do not expect to progress this further.

I was however very interested to learn that;

the overwhelming majority of “political” letters happen to be from UKIP supporters, very few opposing the Party, or in fact those in favour of membership of the EU, are received.

Many of those which are submitted are, for some reason, usually highly libelous and too personal in content to print.

From this information I conclude that either UKIP is bombarding the letters page, or the local community are strongly anti – EU. I would have thought if it were the first, then there would still be a reasonable amount of Pro-EU letters dropping through the Stars inbox, but there are very few letters expressing opposition to UKIP or supportive of the EU. So I will take heart that my local community is anti EU whether that transfers into UKIP votes is entirely another matter.

Edit: just to prove me wrong the Star has just published one other letter without comments?

Technorati Tags:
Shropshire Star , UKIP , anti –EU , political letters
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Today Jack Straw, Secretary for Justice, is consulting throughout the country on a statement of values that define British citizenship and on the case for a full British bill of rights and duties setting out rights and obligations for all citizens.

Is he going to be using the telephone ; internet or has Santa loaned him his sleigh? and can anyone tell what time he will be arriving our village I want to make sure he gets our views.

The British Prime Minister waxing lyrical about a United Kingdom , in the Telegraph perhaps he and his party should have thought about that before they constructed this asymmetrical mess of the British constitution.

But when secessionist forces are loudly at work it is not the time for silence and passivity. We must be resolute in defending the Union and argue against those who put it at risk.

I think Mr Brown that many of us were resolute in the defence of the Union but were ignored by your party when you forced your regionalisation policies on us, it is those very policies that have created a central voice and platform for secessionist forces.

Mr Brown has also changed his tune in 1998 he signed the following declaration which has become know as the Scottish Claim of Right:

We, gathered as the Scottish Constitutional Convention, do hereby acknowledge the sovereign right of the Scottish people to determine the form of Government best suited to their needs, and do hereby declare and pledge that in all our actions and deliberations their interests shall be paramount.

So the British Prime Minister, who believes in the Nations of Scotland and Wales but wants to divide the rest of the country into separate regions, has taken a public oath that in all his actions his overriding concern will be the interests of the Scottish people. On top of that Mr Brown has apparently forgotten Northern Island ,as he did not mention that part of Britain it leaves one wondering.

Technorati Tags:
British Prime Minister , Nations of Scotland and Wales , English regions , British Constitution
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

There has been a lot of angst in the press about the refusal of the government to allow retired Ghurkhas the right to live in this country if they retired before 1997.

EU Referendum is compelled once again to point out the lack of understanding exhibited by the British media and even the leader of the LibDems Nick Clegg and one of the main movers in the Ghurkhas campaign was himself a former commission official and MEP.

The rules preventing the pre 1997 Ghurkhas from settling in Britain are not made by the British government but by the EU.

Update post

Daily Referendum

Post about cigarettes displays and the consultation process offered by the Westminster government,

This governments’ consultations are just a smokescreen to push through any policy they like, they don’t give a monkey’s what we think.

Man in a Shed

Is complaining about the failure of the New Labour integrated transport policy

and the dishonesty of New Labour he say this country desperately needs a new government. But fails to note that transport policy is an EU competence and that a new British government will not be able to address the problems, which is another sort of dishonesty.

Strange Stuff

Fisks the Tories Tony Makara post on Conservativehome Britain imports too much

Wow, the Stupid Party appear to be trying to live up to its name. When the very first paragraph setting up the argument is a fallacy then you know that the argument is going to go seriously wrong.

Nation of Shopkeepers

Is having a go at the defence sectary trying to gag coroners from telling the truth so as to deflect any criticism of the MoD and its incompetent ministers.

This obviously plays well with conservatives wanting to find a big stick with which to beat the government, but if you want a different fuller perceptive try here

Neil Herron

Has picked up on the Adrian Butler story in the Sunday Mirror

Traffic spies watching CCTV screens will dish out parking tickets from next week - without drivers knowing.

Minister Rosie Winterton is so far off the pace. Giving tickets to people two weeks AFTER an alleged contravention is not fairer Mrs. Winterton , it’s outrageous. As for saying that it will improve safety … for who? Those sitting watching CCTV harvesting cash and sticking the stamps on the parking fine envelopes?

The Daily Pundit

Posts information about Charles Clarke`s list of the 24 most threatened Labour seats.

Which reminds me I was going to write a post about how this sort of thing must tend to undermine our democracy, if the parties are only concerned about what will gain them kudos in a few seats across the country, but I don’t need to now!

Tommy English

Is posting about ex serviceman Craig Briggs who has been barred from joining the police — because he’s got an the word ENGLAND tattooed on his arm.

Tommy asks- How come the UK government didn’t seem to mind when Craig was representing his country in Iraq ?

Almost - Richard Corbett MEP (With Comments)

Not Richard Corbett is ruminating about the job of President of the European Council.

The Thunder Dragon

Suggests there is media war going on between the Catholic and Anglican churches as to which can get the most column inches.

WOW!

The short answer is because the Labour party would loose influence over England because they would never gain a majority in an English Parliament. And it would make Westminster even more redundant that it already is, if that were possible.

But Helen Goodman decided to opt for the longer answer in her reply to a letter posted on Little Man in a Toque

The Government does not believe that it is necessary to establish a separate ‘English’ Parliament to balance the current devolution settlements in the Reino Unido as England is already the dominant partner and English interests are fully represented.

I believe this is somewhat evading the point the UK government speaks for the people of Britain the Welsh Parliament for the Welsh, the Scottish Parliament for the Scots, and the NI Parlia