eurealist.co.uk

Nu ştiu de mult despre cheltuielile pentru apărare, dar în funcţie de mai multe posturi în UE, Referendum şi de Apărare din Regatul de Richard de Nord, care nu stiu multe despre acest subiect, guvernul a crescut cheltuielile de apărare.

Mă întreb de ce este apoi faptul că şeful armatei britanice General Sir Richard Dannatt argumentează pentru o mai mare a cheltuielilor pentru apărare, după ce, în continuare, de decese de soldaţi britanici în Afganistan şi Irak.

După cum am înţeles de fond a problemei este în armată sunt cheltuielile de bani pe echipament scump greşit în pregătirea pentru îndeplinirea angajamentelor sale, în loc de viitor Forta de Reactie Rapida a UE şi, prin urmare, nu sunt corect dotarea trupelor de a lupta în Arenele în care acestea sunt se cere pentru a efectua azi.

Trebuie să fie ceva greşit când trupele lui Landover Snatch descrie ca fiind "de mobil Coffins" şi un comandant SAS a demisionat în semn de protest după patru soldaţi sub comanda sa au fost ucişi Snatch lor, atunci când a fost lovit de un teren al meu, Dannatt argumentează încă nu există nici un substitut disponibile, în afară de echipare a vehiculelor cu mai bine de protecţie, a spus el că încercările de a găsi un înlocuitor adecvat pentru Snatch a stabilit un gol, şi forţele armate ar trebui să persevera cu Snatch vehicule în viitorul previzibil. Nu în funcţie de Richard de Nord, care a oferit mai multe substitute care ar proteja trupele de la minele terestre.

După ce vom vedea din nou mass-media în acest caz, Telegraf, fără publicarea de comentarii oficiale armata linie de acolo care nu este suficient de cheltuit pentru apărare de a dota trupele noastre în mod corespunzător şi un strigăt pentru o mai mare chiar şi cheltuielile pentru apărare.

Va fi interesant de vazut ce de Apărare din Regatul de a face acest lucru, pentru că la mine în afară de dezgustător deşeuri de viata, este de a rosti prostie rarest riscul de marfă în armată are, în viaţa de trupe.

General Dannet recunoaşte acest fapt, când spune "Sunt recunoscător pentru public britanic pentru obţinerea în spatele forţelor armate", şi a fost mulţumit de răspuns de la cald public britanic de a apelului său, pentru a naţiunii de a respecta Pactul cu armate Forţe, care a văzut-o serie de oraşe şi oraşele de escală Bine ai venit acasa parade pentru trupele întoarcere de la prima linie, şi el a sperat acum s-ar duce la o creştere a numărului de tineri de voluntariat pentru a servi ţara lor.

Ce! astfel încât să poată fi expensively instruiţi şi apoi trimis în luptă cu echipament gresit doar pentru ca armata vrea sefi pentru a rezerva o fac au bani pentru cheltuielile pe echipamente pentru razboaie nu sunt vom lupta, mai degrabă decât protejarea trupe în războaie ne sunt de luptă.

Odată ce am din nou trebuie să lăuda PETER blagoslovi LEY BERRY pentru acest articol în EUobserver în
întrebări pe care le-UE, parlamentele auto ales rolul de a interveni în irlandeză
Referendum, eu nu sunt de acord cu multe lucruri acest susţinător UE are de spus, dar am
nu de acord cu faptul că democraţia trebuie să fie respectate. Andrew Duff şi prieteni, vă rugăm să luaţi
Notă!

Într-o vârstă atunci când terorişti zbura airliners în Skyscraper de Vest şi de valori fata de mai multe ameninţări şi omniprezente, au înclinaţie de părere că CIA a destul de important mai multe moduri de a cheltuielilor sale de timp şi bani decât a interveni în politica europeană.

Parlamentul European trebuie să fie atent la ceea ce face. Democrat rezultate, ar trebui să fie respectate, cu toate acestea incomod. Ar trebui să stai de afaceri irlandez şi găsi alte modalităţi de rezolvare a acesteia anxietate decât de către caut scapegoats improbabil.

Liberal, deputat european, Andrew Duff-a spus EUobserver că guvernul Cehă Până la ratificarea tratatului de la Lisabona lor, preşedinţia UE, care începe în ianuarie 2009 nu va avea credibilitate şi autoritate.

După reclamaţii legate de bulling adoptate de către UE a unui membrii delegaţiei Parlamentului la Praga această săptămână a spus Duff;

"Noi, cu siguranţă nu ar trebui să îmi cer scuze de la toate pentru punerea sub presiune pe Cehă parlament, cu atat mai repede se poate încheia de ratificare, de la mai multe ne-ar fi mulţumit şi cu atât mai bine pentru perspectiva convingă de irlandezi să-şi modifice lor de vedere ar fi."

El a spus că problema-cheie care ne confruntăm este de a convinge şi de a obliga irlandez de a schimba mintea lor despre Tratatul de la Lisabona, şi cehă, preşedinţia va juca un element cheie în acest exerciţiu. Deci, în loc de a deveni parte a soluţiei la problema irlandeză, o preşedinţie cehă, care este reticente în a ratifica în sine va deveni o parte a problemei.

În acelaşi timp, omul în cauză Cehă Preşedintele Vaclav Klaus a spus că nu este mulţumit de modul în Irlanda a fost tratat de la Lisabona de vot nu şi UE a fost încercarea de a "uita irlandez de referendum şi de a schimba rezultat" a tratatului de asemenea, şi nu va spori libertăţii şi democraţiei în Europa.

În Irlanda de montare sub presiune se aplică la ambele irlandez de oameni si de grup in spatele Nici un vot. Ministrul Afacerilor Externe, Michael Martin a avertizat ieri ca autoritatea irlandeză de forte de negociere a fost deteriorat de către Nici un vot la Tratatul de la Lisabona, şi acest lucru poate duce la UE acordă fermierilor pentru a fi pierdut. Şi pe o altă faţă în pregătirea pentru următoarea referendum. Radiodifuzorii au cerut modificări la normele de acoperire referendumurilor pe care le spun sunt o "cartă de joc de cuvinte".

S-ar părea de pe fata este faptul că Preşedintele a Cehă măsură a UE, e anti-democratic natura, este revigorant de la cineva că la putere în cel puţin una de stat a.

Banco Santander şi Regatul Unit al contribuabililor £ 18 miliarde de

Ne-am spus de către guvern şi de faptul că mass-media de depozite de
Botosani Bingley şi, împreună cu filialele lor au fost vândute la Banco
Santander pentru o sumă pozitivă. Acest lucru nu a fost niciodată foarte probabil, ca depozite
sunt pasive. Trebuie să plătiţi pe cineva să-i departe.

Într-adevăr, că este ceea ce s-a întâmplat. Marea Britanie este de contribuabil de împrumut £ 18
miliarde £ pentru a trimite 18 de miliarde, în numerar, la o bancă spaniolă de a lua
depozite de peste.

Secretul £ 18 miliarde de contribuabil de împrumut | John Redwood MP

Wow! Ce un minunat articol de Simon Heffer în Telegraf, el susţine că nici unul din principalele partide au un plan de decente pentru a obţine această ţară din departamentul său de pe spate şi picioare, dar ele sunt toate vorbesc despre reduceri fiscale de-LibDems spun că va fond de aceste reduceri de impozitare a bogat, poate, până la "sâmburi scârţâit". (Pentru cei cu amintiri lung). Muncii le va fond crescut de împrumut, dar la un moment dat, atunci vom avea de a plăti taxele mai mari de a rambursa datoriile burdening, Conservatorii au venit cu un fond de grea şi le va face economii pe de şomaj de către angajatori a mitui pentru a lua la suplimentare lucrătorilor.

Heffer spune că este greu pentru a ajunge la o înţelegere cu prostie din asta, ca un angajator foarte mici, eu, eu trebuie să fie de acord, treaba mea ca mulţi alţii, este o cădere care suferă şi sunt extrem de ingrijorat despre întâlnirea noastră prezent angajamentele, astfel încât nu indiferent cât de mare de stimulare, ultimul lucru va fi Am în vedere în viitorul apropiat este de a lua de pe lucrători în plus, pur si simplu, pentru că cererea nu este acolo.

Heffer susţine că nici una din părţi sunt pregătite să sugereze că singura cale de a taxei pe fond de reduceri este de a face acest lucru reducerea sectorului public de a lua de pe statele de plată publice unele din 700000 de oameni care s-au alăturat-o din 1997.

Argumentul lui are sens pentru mine, de foarte ultimul lucru pe care mi-ar face acum, ar trebui să crească viitorul meu se apropie de datorii de către managerul de banca mea şi care solicită un împrumut de la fondul de unele îmbunătăţiri vreau să fac pentru a-mi proprietate. Nu pot doar imagina de reacţie de la bancă, dacă aş încerca ceva atât de prost, ca să împrumut, în scopul de a cheltui în mod de a lua mai mulţi bani, de parc resurfacing masina mea de exemplu. Totuşi, în această dimineaţă în aceeaşi hârtie Ed Balls anunta o clădire 3.5 miliarde program de şcoală, este cumplit nebunie, pentru că acestea vor fi plătitoare de împrumut suplimentare, care la un moment dat suntem toţi au de gând să plătească înapoi de impozitare a crescut.

Sunt de acord cu Simon Heffer singura modalitate este de a reduce nostru de cheltuieli generale, vom face acest lucru în propria noastră cale de mici cu ochii pe noi cheltuiţi în fiecare casă de tăiere şi înapoi pe toate cheltuielile inutile. Guvernul ar trebui să se facă acelaşi lucru, dar acolo nu pare a fi întâmplător faptul că orice partid politic va muşca de glont, ca toate acestea par conjugală de mare pentru a guvernului. La un moment în care toată lumea în ţară este de a fi forţaţi să taie înapoi, guvernul ar trebui să se facă la fel, obţinerea de către scapi de toti cei care neproductiv şi tăierea de stat de funcţiuni publice.

Heffer nu a menţiona o, dar un alt mod de a salva o gramada de bani şi de la el acelaşi timp reduce drastic producţia de aer cald, ar fi de a scăpa de o mare multe din asa-numita lege noastre de decizie, pe care le-au prezentat deja lor zădărnicie de la exploataţie la cont şi de guvern ca cel mai de legile noastre sunt acum făcute în UE, reprezentanţi ai propria noastră locală în Westminster se dovedesc a fi excedentare de a cerinţelor, de asemenea, Heffer spune ca nici unul din ei a ridicat un deget împotriva politicilor care a cauzat daune acum fiind cauzate.

Gândurile mele personale cu privire la starea de drepturile tradiţionale britanice.

Conceptul de a drepturilor omului se bazează pe suveranitatea naţională în care acestea au fost un control la puterea de state împotriva cetăţenilor săi. Ne da oamenii nostri de stat cu anumite competenţe, astfel încât să poată face de loc de muncă, îi de-o, în principiu, atât pentru a proteja statul şi cetăţenii săi, dar, pentru că aceste competenţe nu sunt folosite împotriva cetăţeanului există anumite reguli referitoare la utilizarea de state puteri.

În Marea Britanie aceste norme nu au fost scrise în jos într-un document ca un fel de constituţie scrisă, dar în loc s-au dezvoltat pe parcursul anilor de obicei, ca rezultat al unor conflicte sau alte când de stat a fost forţată să accepte de bază, dreptul de a nu interfera în viaţa cetăţenilor şi faptul că cetăţenii săi / subiecţii drepturile sunt supremă în exploatarea de state de afaceri. De Magna Charta, taranii se revolta, cererea de drepturi, proiectul de lege a drepturilor, a juraţilor, revolta etc etc Ce este de a dezvoltat un fel de bunuri mobile festin de drepturile prevăzute în termen de clar într-o paradigmă de stat care nu este mai sus de oameni dar este de servitor al poporului şi de stat trebuie să protejeze aceste drepturi şi nu poate elimina aceste drepturi. Noi oamenii nu pot fi deţinute sau pedepsit de către o parte din orice stat care acţionează în izolare, acolo este o ipoteză de nevinovatie, la poliţie (de organismele de implementare), pot acţiona numai cu acordul judecători care controlul de către poliţie care necesită anumite dovezi de greşit faci înainte de a emite un mandat de perchezitie, o persoană arestată trebuie să fie adus în faţa instanţelor la scurt timp după ce a fost arestat şi unele fac dovada a greşit trebuie să fie produse. Nimeni nu poate fi amendat sau pedepsit fără primul fiind găsit vinovat de un juriu şi, în plus, juraţilor, li se permite să ignore dovezi şi găsi pe cineva vinovat, dacă acestea nu simt comun de lege este gresit. Este, de oamenii legii şi oamenii se aplică o.

Asta este un fel de constituţie, cel care a fost exportat de pe glob şi constituie baza de lege, în multe state; este de altă cazului în care statul însuşi este atât de granter şi arbitru de drepturi, aceste drepturi de oameni sunt numai cele care au drepturile de stat este pregătit să acorde, în acest stat este suprem şi a oamenilor şi a drepturilor lor, sub rezerva de stat.

Astăzi suntem în Europa, asistăm la break-jos a conceptului de original statele naţionale şi introducerea de o încrucişare între internaţional bazat pe drepturile şi formarea de stat UE, pe bază de drepturi. La acest punct aş ultima susţin că sunt la nivel naţional ca drepturile pe bază de UE, Carta drepturilor fundamentale este o cerere de statalităţii de către UE, este recunoaşterea faptului că UE a cetăţenilor şi a celor cetăţenii trebuie să aibă drepturi de stat împotriva lor. Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), pe de altă parte este un set internaţională a drepturilor omului, ca n-are provenind de la Consiliul Europei şi Uniunea Europeană nu, nu este direct aplicabil în cazul în care Britanie nostru doar judecatorii pot aplica-o de a Parlamentului şi, deşi ele pot găsi în guvernul nostru încălcare a CEDO, guvernul nu are nici un imperativ să ascultăm cele hotărârilor judecătoreşti şi nu există nici o putere externe, de a pune în aplicare a conformităţii. Acest lucru a fost martor în Belmarsh hotărârilor judecătoreşti, în cazul în care judecători a hotărât că păstrarea străini, în închisoare, pentru suspectate de acţiuni împotriva statului a fost ilegală, dar a fost ilegal, pentru că aceleaşi reguli nu se aplică la British oameni, guvernelor răspuns a fost de a face aceste reguli se aplică la noi, de asemenea.

Ce se întâmplă este că guvernele şi politicienii noştri sunt pur şi simplu ignorând British constituţie există chiar şi în care sunt instalaţi un nou set de drepturi şi responsabilităţi. Dar, pentru că acestea sunt decise într-un forum de externe, de însăşi natura lor de formare este lăsată în mâinile numai de state şi de guverne de politicieni. Astfel napoleoniene stil de drepturi în cazul în care sunt supreme de stat, este de a fi instalat în această ţară în cazul în care toate tradiţionale de control al puterilor de stat sunt eliminate. Diviziunea puterilor, asumarea de nevinovăţie, probe de către juriu, habeas corpus, drepturile de JURII sunt toate sub atac, acum ne-am mai dat fiind puterea de la poliţie şi alte autorităţi civile şi mai puţin de control asupra modului de folosire a acestor puteri, instant mai multe amenzi, care sunt aplicate de drept civil în cazul în care nu există nici un proces. Ea a devenit membre drept aplicate de către stat, oamenii nu au nici o influenţă asupra modului de formare a legii şi nu au un final întorc împotriva opri punerea în aplicare a legii. În acelaşi timp statul este reneging pe angajamentul de a proteja cetăţenii, putem acum să fie arestat în Marea Britanie de britanici de poliţie şi a trimis în judecată pentru o ţară străină pentru ceva care nu este o crimă în această ţară, în timp ce în acelaşi timp de stat nu poate elimina nedorite cetăţenilor străini care comit crime de aici, sau cele de stat, care vede ca o ameninţare.

Drepturile acordate de către stat sunt pozitive în drepturile de care se pot face nimic de stat permite, în limba engleză de sistem se bazează pe conceptul de drepturi de negativ, în care se pot face orice doriţi, atâta timp cât nu este împotriva legii şi de de stat trebuie să protejeze aceste drepturi şi nu poate elimina aceste drepturi. Opusul poate fi văzut în sistemul de pozitiv drepturile acordate de către politicieni în cazul în care acestea păstreze puterea de a elimina orice şi toate drepturile, în interesul de stat şi de multe dintre drepturile acordate sunt în conflict cu alte drepturi.

Ce suntem martori este nu mai mult decât un dar sigur revoluţia noastră fiind efectuate de către o nouă clasă superioară, un nou toate puternic privilegiat clasa de guvernământ, nu pe bază de la naştere nu pe allegiances politice de stânga sau la dreapta, dar pe de credinţă şi de la puterea de separateness al elitei politice. Când ambele Partidului Laburist şi Partidul Conservator se face zgomote despre un nou Bill a Drepturilor britanic pentru oameni este clar că ambele sunt arties în fiecare cahoots cu alte persoane pentru a elimina drepturile pentru a se apăra împotriva puterii nou în teren, care este intenţia de a distruge pe British constituţie şi a libertăţilor noastre traditionale.

The Independent se transportă de rezultatele unui sondaj de opinie arată că la Conservator plumb a fost slashed de la 19 de puncte la 9, deşi aceasta este doar un sondaj de locuri de-o parte în parlament pe teritoriul spânzurat.

Cele mai bune rezultate sondaje au fost luate ca o indicaţie că Conservatorii au fost pe calea cea bună, am crezut pentru o lungă perioadă de timp în care au fost sondajele de o indicaţie a sentimentelor anti Muncii, mai degrabă decât pro Conservator.

Este evident că ceea ce este lipsit de la Conservator abordare este o lipsa de direcţie; Partidului Conservator are nevoie de a oferi ceva de alegători vrei, mai degrabă decât o altă roti de ceea ce avem deja, de aceea ele sunt bazate pe munca de a implode şi conservatorii pentru a câştiga putere la următoarele alegeri în mod implicit.

Unele politici care au ceva de merit în care acestea pot fi realizate fără a cere permisiunea de la UE ar putea fi un început, ca şi o recunoaştere clară a pune cătuşele de la UE locuri de pe guvernul nostru de a acţiona independent. Eu sunt pentru o hrănite cu aşa-numitul Conservator politici care sunt fie îmbrăcat până UE, politicile de legalizare sau pur şi simplu că nu pot fi realizate fără o renegociere a tratatelor UE, atunci când ştim că se va întâmpla niciodată sub o administraţie care nu vor chiar faţă de realitate de membru al nostru.

Deci, un mesaj clar de lider al partidului lui da-ne ceva de vot pentru, ştim deja ceea ce vrem să vot împotriva: dacă sunt doar oferă mai multe de acelaşi pe care nu deserver-vă pentru a apela o opoziţie.

Unii ar putea întrebare de valoare de cuvântul de două ori pe cineva care a fost forţat să demisioneze de la guvernul britanic peste discutabil relaţii financiare, cineva care a făcut un jurământ de credinţă coroanei britanice şi apoi un jurământ de credinţă la UE şi acum un alt jurământ de credinţă de a coroanei britanice. Cineva care de asemenea este de a lua o plată de £ 78,000 pe an din partea UE, în partea de sus a lui salariile ca un ministru britanic.

Peter Mandelson cu toate acestea ne asigură că în gestionarea lui departamentul de afaceri, Secretar de Stat ca el va fi, desigur, în conformitate cu Codul ministeriale, se asigura că nici un conflict de interese, sau a unor astfel de percepţie, apare din orice din trecutul său sau într-adevăr viitor, persoanele de contact.

Nu putem, dar să-l ia pe cuvânt, pentru că el este ca un membru al Camerei Lorzilor nu este nimic de noi alegătorii pot face despre el.

George Osborne şi de extindere a Partidului Conservator sunt fie pus in discutie, deoarece acestea nu au luat o donatie de la un om de afaceri rus, încă Mandelson, a lua personal, este în curs de desfăşurare şi de foarte mare handout de la UE.

Unul îşi asumă în normele de donaţii străine la un partid politic sunt pentru a se asigura că părţile nu sunt politici influenţată în mod nejustificat de către exterior, conflictele de interese. Totuşi, din anumite motive, atunci când este vorba de UE, de normele de comportament sunt suspendate şi în loc de a se asigura că legal nu poate exista conflict de interese, prin interzicerea astfel de plăţi, nu avem altă alternativă decât de a accepta cuvântul de ministru de îngrijorat de faptul că sa început de plată şi până la pensie sale viitoare de la UE nu va duce la un conflict de interese.

În viaţa normală de departe pentru a rarefied domenii ale UE, doar faptul că o plată este considerat un conflict de interese.

Şofer poate fi amendat pentru £ 60 nu afişează simbolul UE, numărul lor pe placi. Nu ştiam acest lucru şi au făcut-o întotdeauna un punct pentru a nu afişa simbolul avem doua masini, una din Wales a dragon de altă nimic,

Cu toate acestea faptului că, aparent, de reglementare care a intrat în vigoare apte ani în urmă doar permis de afişare al Uniunii Europene simbol de 12 stele galbene pe un fundal albastru.

Steagul Uniunii, Cruce de St George, în galeză scoţiană saltire şi dragonul sunt interzise.

Având în vedere că sunt totdeauna de Euphiles-a spus că UE nu este un stat şi nu va deveni un stat este oarecum ciudat că propriile noastre simboluri naţionale au fost strămutate în favoarea la simbolurile UE.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey reprezintă un interesant întrebare despre constituţional problemă ridicată de a trimite Baroneasa Ashton la UE în calitate de comisar, el întreabă: Problema în cazul în care un Comisar European al loialitatea este o minciună vitale unul. El spune ca va face un salt de pe euroscepticii-o prima justificare pentru o programare: Asta ea steered Tratatul de la Lisabona, prin Lorzilor, dar pe de altă parte, ea a fost steered Gordon Brown, care-l prin Commons, care ridică o întrebare la fel de vitale ca euroscepticii sunt totdeauna cere, în cazul în care face guvernul nostru a ales loialitatea minti?

Pe de întrebare de Baroneasa Ashton văd nici o problemă că nu este de asemenea, evident cu orice alte britanic, comisarul UE, ea este persoana care înlocuieşte (Peter Mandelson) epitomises problema, în primul rând, el a făcut un jurământ de a coroanei, apoi un jurământ la UE şi acum, ca el este din nou în guvern şi a fost ridicată la Lorzilor, unul îşi asumă un alt jurământ de a coroanei.

Dar Mandelson, va fi, de asemenea, colectarea de o mare handout financiar de la UE pentru următorii trei ani, în timp ce el este un membru de servire a guvernului britanic şi în cele din urmă vor fi plătite de UE la pensie la fel ca toate celelalte ex - comisarilor.

S-ar părea că a lua un jurământ nu are nici o semnificaţie şi este un fel redundante mahmureala de la un trecut naţionalist. Pentru că, pe de o întrebare de nivel de loialitatea nu poate fi a răspuns încă la un alt nivel de răspunsul este atât de simplu ca să nu nevoie de declarând.

Dl Blair a fost corect atunci când a descris situaţia cu UE

Practic ai de ales: co-opereze în Europa (UE) şi de ai trăda Britanie; fie rezonabilă, în Europa, fie lăudat de acasă, şi fără a fi extrem de influenta in Europa (UE). Este un fel de: izolare sau de trădare.

Cele previziune probleme cu UE mandat de arestare sunt deveni o realitate, cu ştiri de la arestarea din Dr Toben la aeroportul Heathrow britanic de poliţie de pe un mandat de arestare emis în Germania pentru o crimă de negarea Holocaustului.

De acţiune şi de infracţiune în conformitate cu legislaţia germană a fost comisă în afara de Germania într-o ţară (Romania), care nu o consideră a fi o crimă de la toate, si el a fost arestat şi este organizat de British poliţie în Marea Britanie în mod similar, în cazul în care nu este considerat un crimei.

Există mai multe întrebări, care trebuie abordate despre asta, poate că cel mai important fiind ceea ce este la îndemâna din Legea germană este de fapt pot aplica in Romania? Dacă se poate, atunci vom intra într-o fază în cazul în care nici o naţiune a legilor poate aplica pe tot globul.

Chris Huhne de LibDem Purtator de afaceri interne a spus că guvernul britanic ar trebui să renegocieze mandatul european de arestare, pentru a strânge-o ca nu-l pot permite pentru oameni de a fi extrădat din această ţară pentru acţiuni care nu încalcă dreptul britanic.

Din păcate, aceasta este una din cele de ori că UE federalişti Stan, contra lor argument este de natură să apel pentru integrare şi o mai largă a UE set de legi.

Ca estimativ de aici, în aprilie, Guvernul a plăti pentru nepopulare mile sistem este de a fi reintroduse în urma procesului de restructurare prin satelit Galileo a UE, atunci când a avut de control a proiectului de anul trecut dupa ce un grup de sectorul privat abandonat-o.

De roti că Blair a fost de administrare a fost de a lua act de 1.8 milioane de persoane care au semnat o petiţie de pe Downing Street sunat de pe site-ul Guvernului de a renunta la regim şi Gordon Brown nu a fost dornic de a proiectului, oricum, dar care nu a fost niciodată adevărul .

Ca rutier de stabilire a preţurilor de sistem a fost conceput în primul rând pentru a plăti pentru proiectul Galileo, a fost, evident, nu-i nevoie de-o fără a sistemului de satelit, şi nici o cale de sistem ar putea continua fără sistem de satelit.

Acesta va fi vândute pentru public ca o măsură de control al traficului, dar în realitate este de acolo a trebuit să fie o cale de finanţare a proiectului european pentru animalele de companie.

The Telegraph sugerează acest lucru va deveni o problemă majoră a alegerilor, dar că este foarte himere de raportare, ca-l va depinde de poziţia oficială Conservator nu doar pe drum de stabilire a preţurilor subiect, dar tot sistemul Galileo. Ca guvernul a semnat deja de finanţare de până la acolo parte de un sistem de administrare Conservator va trebui să găsim o cale de întâlnire Labours angajamente la UE.

Un indicator la Conservator probabil ca reacţie a fost dat de către Theresa Villiers, de transport purtător de cuvânt al partidului, în iunie, când a spus că nu ar Conservatorii revers rutier de stabilire a preţurilor locale de orice proiect aprobat de Guvernul actual.

"Noi nu ar resturi orice regim, o dată a fost în curs de desfăşurare,"

Nu pare chiar foarte mic punct în care să permită studii clinice pentru a continua cu excepţia cazului în care există un risc clar intenţia de a introduce în schemă la nivel national de motorists Deci, atunci când sunt confruntaţi cu plata până la £ 1.30 şi având o mila lor se urmareste fiecare miscare, ei vor trebui, UE şi grandioase planuri pentru statalităţii să-i mulţumesc.

Acest lucru va fi doar un exemplu, în cazul în care UE este de a scoate capacitatea noastră de a partidelor politice de a oferi o alegere de politici diferite de alegător, doar mai multe dovezi de natura nedemocratică a UE şi modul în care aceasta afectează guvernelor de orice culoare.

Şi în cazul în care va profiturilor de la un astfel de sistem merge? Desigur, nu nostru la îmbunătăţirea infrastructurii de transport, deoarece ei vor utilizate pentru a plăti pentru Galileo şi în cele din urmă ajung în UE coffers sub formă de impozitare directă ale UE pe motorists.

Technorati Tags:
Galileo, plătiţi pentru sistem de mile, UE, Conservatorii
Adauga la: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Gândurile mele cu privire la situaţia Brown sunt reglementate de prezenta în
de Telegraph, nu este doar Brown a Muncii, dar se pare că politicile cele mai
oameni de acord cu mine că schimbarea PM pentru a prezenta o nouă faţă nu ar atinge
nimic semnificativ, fie pentru a Muncii de partid sau de ţară. Singura
lumina ar fi alegerea fiind reportate şi apoi a promis referendum
pe Tratatul de la Lisabona, înainte de Irlanda
a votat din nou şi este pe deplin a ratificat, care este, bineînţeles, întotdeauna asumarea lui Cameron
Tories stand de promisiunea lor.

Problema nu este doar Gordon Brown, este Muncii, prea - Telegraph

Domnul Brown a rivali au acum o amendă de calcul a face. Ele au un lider istoric mici cu rating-un electorat, dar consideră că eliminarea el va rezolva nimic. Şi nu vor ca liderii de deversarea neglijentă şosete murdare numai împinge muncii chiar mai adânc în oprobriu public?

Pentru a jucărie cu ideea de a de trei prim-miniştri în durata de viaţă a unui Parlamentului, fără a fi consultat de alegători în orice punct, poate fi acceptabil constituţional într-o parte pe baza de sistem de tratare a riscurilor, dar electoratului cu dispreţ total. Forţei de muncă are o mare decizie de a face în această vară. Dacă ea devine-o greşit, ar putea fi în pustiu pentru o generaţie.

Anglia aşteaptă: Nimeni nu a murit de fumat pasiv

Nimeni nu a murit de fumat pasiv

Ei bine că trebuie să fie la fel de citit răspunsul de la Comisie la o întrebare de la Godfrey Bloom. Întrebarea a fost bazată pe un link la un articol de Dave Hitt-am găsit pe site-ul Joe Jackson.

Fine Gael Stiri - Guvernul ar trebui să fie curat de pe funcţionare a alegerilor europene - Timmins

Guvernul ar trebui să fie curat de pe funcţionare a alegerilor europene - Timmins

Fine Gael Afacerilor Externe Purtător de cuvânt, Billy Timmins TD-a de azi (marţi) a sunat de pe Fianna Fail Guvernului de a veni curat şi informează Nicolas Sarkozy că alegerile europene vor circula în conformitate cu Tratatul de la Nisa.

"Preşedintele Sarkozy, în multe cazuri, în timpul vizitei sale de ieri a subliniat cum este necesar ca membrii Uniunii Europene ştiu dacă anul viitor, a alegerilor europene va avea loc în conformitate cu Tratatele de la Nisa sau Lisabona.

"Domnul Sarkozy de deschidere şi sinceritate a fost revigorant şi guvernul irlandez, acum ar trebui să schimb asta prin a spune că el nu va exista nici un referendum, re-fugi, înainte de alegeri şi, astfel, cu apropiatele alegeri europene va funcţiona în conformitate cu Tratatul de la Nisa.

"Nici o suma de analiză sau de reflecţie se va schimba acest fapt şi continuă pe ocolire a problemei de către Guvern este nedrept să partenerii noştri europeni şi de la autoritatea irlandeză de oameni."

-End-uri

În scurt legitimitatea democratică a UE este de non existente, nici unul dintre popoarele din statele naţionale au mai votat pentru crearea de proiectul european, acesta a fost creat de sus în jos ca o structură politică naţională în cazul în care politicienii ar putea face schimb de idei şi moduri de a explora de lucru împreună pentru a îmbunătăţirii de toate. Dar deciziile pe care le face, formal, nu au fost niciodată puse la oameni ca formă alternativă de guvern.

Occasionally one member states national politicians will allow or will be forced to allow the citizens of that state a small voice in the proceedings, but as we have witnessed so many times already the people are expected to vote yes and are simply not allowed to say no to the ongoing political unification, and the passing of powers of the nation state to a supra national level forum which is beyond the control of the people.

We can see the effects of this reflected in the recent news that Peter Mandelson the EU Commissioner for trade is putting a 60% reduction of farmer subsidies on the table at the WTO talks.
Which of us have given the EU the authority to make such an offer, in fact which of us gave the EU the authority to create and control such farm subsidies in the first place, when did EU farm subsidies ever feature in a national election or even in an election to the EU parliament. Of course they did not, because the politicians have by agreements between themselves removed such questions from the national debate and beyond democratic control.

So when Mr Mandelson has made his agreements and commitments in the WTO there will be no opportunity for us the people to gainsay those commitments no opportunity to say sorry we do not agree you must go back and renegotiate a different deal. This will be a deal amongst politicians about what they are going to force on the people they are supposed to represent.

For that matter when did we ever vote to become a member of the World Trade Organisation and give our authority to our government to make deals in that forum which impact on our own national well being?

The nation-state has a certain definiteness categorized by indivisible sovereignty,fixed boundaries, clear personality, established government, and constant democracy.

Because the sovereignty is indivisible it cannot be shared as the EU clique would have us believe, it is rather transferred to a different forum. We cannot decide to both share sovereignty and also retain it, once we agree to make our sovereignty conditional on agreements in the EU we obviously cannot still retain the independent expression of sovereignty. Sovereignty means we can say to Mr Mandelson, agree what you will, but we will continue to subsidies our farmers so they can continue to supply our food at a reasonable costs to the consumer, because as a nation state we demand that the ability to feed ourselves remains at all time within the power of the nation state.

Within the EU our democracy has thus become fragmented, we can still vote for Labour, Conservative or LibDem but we cannot vote to control the EU or the policies it decides to pursue, because they are no longer part of the national political debate. Only those parties which advocate leaving the EU can and do have distinct national policies on a whole raft of areas that are now EU controlled. But these are the smaller parties that have in reality no chance of forming a government or influencing policy.

As it stands we hold our own governments responsible of policies to which they are not fully responsible, over which they may have little control, and to which they may not even be politically committed. We also elect them to control policies that are beyond their control, the democratic deficit of the EU has been transferred to become a democratic deficit within the nation state. Whereas national governments do engage in debates on EU level policies there is no correlation between those debates and the national public debate which would contribute to authorising national politicians to agree to EU policy. Rather such policies are agreed by a select few in the cabinet and then forced on an excluded population.

There is also the central EU the Commission that feels it has the authority to dispense as it wishes, even if it does not have the backing of the member states governments. The announcement that $1.6 billion in uncollected farm subsidies should, instead of being returned to the nation states, be given to farmers in the developing world. On whose behalf are the EU working, certainly not the member states or their citizens they are so totally divorced from any democratic control that some ideas seem to simply materialise out of thin air and becomes EU policy that impacts on all of us but are designed to enhance the EU stature on the world stage. The only way of preventing this particular episode is if the nation states get together and take the Commission to court for overstepping its authority, and of course the court in question has a duty of “full mutual co-operation” with the Commission.

In the EU, political participation ‘by the people’ and representation of the people’ has generally been replaced with an EU claim of effective governance ‘for the people, ie. in the peoples interest, the EU claims a democratic authority because it adds benefit.

So the question needs to be asked does it really add benefit to the peoples lives?

On that front the EU is also struggling to offer any substantial proof that it does. The very cost to Britain of membership is calculated to add 5 pence in the pound to our taxes, do we get added benefit that compares to that, is our food cheaper because of membership, do we pay less for our energy? I do not think so, in fact just the opposite the EU adds to the cost of food production and is adding substantially to the costs of our energy bills.

It might be considered a benefit to subsidies farmers to produce food, if it is then how can it suddenly be decided that a 60% cut in those subsidies will also be a benefit, and were we not subsidising our British farmers in any case, how can it be a benefit for the level and the recipients of the subsidy being in the control of the EU and not our national government. And where is the added protection of size and greater negotiation power of the EU when those subsidies must be reduced by 60% to get a deal, could we not have done equally as well individually.

It might be a benefit to insist that 20% electricity should be produced from renewable energy sources, but as Booker points out the implementation of this policy is going to be a very costly white elephant forcing up the price of our electricity bills for several years to come and will mean that we will have to cut consumption to meet the targets.

How is it a benefit to be prevented from disposing of refuse by the traditional landfill methods when the system is in equilibrium and be forced to build costly incinerators?

In this as in so many other areas the perceived benefit of EU membership is negated by the costs involved in policies that have far more to do with a central EU socialist ethos than it does for any added benefit for the people. The EU instead of adding benefit to our lives is adding greatly to he costs both monetarily and legally with a seemingly endless flood of EU legislation.

The convoluted thinking of DANIEL GROS director of the Centre for European Policy Studies is shocking in its complete disregard for the democratic process and any legal boundaries.

His suggestion is that the leaders of the member states should sign the consolidated text of the Treaties which results from the incorporation of the amendments of the Lisbon Treaty into the old Treaty which has recently been officially published.

And then treat the consolidated text as an entirely new treaty, Ireland of course would not be able to sign, thus they would be invited to submit a set of protocols, or opt-outs, which would allow it to sign the treaty.

Once that had been done the Irish would then have to offer a new referendum based on the question “Does Ireland wish to join the EU (-26) with the Lisbon Treaty in force?”

GROS argues At this point, another No would effectively mean that Ireland would leave the EU.
Faced with this prospect, it is highly likely that the Irish people would choose to remain in the EU even if this meant accepting the Lisbon Treaty.

Of course the other states would also have to ratify the new treaty but conveniently this would not take much doing, as all they would be doing is re-stating their acceptance of the original treaty, but for some reason Ireland would be ratifying an entirely new treaty!

This of course is a political fudge because all states have a veto on treaty change, and Ireland’s veto would be as effective on the consolidated text because it changes the present treaties.

The question factually would still remain the same does Ireland accept changes to the EU treaty as defined by either Lisbon or the consolidated text of Lisbon, if the people do not then it to cannot be ratified. There are 27 member states not 26 or 25 as Gros would like to suggest and each would still have a veto on treaty change.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko`s World

This year the School Council was elected by the children - an excellent practical demonstration of democracy at work. Next year [The Bully] will be the chair again, even if her peers don’t want her to be. What does that teach the children? That the wishes of the majority can be disregarded by the privileged few? A sad reflection of real life, I’ll grant you, but perhaps if our children were instilled with some sense of how democracy should work, in a couple of decades they might be the ones who make it work in real life?

Archbishop Cramner

As the Worldwide Anglican Communion (with a few exceptions) gathers to argue over women and homosexuals, which appears to be occupying all the column inches and all the blog pages ? as though the Church of England were concerned with and is about nothing else - Cranmer would like to turn to a corner of the world where Christians are being persecuted for their beliefs.

Ranting Stan

I heard somewhere once that if you asked 10 different economists their opinion on the economic outlook you’d get 10 different answers. Some will be confident, some will be gloomy - but all will base their opinions on their own personal environment. In other words, what they say depends on who they work for.Which is why I take the comments of Jim O’Neill, chief economist of Goldman Sachs, with a huge dose of salt. Writing in The Telegraph, O’Neill does his best to talk up globalisation as being good for Britain.

The Quite man

Weird Bans

From time to time I (and a lot of the blogging community) have a go at the government for their ludicrous attempts to control a minor problem by turning it into a major issue by banning it. Sometimes called bansturbation, a classic example being drunken behaviour, instead of arresting nuisance drunks, you ban alcohol for all.

However it’s not just a British thing, go all over the world and you will find some idiotic things that are against the law.

Ian Dale

Shuffling the Packs?

The Sunday People reckons there will be a Tory frontbench reshuffle this week and a Labour one in September. I think it highly unlikely David Cameron would shuffle his team before he sees who their opposite numbers are.

SOCIALIST UNITY

It’s time to fight, and it’s time to win!

Next week will see hundreds of thousands of local government workers undertaking strike action in response to the Government refusing to negotiate over the real-terms pay cut it is trying to impose on its employees.

So why should local government workers go on strike?

In the past year, the average household bill has gone up by £1,300. Food bills have gone up by 9 % and energy bills by 15%. Since 2004, food costs are up by 30%.

Our the employer is offering us a 2.45% “increase” - effectively a pay cut for the tenth year in a row. This means that someone in the same job, on the same pay scale ten years ago was effectively better off in 1998 than they are in 2008.

Tough Matey so are the rest of us!

Is there more to life than shoes?

Start them early…

Oh, those Lib Dems, they’re so Liberal and, er, Democaratic. Aren’t they?

If one listened to them in the UK you could be forgiven for thinking that, given their opposition to ID cards and the such, but not if you have access to what they say in the EU. Which isjn’t easy, I’ll grant you, given that the press like to adopt an ostrich like attitude with all things EU.

So, I’ll plug the gap.

Paul Linford

All quiet on the Barnett front

Why has it all gone quiet over the Barnett Formula? And could it be anything to do with Glasgow East? Here’s my column in today’s Newcastle Journal.

Richard Lamming director of Federal Union
suggests that voters should be allowed to vote for the president of the EU Commission

He argues that it would be in the interests of European democracy that the key political positions should be filled by election rather than by appointment. And asks How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?

What he does not say is that the nation wide election of the USA president was used by the US supreme court in its ruling that the political sovereignty of the people resides in the federal system, as there was obviously a USA wide demos. Thus because all Americans voted for the post of President, the federal government had political authority over the states.

The EU objective is to transfer the authority of the member states, which is based on the mandate derived directly from the people, to the EU, by creating a distinctive European identity separate from that of its member states. Thus enhancing the claim of democratic legitimacy for the EU and forming a base for further political integration, by claiming it has authority derived directly from the citizens, rather than authority channelled through the member states.

So Lamming is setting a trap to further the interests of the federalists by suggesting that there should be an EU wide election for the post of Commission President.

He asks “How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?”

It is preferable because the power given to the EU is given by the states and not the people, the existence of the EU is because of member states and not the people, it is a confederation in some respects because although its rules can apply directly to the people, it is the governments of the member states who agree those rules without first gaining popular authority from the people. It is the governments of the member states who give the EU authority to act on their behalf. The EU then begins to argue it is representing the people of the EU rather than the states of the EU, by so doing it is challenging the authority of the states and claiming a democratic legitimacy it does not have.

In the preamble to the EU Constitution there was clause which reads;

GRATEFUL to the members of the European Convention for having
prepared the draft of this Constitution on behalf of the citizens and States of Europe, WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed as follows:

The Lisbon Treaty lists the states and says the states

HAVE RESOLVED to amend the Treaty on European Union, the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, HAVE AGREED AS FOLLOWS:

The citizens are not mentioned as having exchanged their full powers.

There is no EU wide demos, none of the people of the EU states have voted or agreed that the EU speaks for them or has their authority to act for them. Lamming is attempting to infer that the EU does have democratic legitimacy because we will be voting for the Commission president. He wishes the EU to have the power to ignore the people yet at the same time use a non existent EU wide demos to further the ambition of a fully federal United States of Europe.

In this debate the very first question is an internal question to be answered within the member states, do we want our nation state to be part of a fully formed United States of Europe. Only when we have answered that question we can move on to others such as the power of our new nation or who will be its president. Laming and his fellow federalists are attempting to short circuit the initial question by moving swiftly on to subsidiary questions.

Technorati Tags:
Richard Lamming , Federal Union , Commission President , election ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

John Redwood asks why the English Democrats stood against David Davis in the by-election, and wonders why they would want to stand against an obvious Eurosceptic or his party, a party which has voted No to Nice, No to Amsterdam and No to Lisbon.

Implying that if they stood against Conservative in a general election they will split the Eurosceptic vote, damage the Eurosceptic cause and possibly allow a federalist to win seats.

This view is one I have seen several times on the internet and I believe is built on a few misapprehensions; the first one being that the Conservatives are actually Eurosceptic - I am willing to accept that probably most Conservatives fall into that category, but then they probably always have - but if that is the case, then I can only conclude that the leadership of the party are following a different line on the EU, and probably always have.

Edward Heath took us in and campaigned with the rest of the leadership including Margaret Thatcher for a yes vote in the 1975 Referendum. Margaret Thatcher herself signed the Single European Act, her replacement John Major forced the Maastricht Treaty through parliament on a threat to resign if not backed by the Eurosceptic wing of the party. The only real Eurosceptic leader of the party and the only one elected by all of the members, held his position when there was no chance that the Conservatives could win an election and was summarily dismissed by the parliamentary party, after only 18 months. The present leader has broken one solid promise over the EU already to remove the MEPs from the federalist EPP group in the EU parliament, and is now backsliding on his promise to hold a referendum on the Lisbon treaty.

The Conservatives leadership of today are not offering any real alternative to the EU, or any real mechanism for returning power to Westminster. Preferring instead to put the EU on the back burner so they can concentrate on those things the EU still allows us to do. If you look at their policies on Health, Education or Energy it is clear that they also follow the EU line almost to the letter.

So in reality I do not see that the Conservatives parliamentary party are Eurosceptic, yes they allow the likes of Mr Redwood to make Eurosceptic noises but once elected to office the Eurosceptic wing will find that it will not be their policies that are followed. They will become the new bastards to be pushed to the sidelines as the leadership pursue the Euro federalist line, exactly as they have in the past.

Voting No to EU treaties when in opposition, when they know that there is not a chance of that they can win the vote, is not proof of being Eurosceptic. We need to see some real leadership in the development of policies that reflect and builds on those votes when the Conservative hold power in Westminster.

The Conservatives leadership have yet to formulate anything approaching that stance, preferring to remain in their blinkered state about the EU, what it is and what it is about. As such it is the Conservative party that is splitting the Eurosceptic vote by claiming to be something it clearly is not, and clearly has no intention of becoming. It is the Conservative party that is running interference for the federalists by falsely claiming to be Eurosceptic.

So the major difference between the parties is whatever their electoral chances, the English Democrats are clear about wanting to leave the EU, they do not see the future of this country being best served by our continued membership of a union that is set on the rails of continual political integration.

Technorati Tags:
John Redwood , English Democrats , Eurosceptic Vote ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |