Chiar şi la BBC, The Guardian au ales până la ultima reformă, pe un text de lege, care se face treptat, sa intr-un fel de MSM, în conformitate cu titlu de reformă, oarecum conciliant proiect de lege ar putea "matura departe dezbatere parlamentară"
Matei Tempest şi agenţii? Sugerează că Conservatorii şi înalţi experţi judiciari frica proiectul de lege va da puteri zdrobitoare miniştrii să modifice sau chiar de a introduce noi legi, fără suficiente control de la membrii parlamentului.
Tempest continuă:
â € œThe aparent arcane legislativ şi de reglementare reforma proiect de lege - care este în prezent trece prin parlament - a fost facturat de către guvern ca aiding de afaceri prin reducerea birocraţiei existente, de la legislation.â €
Astfel; punerea guvernelor scuză pentru proiectul de lege, dar ignorând preocupările de Domnul,
Teren jos supus inundaţiei, preşedintele Comitetului din Constituţie, în Camera Lorzilor, cu privire la natura şi de competenţele conţinute în Bill: Ca exprimate într-o scrisoare de la Domnul, cancelarul şi de Secretarul de Stat pentru afaceri constituţionale:
â € œâ € | suntem în cauză, prin potenţialul de a € ™ s Billa propuneri, dacă este adoptată, semnificativ
să-şi modifice respective şi-a stabilit de mult roluri de Miniştri şi Parlamentul, în
procesul legislativ. Aceasta este pentru că partea 1 din proiectul de lege urmăreşte să confere
unprecedentedly largi puteri de pe miniştrii de a face comenzi de modificare, abrogare şi
înlocui orice legislaţiei (şi de acordare a competenţe în ceea ce priveşte normele de comune
drept în raport cu Legea cu recomandările Comisiei), cu doar o foarte limitată
pentru rolul Parlamentului în procesul. De reforme, astfel, au potenţialul de a fi atât de
de departe ajunge la especial considerare faptul că vor trebui să fie dat de către Comitetul pentru
riscul de neglijent şi bolnav considerat constituţional change.â €
De reglementare, de reformă, Comisia a publicat un raport pe Bill la 6 februarie 2006.Considered că Bill â € œhas potenţialul de a fi cele mai semnificative Bill constituţional care a fost adus în faţa Parlamentului pentru unele yearsâ €
Cu toate acestea nu Tempest de menţionat, că â € œa Universitatea din Cambridge grup de avocati, condus de profesorul John Spencer QC, a avertizat că proiectul de lege ar putea permite miniştrilor să rescrie practic orice act al parlamentului, le permite, de exemplu, de a elimina juriu proces, pune de oameni în arest la domiciliu, rescrie legea de imigrare sau sac judges.â €
"Dar, Jim Murphy, secretar parlamentar la Oficiul Cabinetului, care este responsabil pentru proiectul de lege, a insistat de azi au existat o serie de măsuri de siguranţă în place.â €
Acestea par să fie totuşi puţin mai mult decât o promisiune să nu utilizaţi aceste puteri într-un mod uncontroversial. Acest curs de lucru atrage după sine întrebarea care va decide ce este şi ce nu este controversată. Din alt punct de curs este că miniştrii care sunt face aceste promisiuni nu vor fi în jur de câţiva ani, într-un timp.
Rob Cavaler la examinare Liberal pune în această perspectivă într-o bucată postat ultima duminică
â € œID carduri. Legile împotriva insultarea sau ofensatoare OPINII religioase. Timp de 28 de zile de detenţie fără judecată. Comenzile care pot face acte juridice în infracţiunilor. Eliminarea, de diferite elemente de lungă durată din Constituţie, nici cu adevărat şi nu înlocuiri în creştere democratice accountability.â €
Teribil, nu? Şi totuşi, toate aceste lucruri palid în inconsistenţă alături de legislativ şi de reglementare de reformă, Bill.
â € œThis proiect de lege dă puterea de miniştrii de a introduce sau a modifica legislaţia, fără aprobare parlamentară. Da, asta e bine. Aceasta include introducerea de noi infracţiuni şi de modificare a definiţiilor existente ale infracţiunilor. Ne-ar fi lăsat 659 alegerea deputaţilor, astfel încât să poată sta putere în acelaşi timp, guvernul a trece legi ce-l place. Mai rău chiar, miniştrii sunt numiţi direct de primul-ministru şi ar putea fi foarte bine Lorzilor, mai degrabă decât membrii parlamentului.
Şi, din cauza muncii de lucru făcut de mântuială-de locuri de muncă de reforma constituţională, sunt numiţi de Lorzilor. Deci, suntem confruntaţi cu perspectiva unui PM a fi capabil de a numi în întregime unelected oameni la o poziţie în care pot trece de noi legi, fără posibilitatea de veto democratice.
Acestea nu sunt caracteristicile unei democraţiei liberale. Aceste puteri au mai multe în comun cu autocratic şi despotice a sistemelor de guvern. Ideea că oficialii unelected poate schimba foarte legi a terenului este de afurisenie pentru a liberalism, democraţie, şi, dacă istoria este orice ghid, de bază comune sense.â €
Cal apoi face la punctul I-au făcut de mai multe ori, care se reduce la; acest lot poate fi bine voinic oameni, dar se pregăteşte terenul pentru o generaţie mai târziu de oameni de bine care pot avea alte idei.
â € œSo ceea ce am încercat să spun aici? Asta de membru al partidului conservator "demonului ochii" afiş a fost de dreapta, şi de faptul că Blair este o zi Hitler-moderne? Nu, nu sunt. E greu de ajuns, argumentând pentru libertăţi civile, fără personal de comparaţii pentru a lui Hitler a fi adus în joc. Dar, ca un studiu de caz în declin a unui larg democraţiei liberale, în perioada imediat înainte de naştere a lui Hitler de putere poate fi instructiv.
Real nu este paralel cu Hitler, dar cu predecesorul său, preşedintele german Paul von Hindenburg (în conformitate cu Hitler, în funcţiile de preşedinte şi de cancelarul au fost combinate în rolul Fa ¼ hrer). Von Hindenburg a fost preşedinte de la 1925 până la moartea sa în 1934. Sub preşedinţia lui, au fost adoptate legi diferite, consolidarea rolului preşedintelui. Printre aceste noi puteri a fost puterea de a crea noi legi de urgenţă, fără consimţământul de a Reichstag (articolul 48), puterea de a dizolva Reichstag (articolul 25), astfel, de limitare a fost inutil de putere, şi putere peste numire a Cancelarul (articolul 53). Â €
Nu a fost von Hindenburg, care anexat Austria, invadat Polonia sau de a instituit "Soluţia Finală". Dar fără von Hindenburg este masive de extindere a puterii executive, nu este sigur dacă Hitler ar fi fost în stare să-şi asume puterea absolută în modul în care a făcut-o. von Hindenburg nu a fost un om rău, dar el a creat instrumente au fost de mare pentru a folosi un om care a fost rău. De instituire a supremaţiei executivului asupra legislativului, von Hindenburg pus bazele lui Hitler, mai târziu pentru creditele de alte puteri.
Nu cred că apreciază Blair de la această lecţie de istorie. Este imposibil de a examina sale recente record - trebuie doar să te întorci la început de acest post să vă reamintesc - fără a realiza că, în mâini greşite, de puteri este de a crea el ar putea fi extrem de dangerous.â €
Nu cred că Blair este, de fapt, prea prost sau prea lipsit de la lectii de istorie nu pentru a înţelege exact ce face el este, am Belive el speră că lui intrigi peste aceste proiecte de lege va masca de intenţia reală şi că trebuie să fie, pentru a aduce în sistemul nostru juridic conformitate cu norma de ţări europene, ca adaptate de către UE.
Mai mult şi mai multe proiecte de lege parlamentare le au în această filozofie a unui sistem de civilă, în cazul în care legea este lege pentru că pur şi simplu, guvernul a spune că este. Astfel, ei au de a elimina nostru, construit in masuri de protectie de la stat. De etică a unui sistem civile pot fi văzute, atunci când guvernul a Belive că poate face orice doreşte, vom vedea acum că obiectivul politicii de unele sau alte crezut ca fiind mult mai important decât orice am de apărare ar putea să fi cetăţean împotriva statului.
Logica de special argument este destul de sunet; animale ar fi rău trataţi de către unii oameni în propriile lor de origine, am ajuns să fac ceva despre asta, aşa că vă va da consiliul local dreptul de ofiţeri de intrare. Guvernul susţine că preţurile de proprietate rocketing spui de oameni care trăiesc în anumite case, în cazul în care renovarea şi / sau de modificare a avut loc, ar fi putut să plătească mai mult, prin urmare, inspectorii Consiliului de impozitare sunt, să se acorde puterea de a intra de fapt oamenii de case şi de desfăşurare o evaluare pentru a vedea dacă este sau nu de proprietate este eligibil pentru o reevaluare într-un impozit mai mare trupa de zbor. Şi dacă va refuza să-i lasa sa ne va fi în rupere de lege şi poate fi o £ 500. Daca un politist sau un oficial Consiliul Local crede că o infracţiune în conformitate cu actul de acordare a licenţelor (2000) este pe cale de a fi, este în curs, sau a fost comis acestea pot intra şi de căutare, orice clădire, în orice moment, şi pot folosi forţa pentru a face acest lucru.
Aceste lucruri au un lucru în comun şi că este, fiecare dintre overturns câteva concepte de bază din dreptul comun britanic. Suntem nevinovat până la dovedit vinovat, nevinovat fiind, prin urmare, nu avem de a dovedi că sunt, de a permite accesul la poliţie sau de consiliul local, cu privire la pescuitul în expediţii. De asemenea, separarea puterilor; dacă un politist are unele suspiciune a unei activităţi ilegale, el ar trebui să aibă posibilitatea de a convinge magistrat a lui trebuie să introduceţi o proprietate.
Prin care să permită argument rezonabil pentru un caz de a trece peste drepturile noastre de bază în alt domeniu, guvernul nu a putut demonstra în mod clar mai multe antipathy său faţă de conceptul de foarte drepturile unei persoane de a trăi liber, fără interferenţe de la stat, acestea sunt, prin urmare, punerea de stat şi de mai sus înainte de oameni, nu mai fac ei de lucru pentru noi, ei ne regulă acum.
Acesta nu este un argument pentru cruzime la animale, nu platesc impozit sau a Consiliului de acordare a licenţelor de rupere de dispoziţiile legale, de fiecare din aceste cazuri ar fi putut cu uşurinţă să fi fost îndeplinite în timp ce încă mai fermă de a conceptelor de engleză dreptului comun, de libertăţi, de faptul că Blair şi a decis Co nu pentru a face acest lucru este orientativă lor de atac de pe continuu British Constituţie.
De de overturning British constituţie este în curs de întreprinse bucată cu bucată, nu într-o singură lege, dar diferite în mai multe legi noi care să creeze noi de infracţiuni şi de a crea mijloacele pentru guvern să monitorizeze aceste infracţiuni şi a pedepsi â € œwrongdoersâ € adesea fără a recurge la instanţele judecătoreşti, sau de inversare a sarcinii probei. Aşa că persoana care este pedepsit trebuie să dovedească că au fost nevinovat de crima.
Acum, cu legislative şi de reglementare de reformă, Bill a elitelor politice sunt eroding chiar mai departe de principiul de regulă prin consimţământul.
Scrisori de Editor 
