eurealist.co.uk

Jag vet inte mycket om försvarsutgifterna, men enligt flera tjänster på EU: s Folkomröstning och försvar av Realm av Richard North, som inte vet en hel del om ämnet, har regeringen ökat utgifterna försvar.

Jag undrar varför det är så att chefen för den brittiska armén general Sir Richard Dannatt gjort för större utgifter för försvaret, efter den fortsatta dödsfall av brittiska soldater i Afghanistan och Irak.

Som jag förstår det kärnan i problemet är att armén är att använda pengarna på dyra fel utrustning som förberedelse för att fullgöra sin roll i det framtida EU: s snabbinsatsstyrka och är därför inte korrekt att utrusta trupper till kamp på arenor där de är uppmanas att utföra idag.

Det måste vara något fel när trupper beskriva Snatch Landover's "Mobile Kistor" och ett SAS befälhavaren avgick i protest efter fyra soldater under sitt befäl dödades när deras Snatch blev påkörd av en mark gruvan, men Dannatt hävdar finns det ingen ersättning tillgängliga, med undantag för montering av fordon med bättre skydd, han sade att försöken att hitta en lämplig ersättare för den Snatch hade dragit en tomt, och de väpnade styrkorna skulle få gå vidare med Snatch fordon under överskådlig framtid. Inte enligt Richard North som har erbjudit flera substitut som skulle skydda trupper från landminor.

Ännu en gång ser vi medierna i detta fall Telegraph publicering utan att kommentera den officiella armén linje att det inte finns tillräckligt spenderas på försvar för att utrusta våra trupper på rätt sätt och ett rop på ännu större försvarsutgifterna.

Det ska bli intressant att se vad Försvar av den Realm gör av detta, eftersom jag bortsett från det avskyvärda slöseri med liv, det är rena dumheten att risken för sällsynta handelsvara armén har livet för de trupper.

Allmänna Dannet erkänner detta faktum, när han säger "Jag är tacksam mot den brittiska allmänheten för att få bakom försvaret", och han var nöjd med varm svar av den brittiska allmänheten till sitt överklagande för nationen att respektera avtalet med försvaret Styrkor, som har sett ett antal städer mellanstationer Välkommen hem parader för soldater som återvänt från fronten, och han hoppades vi skulle leda till en ökning av antalet ungdomar som volontär för att tjäna sitt land.

Vad! så att de kan DYRT utbildas och sedan skickas ut i strid med fel utrustning bara för att armén Chiefs vill reservera pengar de har för utgifter för utrustning för krig vi inte slåss, snarare än att skydda soldater i krig vi utkämpar.

Än en gång måste jag berömma PETER SAIN LEY BERRY för denna artikel i EUobserver i
där han ifrågasätter EU: s parlament själv valt uppgift att blanda sig i den irländska
Folkomröstningen, jag håller inte med om många saker här EU-anhängare har att säga, men jag
är överens om att demokratin måste respekteras. Andrew Duff och vänner ta dig
OBS!

I en tid när terrorister flyger passagerarplan till skyskrapor och västerländska värden får många och allestädes närvarande hot, de lutning av yttrandet att CIA har något mer viktigt sätt att spendera sin tid och pengar än att ingripa i den europeiska politiken.

Europaparlamentet måste vara försiktiga med vad den gör. Demokratiska resultat, bör respekteras, men obekväm. Det bör hålla sig borta från irländska frågor och hitta andra sätt att lösa sin ångest än genom att titta efter osannolik syndabockar.

Liberala ledamoten Andrew Duff har berättat för EUobserver att fram till den tjeckiska regeringen ratificera Lissabon-fördraget deras EU-ordförandeskapet som börjar i januari 2009 inte kommer att ha trovärdighet och auktoritet.

Efter klagomål om Bulling antagits av medlemmar i ett EU-parlamentets delegation till Prag den här veckan Duff sa;

"Vi borde inte be om ursäkt alls för att sätta press på tjeckiska parlamentet, ju snabbare de kan avsluta ratificeringen, desto mer glada vi skulle bli och bättre utsikter för att förmå den irländska att ändra uppfattning skulle vara."

Han sa att det största problemet vi står inför är att förmå och övertyga den irländska att ändra åsikt om fördraget i Lissabon, och det tjeckiska ordförandeskapet kommer att spela en viktig roll i att utöva. Så i stället för att bli del av lösningen på det irländska problemet, en tjeckiska ordförandeskap som är ovilliga att ratificera själv kommer att bli en del av problemet.

Under tiden mannen i fråga Tjeckiens president Václav Klaus sagt att han inte är nöjd med hur Irland har behandlats för att rösta nej till Lissabon och EU försökte att "glömma den irländska folkomröstningen och att ändra resultatet" han också, och fördraget kommer inte att öka frihet och demokrati i Europa.

I Irland ett allt större tryck som är tillämplig i både det irländska folket och till gruppen bakom Ingen omröstning. Utrikesminister Michael Martin varnade i går att den irländska förhandlingar styrkor hade blivit skadade av Ingen röst till Lissabon-fördraget och detta kan leda till EU-bidrag för jordbrukare att försvinna. Och på en annan front för att förbereda nästa folkomröstning. Programföretagen har krävt ändringar i regler för hanteringen av folkomröstningar som de säger är en "vev: s stadga".

Det verkar på inför det att den tjeckiske presidenten har mått av EU: s anti-demokratiska karaktär, det är uppfriskande att någon i kraft i minst en stat har.

Banco Santander och de brittiska skattebetalarna £ 18 miljarder

Vi fick höra av regeringen och media att inlåning av
Bradford och Bingley tillsammans med sina filialer hade sålts till Banco
Santander för en positiv summa. Detta var aldrig särskilt troligt, som insättningar
är skulder. Du måste betala någon för att ta bort dem.

I själva verket är det vad som har hänt. De brittiska skattebetalarna är upplåning £ 18
miljarder att skicka £ 18 miljarder i kontanter med en spansk bank att vidta
inlåning över.

Hemligheten £ 18 miljarder av skattebetalarnas upplåning | John Redwood MP

Wow! Vilken underbar artikel av Simon Heffer i Telegraph, han hävdar att ingen av parterna har en rimlig plan för att få landet ur djupet och på fötter igen, men de är alla talar om skattesänkningar-Det LibDems säger att de kommer att finansiera dessa nedskärningar genom att beskatta de rika, kanske till och med "kärnor gnäller". (För dem som har gott minne). Arbetskraft kommer att finansiera dem genom ökad upplåning, men sedan någon gång kommer vi att få betala högre skatter för att betala belasta skulder, de konservativa har kommit fram till en väsa och kommer att finansiera dem genom att göra besparingar på arbetslösheten genom att muta arbetsgivare att ta på extra arbetskraft.

Heffer säger att det är svårt att komma till rätta med den galenskap detta, som en mycket liten arbetsgivaren själv, jag måste komma överens, mitt företag liksom många andra, lider av en nedgång och jag är mycket orolig för att uppfylla våra åtaganden, så ingen frågan är hur stort incitament, det sista jag kommer att överväga inom den närmaste framtiden är att ta på sig fler arbetstagare, helt enkelt därför att efterfrågan inte är det.

Heffer hävdar att ingen av parterna är beredda att föreslå att det enda sättet att finansiera skattesänkningar är att göra det minska den offentliga sektorn genom att ta bort de offentliga lönelistan några av de 700.000 människor som har anslutit sig sedan 1997.

Hans argument är vettigt för mig, det allra sista jag skulle göra nu, skulle vara att öka mina framtida skulder som närmar sig min bank manager och be om ett lån för att finansiera några av de förbättringar som jag vill göra till min egendom. Jag kan bara föreställa sig reaktionen från banken, om jag skulle försöka något så dumt, som att låna för att betala av vägen in med mer pengar, genom renovering min parkering till exempel. Men i morse på samma papper Ed Balls meddelar en 3,5 miljarder skolbyggnad programmet, det är rena vansinnet, eftersom de kommer att betala av extra upplåning, som någon gång vi alla kommer behöva betala tillbaka genom ökad beskattning.

Jag håller med Simon Heffer det enda sättet är att minska våra omkostnader, vi gör det på vårt eget lilla vis genom att titta på varenda krona vi spenderar och skära ned på alla onödiga utgifter. Regeringen borde göra det samma, men det verkar inte finnas någon chans att något politiskt parti kommer att bita i det sura äpplet, eftersom de alla verkar grepp för att stora regeringen. I en tid då alla i landet tvingas att skära ner regeringen borde göra det samma, genom att bli av med alla dem som improduktiva och minska den offentliga lönelistan.

Heffer nämnde det inte, men ett annat sätt att spara mycket pengar och att han samtidigt minska drastiskt produktionen av varm luft, skulle vara att bli av med många av våra så kallade lag beslutsfattare, de har redan visat sig lönlösa vid anläggningen regeringen till svars och som de flesta av våra lagar nu sker i EU, vår egen lokala företrädare i Westminster har visat sig vara överflödiga, också som Heffer säger ingen av dem tog upp ett finger mot den politik som orsakat skadan nu orsakade.

Min personliga tankar om läget i traditionella brittiska rättigheter.

Begreppet mänskliga rättigheter bygger på den nationella suveräniteten på att de var en kontroll på de stater makt mot sina medborgare. Vi människorna ge våra vissa befogenheter så att den kan göra jobbet så frågar vi om det, i huvudsak för att skydda både staten och dess medborgare, men för att dessa befogenheter inte används mot medborgarna att det finns vissa regler för användning av stater befogenheter.

I Storbritannien dessa regler inte har skrivits in i ett dokument som ett slags skriven författning, men i stället har utvecklat under åren vanligen som ett resultat av några konflikter eller andra när staten har tvingats att acceptera den grundläggande rättigheten att inte blanda sig i medborgarnas liv och att dess medborgare / patienter rättigheter är avgörande för driften av stater verksamhet. Magna Charta, det bönder uppror, det hävdar sina rättigheter, Bill of Rights, domare revolt etc. etc. Vad har utvecklat är en typ av lös högtid av rättigheter som i på ett tydligt paradigm att staten inte över människor men är anställd av folket och staten måste skydda dessa rättigheter och får inte ta bort dessa rättigheter. Vi folket kan inte hållas eller straffas på något en del av staten agerar var för sig, det finns ett antagande om oskuld, polisen (de verkställande organen) får endast agera med samtycke från den domare som kontrollerar polisen genom att kräva vissa tecken som tyder på fel att göra innan de utfärdar en husrannsakan, en person som gripits måste ställas inför domstol inom kort efter att ha arresterats och några bevis för fel gör måste produceras. Ingen får dömas till böter eller straffas utan att först befunnits skyldig av en jury och ytterligare, domare är tillåtna att ignorera de bevis och hitta någon oskyldig om de gemensamt tycker lagen är fel. Det är människorna och de människor som tillämpar det.

Det är ett slags konstitution, som har exporterats över hela världen och ligger till grund för lagstiftning i många länder, den andra är där staten själv är både granter och tolkning av rättigheter, de rättigheter de har är endast de rättigheter som staten är beredd att bevilja, i det här läget är högsta och de människor och deras rättigheter är föremål för staten.

Dag i Europa bevittnar vi uppdelning av begreppet den ursprungliga nationalstaterna och införandet av en korsning mellan internationella baserade rättigheter och bildandet av EU-stat grundad rättigheter. På denna sista punkt vill jag hävda att rättigheter är nationellt baserade på EU: s stadga om de grundläggande rättigheterna är ett påstående av stat av EU är det erkännande som har EU-medborgare och medborgare måste ha rättigheter mot sin stat. Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (ECHR) å andra sidan är en internationell uppsättning mänskliga rättigheter, som härrör som det gör från Europarådet och Europeiska unionen, det är inte direkt tillämplig i Storbritannien där våra domare får endast gälla det med samtycke av Europaparlamentet och även om de kan hitta vår regering i strid med Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna har regeringen inte absolut nödvändigt att följa dessa domar och det finns ingen extern strömkälla för att kontrollera efterlevnaden. Detta bevittnades i Belmarsh utslag, där domarna fastslog att hålla utlänningar i fängelse för misstänkta åtgärder mot staten var olagligt, men det var olagligt eftersom samma regler inte gäller för brittiska folket, regeringarna svar var att göra dessa regler tillämpas för oss också.

Vad som händer är att våra regeringar och politiker är helt enkelt ignorera den brittiska konstitutionen ens finns och de är att installera en ny uppsättning rättigheter och skyldigheter. Men eftersom dessa är beslutade i en yttre forum natur för deras bildande uteslutande i händerna på stater regeringar och politiker. Således Napoléon stil av rättigheter där staten är högsta håller på att installeras i detta land där alla de traditionella kontrollerna av statliga befogenheter är på väg bort. Uppdelningen av befogenheter, antagandet om oskuld, juryrättegång, habeas corpus, rättigheter jury är under attack, nu har vi mer makt ges till polisen och andra civila myndigheter och mindre kontroll över användningen av dessa befogenheter, mer omedelbar böter som verkställs av civilrätten där det inte finns någon rättegång. Det har blivit stater rätt av staten, folket inte har något inflytande på utformningen av lagen och inte har en slutlig tillbaka stopp mot verkställighet av lagen. Samtidigt staten reneging om sitt åtagande att skydda sina medborgare, vi kan nu gripits i Storbritannien av den brittiska polisen och skickas till rätta i ett främmande land för något som inte är ett brott i detta land, samtidigt som man hela tid staten kan inte ta bort oönskade utlänningar som begår brott här, eller de som staten ser som ett hot.

De rättigheter som ges av staten är positiva rättigheter i att du kan göra något staten gör, den engelska, som bygger på begreppet negativa rättigheter, som du kan göra vad du vill så länge det inte strider mot lagen och staten måste skydda dessa rättigheter och får inte ta bort dessa rättigheter. Motsatsen kan ses i det system av positiva rättigheter som beviljats av politiker där de behålla rätten att ta bort alla rättigheter till förmån för staten och många av de rättigheter som står i konflikt med andra rättigheter.

Vad vi bevittnar är inget annat än en långsam men stadig revolution som pågår vår med en ny övre klass, en ny alla starka privilegierade styrande klass, som inte baseras på förlossningen inte om politisk tillhörighet i höger eller vänster utan om trohet mot den makt och separateness av den politiska eliten. När både arbetarpartiet och det konservativa partiet gör ljud om en ny Bill of Rights för det brittiska folket är det klart att både arties är i MASKOPI med varandra för att ta bort människor rätt att försvara sig mot den nya makten i landet, som är helt inriktad på att förstöra den brittiska konstitutionen och våra traditionella friheter.

The Independent är redovisade resultaten av en undersökning som visar det konservativa leda har skurits ner från 19 poäng till 9 men detta är bara en opinionsundersökning som den placerar partiet i hängd parlamentet territorium.

Den tidigare goda opinionsundersökningar resultat togs som en indikation på att de konservativa var på rätt spår, jag har trott under lång tid att enkäter var ett tecken på anti Labor känslor i stället för konservativa.

Det är uppenbart att vad som saknas i det konservativa synsätt finns en brist på riktning, det konservativa partiet måste erbjuda något som väljarna vill ha snarare än en annan dragning av vad vi redan har, alltså de är beroende av arbetskraft till IMPLODERA och de konservativa att vinna makten vid nästa val som standard.

Vissa politikområden som har vissa fördelar i att de kan uppnås utan att fråga om lov från EU kan vara en start, samt ett tydligt erkännande av schakel: s EU platser på vår regering att agera självständigt. Jag för min del är trött på så kallade konservativa politik som antingen är utklädd EU legalisering eller helt enkelt en politik som inte kan uppnås utan en omförhandling av EU: s fördrag, när vi vet alla att aldrig kommer att hända under en förvaltning som inte ens möta verkligheten av vårt medlemskap.

Så ett tydligt budskap till ledare för den part som ger oss något att rösta för, vi vet redan vad vi vill rösta nej: om du bara erbjuder mer av samma sak du inte deserver att kalla er en opposition.

Vissa kan ifrågasätta värdet av ordet för någon som har två gånger varit tvungen att avgå från den brittiska regeringen under tvivelaktiga ekonomiska affärer, någon som tog en ed av lojalitet till den brittiska kronan och sedan en ed av lojalitet till EU och nu en annan ed av trohet mot den brittiska kronan. Någon som också äger en utbetalning på £ 78.000 per år från EU på toppen av sin lön som en brittisk minister.

Peter Mandelson dock försäkrar oss att förvalta hans avdelning verksamhet som statssekreterare han kommer, naturligtvis, i linje med ministermötet koden, se till att ingen intressekonflikt, eller uppfattningen om sådana uppstår från någon av hans tidigare eller framtida kontakter.

Vi kan bara ta honom på hans ord eftersom han är medlem i House of Lords finns det ingenting vi väljarna kan göra åt det.

George Osborne och i förlängningen det konservativa partiet håller på att ifrågasättas, eftersom de inte tar en donation från en rysk affärsman, men Mandelson är personligen ta ett pågående och mycket stora gratis från EU.

Man utgår från att reglerna om utländska donationer till ett politiskt parti är att se till att parterna politik inte otillbörligen påverkas av externt intressekonflikter. Men av någon anledning när det gäller EU, normala regler för uppförande skall avbrytas och i stället för att säkerställa rättsligt att det inte finns någon intressekonflikt genom att förbjuda sådana betalningar, vi har inget alternativ annat än att acceptera ordet av regeringen att sin början upp betalning och sin framtida pension från EU inte kommer att leda till en intressekonflikt.

I ett normalt liv undan för rarefied världarna i EU just det faktum att en betalning anses vara en intressekonflikt.

Bilist kan dömas till böter £ 60 för att inte visa EU: s symbol på sina registreringsskyltar. Jag visste inte detta och har alltid gjort det en punkt som inte visas symbolen vi har två bilar, en har den walesiska draken den andra ingenting,

Men det har visat sig att förordningar som trädde i kraft för sju år sedan endast var tillåtet att visa i Europeiska unionen symbol för 12 gula stjärnor på blå botten.

Unionens flagga, kors St George, det skotska andreaskors och walesiska draken är förbjudna.

Överväger vi alltid höra av Euphiles att EU är ingen stat och kommer aldrig att bli en stat det är något märkligt att våra egna nationella symboler har fördrivits till förmån för EU: s symboler.

http://www.telegraph.co.uk/motoring/3248962/Motorists-risk-fine-for-union-flag.html

Nosemonkey utgör en intressant fråga om den konstitutionella frågan som togs upp genom att skicka Baroness Ashton till EU som en kommissionär, han frågar: Frågan om ett EU-kommissionär: s lojaliteter ligga är en viktig en. Han säger euroskeptiker kommer språng till hennes första motiveringen för hennes utnämning: Att hon styrde Lissabon-fördraget genom att överhuset, men å andra sidan det var Gordon Brown som lotsade den till Commons, vilket väcker en lika viktig fråga som euroskeptikerna är för evigt ber, där göra vårt valda regeringens lojaliteter ligger?

När det gäller frågan om Baroness Ashton Jag ser inga problem som inte är också uppenbart med andra brittiska EU-kommissionären, den person hon ersätter (Peter Mandelson) personifierar problemet, han först tog en ed till Crown, sedan en ed till EU och nu när han är åter i regeringen och har tagits upp till överhuset, man antar en annan ed till Crown.

Men Mandelson kommer också att samla in en stor ekonomisk gratis från EU för de kommande tre åren, samtidigt som han är en servering medlem av den brittiska regeringen och så småningom kommer att få en EU-pension precis som alla andra ex - kommissionärer.

Det verkar som att avlägga ed har ingen betydelse alls och är en överflödig baksmälla från en nationalistiska förflutna. Därför att om en nivå i fråga om lojaliteter kan inte besvaras ännu på en annan nivå är svaret så enkelt som att inte behöva ange.

Tony Blair hade rätt när han beskrev situationen med EU

I princip du har ett val: att samarbeta i Europa (EU) och du sviker Storbritannien, vara orimligt i Europa, beröm hemma, och vara helt utan inflytande i Europa (EU). Det blir liksom: isolering eller förräderi.

Problemen prognos med EU arresteringar beslut är att bli verklighet, med nyheten om gripandet av Dr Toben på Heathrow flygplats med brittiska polisen om en order som utfärdades i Tyskland för ett brott av förnekelse av förintelsen.

Åtgärden och brott enligt tysk lag har begåtts utanför Tyskland i ett land (Australien) som inte anser det vara ett brott alls, och han arresterades och hålls fängslad av brittiska polisen i Storbritannien där liknande sätt att den inte är en brottslighet.

Det finns flera frågor som måste lösas om det här, kanske den viktigaste är vad som är räckhåll för tyska lagen kan det verkligen tillämpas i Australien? Om det kan då vi går in i en fas där varje lands lagar kan tillämpas över hela världen.

Chris Huhne den LibDem inrikes frågor talesman sade den brittiska regeringen bör omförhandla den europeiska arresteringsordern, att strama upp det så att den inte kan göra det möjligt för människor att utlämnas från detta land för åtgärder som inte bryter mot brittisk lag.

Tyvärr är det en av dessa gånger att EU-federalister frodas på sina motargument är sannolikt att kräva mer integrering och en EU-omfattande uppsättning lagar.

Som prognosen här i april regeringens impopulära betala för mil systemet ska återinföras efter gruvindustrin omstruktureringen när EU tog kontroll över projektet förra året efter en privat grupp övergivna det.

Kulan var att Blairs regering har tagit del av de 1,8 miljoner personer som undertecknat en petition på Downing Street webbplats uppmanar regeringen att överge systemet och Gordon Brown var inte förtjust i projektet ändå, men det var aldrig sanningen .

Som vägavgifter systemet utformades i första hand för att betala för Galileo-projektet, det fanns uppenbarligen inget behov av det utan satellitsystem, och inte systemet skulle kunna fortgå utan ett satellitsystem.

Det kommer att säljas till allmänheten i en trafikkontroll åtgärd men verkligheten är det inte att finnas något sätt att finansiera EU hobbyprojekt.

The Telegraph tyder detta kommer att bli en stor valfråga men det är egentligen bara ett tomt löfte rapporter, eftersom det kommer att bero på den officiella konservativa ställning till inte bara den vägavgifter föremål utan hela Galileo-systemet. Eftersom regeringen har redan anslutit sig till finansiering finns delar av systemet en konservativ och förvaltningen måste hitta ett sätt att möte arbete åtaganden gentemot EU.

En pekare till den troligaste konservativa reaktion fick från Theresa Villiers, partiets transport talesman i juni, när de sade att de konservativa inte skulle vända någon lokala vägavgifter projektet godkänts av den nuvarande regeringen.

"Vi vill inte skrota alla pensionssystem när det var på gång,"

Det verkar inte mycket mening med att låta försök att gå vidare om det inte finns en tydlig avsikt att införa systemet rikstäckande Så när bilister står inför att betala upp till £ 1.30 en mil och som har sitt varje rörelse spåras, de måste EU och dess storslagna planer för staten att tacka.

Detta kommer att vara bara ytterligare ett exempel där EU tog bort möjligheten för våra politiska partier att erbjuda ett utbud av olika strategier för väljarna, bara mer bevis för det odemokratiska karaktär i EU och hur det påverkar regeringarna i varje färg.

Och där kommer vinsten från ett sådant system gå? Absolut inte till att förbättra vår infrastruktur, eftersom de kommer att användas för att betala för Galileo och så småningom hamnar i EU: s kassakistor i form av direkt EU-skatt på bilisterna.

Technorati Tags:
Galileo, betala för mil systemet, EU, konservativa
Lägg till: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | Reddit | Furl |

Mina tankar om Brown situation omfattas av detta i
telegrafen, det är inte bara Brown men Labor politik verkar det som mest
människor håller med mig om att ändra det nuvarande PM för ett nytt ansikte inte skulle kunna uppnå
något meningsfullt för varken arbetarpartiet eller landet. Den enda
starkt ljus vore val förs framåt och sedan den utlovade folkomröstningen
om Lissabon-fördraget före Irland
har röstat igen, och det är helt ratificerat, det är ju alltid utgår från Camerons
Tories stå fast vid sitt löfte.

Problemet är inte bara Gordon Brown, det är Labor också - Telegraph

Brown: s konkurrenter har nu en bra beräkning att göra. De har en ledare med historiskt låga siffror men en väljare som anser att undanröja honom löser ingenting. Och kommer inte att kasta ledare som smutsiga strumpor bara driva arbetsmarknadsfrågor ännu djupare i offentliga förakt?

Att leka med tanken på att ha tre premiärministrar i livstiden för ett parlament, utan att väljarna rådfrågas vid någon punkt, kan vara konstitutionellt godtagbart i ett part-baserade system, men risker att behandla väljarna med totalt förakt. Arbetskraft har en stor grej att göra i sommar. Om det blir fel, det kan vara i öknen för en generation.

England förväntar sig: Ingen dog av passiv rökning

Ingen dog av passiv rökning

Väl att vara det sätt att läsa svar från kommissionen på en fråga från Godfrey Bloom. Frågan grundade sig på en länk till en artikel av Dave HiTT jag hittade på Joe Jackson webbplats.

Fine Gael Nyheter - regeringens bör komma rena om driften av EU-val - Timmins

Regeringens bör komma rena om driften av EU-val - Timmins

Fine Gael utrikesfrågor talesman, Billy Timmins TD har i dag (tisdag) uppmanade Fianna Fail regeringen att komma ren och informera Nicolas Sarkozy att valet till Europaparlamentet kommer att fungera enligt Nicefördraget.

"President Sarkozy vid ett flertal tillfällen under sitt besök i går beskrivs hur det är nödvändigt att medlemmar av Europeiska unionen veta om nästa års EU-val kommer att äga rum under Nice eller Lissabon fördragen.

"Nicolas Sarkozys öppenhet och uppriktighet var uppfriskande och den irländska regeringen bör nu återgälda detta genom att berätta för honom att det inte blir någon folkomröstning igen före valet och därmed det kommande valet till Europaparlamentet kommer att fungera enligt Nicefördraget.

"Ingen av analys och reflektion kommer att ändra på detta faktum och kontinuerlig undanflykter i frågan av regeringen är orättvist att våra europeiska partners och att det irländska folket."

Slutar

I korta demokratiska legitimiteten i EU finns inte, inget av folken i de stater som någonsin har röstat för inrättandet av det europeiska projektet, det skapades som en top-down politisk struktur där nationella politiker kan utbyta idéer och utforska sätt att arbeta tillsammans för att åstadkomma förbättringar för alla. Men de beslut som de gjorde var aldrig formellt kommer att gå till människor som en alternativ form av regeringen.

Occasionally one member states national politicians will allow or will be forced to allow the citizens of that state a small voice in the proceedings, but as we have witnessed so many times already the people are expected to vote yes and are simply not allowed to say no to the ongoing political unification, and the passing of powers of the nation state to a supra national level forum which is beyond the control of the people.

We can see the effects of this reflected in the recent news that Peter Mandelson the EU Commissioner for trade is putting a 60% reduction of farmer subsidies on the table at the WTO talks.
Which of us have given the EU the authority to make such an offer, in fact which of us gave the EU the authority to create and control such farm subsidies in the first place, when did EU farm subsidies ever feature in a national election or even in an election to the EU parliament. Of course they did not, because the politicians have by agreements between themselves removed such questions from the national debate and beyond democratic control.

So when Mr Mandelson has made his agreements and commitments in the WTO there will be no opportunity for us the people to gainsay those commitments no opportunity to say sorry we do not agree you must go back and renegotiate a different deal. This will be a deal amongst politicians about what they are going to force on the people they are supposed to represent.

For that matter when did we ever vote to become a member of the World Trade Organisation and give our authority to our government to make deals in that forum which impact on our own national well being?

The nation-state has a certain definiteness categorized by indivisible sovereignty,fixed boundaries, clear personality, established government, and constant democracy.

Because the sovereignty is indivisible it cannot be shared as the EU clique would have us believe, it is rather transferred to a different forum. We cannot decide to both share sovereignty and also retain it, once we agree to make our sovereignty conditional on agreements in the EU we obviously cannot still retain the independent expression of sovereignty. Sovereignty means we can say to Mr Mandelson, agree what you will, but we will continue to subsidies our farmers so they can continue to supply our food at a reasonable costs to the consumer, because as a nation state we demand that the ability to feed ourselves remains at all time within the power of the nation state.

Within the EU our democracy has thus become fragmented, we can still vote for Labour, Conservative or LibDem but we cannot vote to control the EU or the policies it decides to pursue, because they are no longer part of the national political debate. Only those parties which advocate leaving the EU can and do have distinct national policies on a whole raft of areas that are now EU controlled. But these are the smaller parties that have in reality no chance of forming a government or influencing policy.

As it stands we hold our own governments responsible of policies to which they are not fully responsible, over which they may have little control, and to which they may not even be politically committed. We also elect them to control policies that are beyond their control, the democratic deficit of the EU has been transferred to become a democratic deficit within the nation state. Whereas national governments do engage in debates on EU level policies there is no correlation between those debates and the national public debate which would contribute to authorising national politicians to agree to EU policy. Rather such policies are agreed by a select few in the cabinet and then forced on an excluded population.

There is also the central EU the Commission that feels it has the authority to dispense as it wishes, even if it does not have the backing of the member states governments. The announcement that $1.6 billion in uncollected farm subsidies should, instead of being returned to the nation states, be given to farmers in the developing world. On whose behalf are the EU working, certainly not the member states or their citizens they are so totally divorced from any democratic control that some ideas seem to simply materialise out of thin air and becomes EU policy that impacts on all of us but are designed to enhance the EU stature on the world stage. The only way of preventing this particular episode is if the nation states get together and take the Commission to court for overstepping its authority, and of course the court in question has a duty of “full mutual co-operation” with the Commission.

In the EU, political participation ‘by the people’ and representation of the people’ has generally been replaced with an EU claim of effective governance ‘for the people, ie. in the peoples interest, the EU claims a democratic authority because it adds benefit.

So the question needs to be asked does it really add benefit to the peoples lives?

On that front the EU is also struggling to offer any substantial proof that it does. The very cost to Britain of membership is calculated to add 5 pence in the pound to our taxes, do we get added benefit that compares to that, is our food cheaper because of membership, do we pay less for our energy? I do not think so, in fact just the opposite the EU adds to the cost of food production and is adding substantially to the costs of our energy bills.

It might be considered a benefit to subsidies farmers to produce food, if it is then how can it suddenly be decided that a 60% cut in those subsidies will also be a benefit, and were we not subsidising our British farmers in any case, how can it be a benefit for the level and the recipients of the subsidy being in the control of the EU and not our national government. And where is the added protection of size and greater negotiation power of the EU when those subsidies must be reduced by 60% to get a deal, could we not have done equally as well individually.

It might be a benefit to insist that 20% electricity should be produced from renewable energy sources, but as Booker points out the implementation of this policy is going to be a very costly white elephant forcing up the price of our electricity bills for several years to come and will mean that we will have to cut consumption to meet the targets.

How is it a benefit to be prevented from disposing of refuse by the traditional landfill methods when the system is in equilibrium and be forced to build costly incinerators?

In this as in so many other areas the perceived benefit of EU membership is negated by the costs involved in policies that have far more to do with a central EU socialist ethos than it does for any added benefit for the people. The EU instead of adding benefit to our lives is adding greatly to he costs both monetarily and legally with a seemingly endless flood of EU legislation.

The convoluted thinking of DANIEL GROS director of the Centre for European Policy Studies is shocking in its complete disregard for the democratic process and any legal boundaries.

His suggestion is that the leaders of the member states should sign the consolidated text of the Treaties which results from the incorporation of the amendments of the Lisbon Treaty into the old Treaty which has recently been officially published.

And then treat the consolidated text as an entirely new treaty, Ireland of course would not be able to sign, thus they would be invited to submit a set of protocols, or opt-outs, which would allow it to sign the treaty.

Once that had been done the Irish would then have to offer a new referendum based on the question “Does Ireland wish to join the EU (-26) with the Lisbon Treaty in force?”

GROS argues At this point, another No would effectively mean that Ireland would leave the EU.
Faced with this prospect, it is highly likely that the Irish people would choose to remain in the EU even if this meant accepting the Lisbon Treaty.

Of course the other states would also have to ratify the new treaty but conveniently this would not take much doing, as all they would be doing is re-stating their acceptance of the original treaty, but for some reason Ireland would be ratifying an entirely new treaty!

This of course is a political fudge because all states have a veto on treaty change, and Ireland’s veto would be as effective on the consolidated text because it changes the present treaties.

The question factually would still remain the same does Ireland accept changes to the EU treaty as defined by either Lisbon or the consolidated text of Lisbon, if the people do not then it to cannot be ratified. There are 27 member states not 26 or 25 as Gros would like to suggest and each would still have a veto on treaty change.

http://euobserver.com/7/26384

Wonko`s World

This year the School Council was elected by the children - an excellent practical demonstration of democracy at work. Next year [The Bully] will be the chair again, even if her peers don’t want her to be. What does that teach the children? That the wishes of the majority can be disregarded by the privileged few? A sad reflection of real life, I’ll grant you, but perhaps if our children were instilled with some sense of how democracy should work, in a couple of decades they might be the ones who make it work in real life?

Archbishop Cramner

As the Worldwide Anglican Communion (with a few exceptions) gathers to argue over women and homosexuals, which appears to be occupying all the column inches and all the blog pages ? as though the Church of England were concerned with and is about nothing else - Cranmer would like to turn to a corner of the world where Christians are being persecuted for their beliefs.

Ranting Stan

I heard somewhere once that if you asked 10 different economists their opinion on the economic outlook you’d get 10 different answers. Some will be confident, some will be gloomy - but all will base their opinions on their own personal environment. In other words, what they say depends on who they work for.Which is why I take the comments of Jim O’Neill, chief economist of Goldman Sachs, with a huge dose of salt. Writing in The Telegraph, O’Neill does his best to talk up globalisation as being good for Britain.

The Quite man

Weird Bans

From time to time I (and a lot of the blogging community) have a go at the government for their ludicrous attempts to control a minor problem by turning it into a major issue by banning it. Sometimes called bansturbation, a classic example being drunken behaviour, instead of arresting nuisance drunks, you ban alcohol for all.

However it’s not just a British thing, go all over the world and you will find some idiotic things that are against the law.

Ian Dale

Shuffling the Packs?

The Sunday People reckons there will be a Tory frontbench reshuffle this week and a Labour one in September. I think it highly unlikely David Cameron would shuffle his team before he sees who their opposite numbers are.

SOCIALIST UNITY

It’s time to fight, and it’s time to win!

Next week will see hundreds of thousands of local government workers undertaking strike action in response to the Government refusing to negotiate over the real-terms pay cut it is trying to impose on its employees.

So why should local government workers go on strike?

In the past year, the average household bill has gone up by £1,300. Food bills have gone up by 9 % and energy bills by 15%. Since 2004, food costs are up by 30%.

Our the employer is offering us a 2.45% “increase” - effectively a pay cut for the tenth year in a row. This means that someone in the same job, on the same pay scale ten years ago was effectively better off in 1998 than they are in 2008.

Tough Matey so are the rest of us!

Is there more to life than shoes?

Start them early…

Oh, those Lib Dems, they’re so Liberal and, er, Democaratic. Aren’t they?

If one listened to them in the UK you could be forgiven for thinking that, given their opposition to ID cards and the such, but not if you have access to what they say in the EU. Which isjn’t easy, I’ll grant you, given that the press like to adopt an ostrich like attitude with all things EU.

So, I’ll plug the gap.

Paul Linford

All quiet on the Barnett front

Why has it all gone quiet over the Barnett Formula? And could it be anything to do with Glasgow East? Here’s my column in today’s Newcastle Journal.

Richard Lamming director of Federal Union
suggests that voters should be allowed to vote for the president of the EU Commission

He argues that it would be in the interests of European democracy that the key political positions should be filled by election rather than by appointment. And asks How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?

What he does not say is that the nation wide election of the USA president was used by the US supreme court in its ruling that the political sovereignty of the people resides in the federal system, as there was obviously a USA wide demos. Thus because all Americans voted for the post of President, the federal government had political authority over the states.

The EU objective is to transfer the authority of the member states, which is based on the mandate derived directly from the people, to the EU, by creating a distinctive European identity separate from that of its member states. Thus enhancing the claim of democratic legitimacy for the EU and forming a base for further political integration, by claiming it has authority derived directly from the citizens, rather than authority channelled through the member states.

So Lamming is setting a trap to further the interests of the federalists by suggesting that there should be an EU wide election for the post of Commission President.

He asks “How can it be preferable that the choice of Commission president be made behind closed doors?”

It is preferable because the power given to the EU is given by the states and not the people, the existence of the EU is because of member states and not the people, it is a confederation in some respects because although its rules can apply directly to the people, it is the governments of the member states who agree those rules without first gaining popular authority from the people. It is the governments of the member states who give the EU authority to act on their behalf. The EU then begins to argue it is representing the people of the EU rather than the states of the EU, by so doing it is challenging the authority of the states and claiming a democratic legitimacy it does not have.

In the preamble to the EU Constitution there was clause which reads;

GRATEFUL to the members of the European Convention for having
prepared the draft of this Constitution on behalf of the citizens and States of Europe, WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, have agreed as follows:

The Lisbon Treaty lists the states and says the states

HAVE RESOLVED to amend the Treaty on European Union, the Treaty establishing the European Community and the Treaty establishing the European Atomic Energy Community WHO, having exchanged their full powers, found in good and due form, HAVE AGREED AS FOLLOWS:

The citizens are not mentioned as having exchanged their full powers.

There is no EU wide demos, none of the people of the EU states have voted or agreed that the EU speaks for them or has their authority to act for them. Lamming is attempting to infer that the EU does have democratic legitimacy because we will be voting for the Commission president. He wishes the EU to have the power to ignore the people yet at the same time use a non existent EU wide demos to further the ambition of a fully federal United States of Europe.

In this debate the very first question is an internal question to be answered within the member states, do we want our nation state to be part of a fully formed United States of Europe. Only when we have answered that question we can move on to others such as the power of our new nation or who will be its president. Laming and his fellow federalists are attempting to short circuit the initial question by moving swiftly on to subsidiary questions.

Technorati Tags:
Richard Lamming , Federal Union , Commission President , election ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

John Redwood asks why the English Democrats stood against David Davis in the by-election, and wonders why they would want to stand against an obvious Eurosceptic or his party, a party which has voted No to Nice, No to Amsterdam and No to Lisbon.

Implying that if they stood against Conservative in a general election they will split the Eurosceptic vote, damage the Eurosceptic cause and possibly allow a federalist to win seats.

This view is one I have seen several times on the internet and I believe is built on a few misapprehensions; the first one being that the Conservatives are actually Eurosceptic - I am willing to accept that probably most Conservatives fall into that category, but then they probably always have - but if that is the case, then I can only conclude that the leadership of the party are following a different line on the EU, and probably always have.

Edward Heath took us in and campaigned with the rest of the leadership including Margaret Thatcher for a yes vote in the 1975 Referendum. Margaret Thatcher herself signed the Single European Act, her replacement John Major forced the Maastricht Treaty through parliament on a threat to resign if not backed by the Eurosceptic wing of the party. The only real Eurosceptic leader of the party and the only one elected by all of the members, held his position when there was no chance that the Conservatives could win an election and was summarily dismissed by the parliamentary party, after only 18 months. The present leader has broken one solid promise over the EU already to remove the MEPs from the federalist EPP group in the EU parliament, and is now backsliding on his promise to hold a referendum on the Lisbon treaty.

The Conservatives leadership of today are not offering any real alternative to the EU, or any real mechanism for returning power to Westminster. Preferring instead to put the EU on the back burner so they can concentrate on those things the EU still allows us to do. If you look at their policies on Health, Education or Energy it is clear that they also follow the EU line almost to the letter.

So in reality I do not see that the Conservatives parliamentary party are Eurosceptic, yes they allow the likes of Mr Redwood to make Eurosceptic noises but once elected to office the Eurosceptic wing will find that it will not be their policies that are followed. They will become the new bastards to be pushed to the sidelines as the leadership pursue the Euro federalist line, exactly as they have in the past.

Voting No to EU treaties when in opposition, when they know that there is not a chance of that they can win the vote, is not proof of being Eurosceptic. We need to see some real leadership in the development of policies that reflect and builds on those votes when the Conservative hold power in Westminster.

The Conservatives leadership have yet to formulate anything approaching that stance, preferring to remain in their blinkered state about the EU, what it is and what it is about. As such it is the Conservative party that is splitting the Eurosceptic vote by claiming to be something it clearly is not, and clearly has no intention of becoming. It is the Conservative party that is running interference for the federalists by falsely claiming to be Eurosceptic.

So the major difference between the parties is whatever their electoral chances, the English Democrats are clear about wanting to leave the EU, they do not see the future of this country being best served by our continued membership of a union that is set on the rails of continual political integration.

Technorati Tags:
John Redwood , English Democrats , Eurosceptic Vote ,
Add to: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |