eurealist.co.uk

Det demokratiska EU

Medlemmar i EU-parlamentets utskott för konstitutionella frågor har på det igen. I går skrev jag om deras tankar om att sälja konstitution till folket, nu när de förbereder sig för att tvinga ner i våra halsar.

De har nu förts tillbaka ett tidigare förslag om att alla länder ska ratificera samtidigt, det är det närmaste de kan komma till en EU-omfattande folkomröstning, och EU kommer naturligtvis att försöka behandla den som sådan.

Har dessa människor tror på demokrati eller inte! för att ändra fördragen varje land måste komma överens och om en folkomröstning ska hållas som ligger inom det berörda landet och har ingen betydelse för resten av EU när det gäller resultat är berörda. Detta är inte och kan inte en EU-omfattande folkomröstning, det faktum att människor i Tyskland, Frankrike eller Spanien får rösta ja inte räknas resultaten av den brittiska folkomröstningen. Om vi röstar nej så är det inte och det spelar ingen roll hur många andra röstar ja, det är fortfarande inte och det är ett block om konstitutionen godkänns av alla medlemsstater.

Onödigt att säga idén om att harmonisera ratificeringsprocessen har mottagits positivt, Bernard Bot den Nederländernas utrikesminister sade att det skulle bli problem, eftersom olika argument skulle behövas för att övertyga grekerna i motsats till den holländska finländarna eller letterna. Vad betyder det? Eventuellt kommer EU att skräddarsy sina lögner till varje land att få sin konstitution genom?

En minoritet av MEP är gjorde tyder på att det vara lika finansiering för ja-och nej-läger men detta upprörande förslag avslogs, eftersom enligt Bot konstitutionen hade antagits enhälligt av alla 25 regeringar och de var att översända samma budskap, att konstitutionen var bra.

För mig som inte verkar vara något argument mot lika finansiering, eftersom alla regeringar hade kommit överens om har ingen betydelse för finansieringen av eventuella kampanj. Om vi ska stå inför en massiv EU-finansierade reklamkampanj som är individuellt anpassade till varje land så varför skulle det inte vara och lika finansierade oppositionen, kanske Bot anser att det är hans pengar som kommer att användas på vår utbildning.

Bot också sagt "Regeringarna har undertecknat och har rätt att försvara sina beslut och säga vad de tycker om situationen" som mycket väl kan vara fallet, men varför skulle de regeringar skall få använda mer än ett motstånd.

Bot gick på "Vi är inte lever i ett totalitärt system. Jag är säker på att media kommer att kunna uttrycka yttrandet från dessa mot och ja till fördraget. Så vad har detta att göra med lika finansiering?

Det om att ganska nära totalitära när du börjar röra runt med tillgång till media och det är vad Bot föreslår genom att vägra att erkänna finansiering för en kampanj bör vara lika.

Varför det är att de som förespråkar har ett bättre argument än de mot? Bot bör inse att de som är emot tror på demokrati vi tror att fakta bör lägga en ärlig och öppen för människor och de bör Deicide. Vi tror inte att vi har rätt att kväva den motstående argument Bot uppenbarligen anser han.