eurealist.co.uk

Jag har skickat en kopia av en intressant e-post från Austin MITCHELL MP till en valkrets, där han försök att rationalisera governmentâ € ™ s åtgärder.

â € œSorry att vara så sena med att svara på ditt e-post om Bill. Jag håller med om att ita € ™ är en auktoritär åtgärd Men tyvärr, i linje med många andra auktoritära åtgärder som drivit igenom vanligtvis under förevändning av att hantera terrorism, men faktiskt att urholka vår civila libertiesâ € Men jag dona € ™ t överens att ita € ™ s FÖRRÄDISK.

Så långt är allt väl, Mr Mitchell accepterar att civila Bill är en urholkning av medborgerliga fri-och medborgerliga fri är den moderna namn för grundläggande rättigheter de rättigheter som före regeringen och har funnits i engelsk rätt säkert eftersom Magna Carta 1215 .. den nuvarande uppsättning så kallade grundläggande rättigheter hör de senaste socio-ekonomiska rättigheter, och bör inte förväxlas med de medborgerliga friheterna som utgör själva grundvalen för ett fritt samhälle bygger på individens frihet. För regeringen att urholka de medborgerliga rättigheterna är mot våra Bill of Rights 1668 / 9, som fortfarande står och kan inte upphävas av parlamentet.

Räkningen själv inte FÖRRÄDISK dock, paragraf 21 (3) (j) om den tillämpas på den smalaste av skälen för en "nödsituation", eller regeringens tolkning av en "Emergency" och vår konstitution är ogiltig på dock länge med olyckan tar, regeringen kan göra precis vad man vill. Det kan slå ut vår konstitution för bra och de kan godkänna EU-konstitutionen i sin plats även om hela den här tiden sin ed av lojalitet är till Crown och detta land, och det är där som förräderi kommer in Slå upp i en vanlig ordlista att ta reda på vad innebörden är för förräderi.

â € œYouâ € ™ re säger detta eftersom din syn på konstitutionen är fel. I själva verket vi dona € ™ t har en constitutionâ €

Oj då göra dessa människor verkligen tro detta! Vi har en konstitution samt folkets., Tron att parlamentet är suveränt och att regeringen kan göra något de tycker är felaktiga parlamentet inte har befogenhet att undergräva den brittiska konstitutionen i själva verket att göra det är en handling för förräderi som ovan. Enligt R v Thistlewood 1820, att förstöra vår konstitution â € œis en akt av treasonâ €.

â € œwhich är en del av målet mot den så kallade EU-konstitutionen som är beräknad att tvinga en på oss, som vi dona € ™ t wantâ €

Mr Mitchell måste leva i ett parallellt universum, jag har aldrig sett de argument mot EU-konstitutionen porträtteras på detta sätt, snarare tvärtom EU: s konstitution kommer att förstöra den brittiska konstitutionen, som har utvecklats under de senaste 1000 åren och bygger om gemensam lag den begränsar untrammeled monarkierna eller parlamentariska makten, säkerställer kontinuiteten av våra grundläggande friheter för all framtid, delar upp ström av regeringen så att full effekt kan inte vara centrerad i någon del av regeringen.

Först Mr Mitchell säger att vi inte har en konstitution och sedan han säger att vi inte vill ha en,
Han kanske kan förklara exakt vad som hände med den? Hur det var att i 1820 hade vi en, och det var en handling av förräderi att förstöra den, men detta har på något mystiskt försvunnit någon gång under de senaste 100 åren. Vem förstörde det, när de gjorde det och hur var det att detta inte var en olaglig handling och därför ogiltig.
â € œWhat vi har är de suveräna parlament som kan göra vad som helst och Kana € ™ t binda sig som är anledningen till att vi kan komma ut i Europa när vi vill om parlamentet beslutat att göra SoA €.

Inte enligt konstitutionen som om inte Mr Mitchell kan svara på de föregående frågorna fortfarande ligger.

Regeringen skulle vilja hävda att de kan upphäva 1972 års Europeiska gemenskapernas akt och lämna unionen men om de försöker för närvarande, som de kan gör-det gör stoppa EU: s lagstiftning nedåt, men så långt som fördraget är det ett avbrytande av en fördrag i internationell rätt.

Men bör vi acceptera fördraget om en konstitution för Europa, jag vill påstå att den så kallade â € œexit clauseâ € i konstitutionen skulle vara det enda sättet att undkomma. Vi skulle ha skrivit under på att [mycket, gärna och ivrigt] och en gång EU: s konstitution är inbyggt i vårt lag, EU-konstitutionen tar över och framför vår konstitution att göra vårt överflödig-med andra ord det förstör det. Det är förräderi, för människorna är också följer av tillämpliga lagar och konstitutionen andra än sin egen konstitution, som är förräderi

â € œParliament kontroll Royal befogenheter eftersom det är kungen eller drottningen i parlamentet som utgör höjdpunkten av makten. Det finns vissa kungliga privilegier som ni anger, men dessa innehas och drivs inte av monarken, som nu gör som sina ministrar berätta Hera €

Mr Mitchell hävdar att det inte finns någon brittiska konstitutionen ännu delvis för att stödja detta argument han anför en definition av King-i-parlamentet, som är en brittisk konstitutionell rätt verkar det han vill ha sin kakan och äta den också.

Det är inte heller sant att drottningen måste ge henne behörighet att alla handlingar av parlamentet bara de är passerade av både hus, i teorin om Lords avvisade en rättsakt det är ett konstitutionellt problem, som måste lösas drottningen kunde i att fall vägrar att ge myndigheten och begära att problemet skall lösas. Det är också sant att ministrarna får inte ge illegala råd till drottningen.

â € œIt skulle betraktas som förräderi att döda eller ta bort suverän, precis som det skulle vara till angrepp staten hon är ordförande, men det cana € ™ t vara förräderi att stärka eller förändra den verkställande makten som drivs av ministrarna själva, inte monarken. Östra € ™ s oönskade och onödiga, skulle vara emot alla charter eller Bill of Rights om vi hade oneâ €

Det är också förräderi att ta bort den brittiska konstitutionen eftersom det i sig är grunden för governmentâ € ™ s befogenheter, så om förändringen av den verkställande makten har effekten av att förstöra konstitutionen så är det förräderi. Styrkan i regeringen kommer från personer och leds genom Monarch att hennes parlamentet, men den är folkets som är avgörande inte parlamentet som bara kan använda befogenheter om de är valda av folket.

Mr Mitchell verkar vara bland dem som har en mycket kort historisk syn på brittiska konstitutionella lagen något som motsäger deras påstående om att parlamentet är högre och kan göra vad man vill ignoreras som han gör här.

Tack vare Anne Palmer och grupp