eurealist.co.uk

Den här veckan Storbritanniens parlament äntligen börjar diskutera EU: s nya konstitution. Detta kommer att innebära början på en långsam men djupt viktig process som kan, i slutet av 2006, se Storbritannien nära lämnar EU. Detta skulle vara en extra vändpunkt i brittisk utrikespolitik och en större försvagning av sitt internationella inflytande.

Så säger Dr Kirsty Hughes i International Herald Trubune i en artikel â € œThe skeptics kan pressa Storbritannien från USA € Hughes hävdar thatâ € |

â € œA brittiska "nej" är mycket troligt att spegla en allmän anti-EU-omröstning av den brittiska allmänheten, inte ett missnöje med särskilda konstitutionella element. Så det blir ingen anpassning av de nya reglerna som kan ge en andra omröstning. Det är inte heller möjligt för Storbritannien att stanna i unionen och välja bort de constitutionâ €.

Naturligtvis skulle det inte finnas någon konstitution om vi röstat nej, så det finns ingen chans att hoppa av. Hughes fortsätter med att KLÅ Tony Blair för att han har â € œfailed i nästan alla aspekter av sin EU-politik. Han har underlåtit att göra Storbritanniens ledande inom EU, inte minst eftersom landet fortfarande behåller sin opt-outs på två viktiga politiska frågor - euron och utan gränser Schengen zone.â €

â € œBritain pro-européer är i oordning - lamslagna av regeringens önskan att hålla frågan från dagordningen för nu, av skillnader över hur man kan sälja EU till allmänheten och genom en brist på förtroende och pengar. Blair och hans kolleger ta en linje som farligt godtar en stor del av skeptic ståndpunkt - att hävda att konstitutionen befogenheter begränsas av ett annat skenande, störande "Bryssel". Företag och fackföreningar är märkbar genom sin tystnad. Samtidigt har EU-motståndarna är väl finansierade, starkt motiverade och redan i tredje gearâ €.

Ah så ledsen att vilja ha en debatt om vilken typ av vårt engagemang i denna union som vi fick höra skulle bara vara ett handelsblock. Jag har förstått att för EU intergrationalist folket bör inte ges en chans att tala, och allt detta bör överlåtas till dem som förstår vad som är bäst för oss.

â € œIt verkar som om regeringen hoppas att en kort, effektiv kampanj, lägga fram frågan som en röst för att vara antingen i eller ut ur EU, kommer att segra. Den brittiska allmänheten inte är alltför förtjust i Europa, men de är ännu mindre angelägna - så Labor förhoppningar - om att bortse från saker. Det är ett minimalistiskt och farlig strategi. Om 24 medlemsstater rösta ja, ett "nej" från Storbritannien kunde se det i ett särskilt partnerskap med EU senast 2007 - inte längre medlem properâ €.

Frågan är inte om in eller ut det handlar om att acceptera eller förkasta EU: s konstitution om vi röstar Nej, vi kommer fortfarande att vara i unionen som kommer något annat land att röster Nej

â € œThe konsekvenser för Storbritannien är enorma. Att stanna på den inre marknaden, Storbritannien, som Norge, skulle ha följt reglerna utan att för att göra dem. Det skulle inte längre vara en del av nya EU-försvar och utrikespolitik utvecklingen, eller kan det påverka EU: s politik från handel till utveckling till terroristbekämpning strategiesâ €.

Detta är ännu inte beslutat, om vi inte har i EU kan vi göra våra val som vi handel och vilka regler vi kommer att lyda. Har dessa människor aldrig besättning till internationella fördrag, vi kan välja vilken som passar oss vid vilken tidpunkt på vår egen dagordning inte de fackliga organisationerna.

â € œIn en extra historisk förändring, Storbritannien skulle dra sig till den globala sidan, förvirrad, nationalistiska och ganska vanmäktig. Detta är utmaningen för "ja"-sidan. Den måste tas upp omedelbart: Konsekvenserna av fortsatt passivitet är immenseâ €.

Inte bli en stat i â € œUnited stater Europeâ € skulle innebära att fly till den globala åskådarplats när var sista gången ordföranden i Texas hade och internationella fördrag överenskommelse, vi skulle öka vår makt, det är inte möjligt att öka makten genom att ge bort det till en högre instans, och gemensamma åtgärder är bara i vårt intresse om vi är överens om att åtgärden, om vi inte då det strider mot våra intressen.