eurealist.co.uk

Eurealist filer

Av Anne Palmer
Är upprättande av en konstitution för Europa, en â € œTreatyâ € eller â € œConstitutionâ €?

Vad är en konstitution? Jag citerar ur tidningen från Jean-Claude Piris, som var juridisk rådgivare i Europeiska unionens råd och var juridisk rådgivare i regeringskonferenser, som förhandlades fram och antogs Maastrichtfördraget och Amsterdamfördraget. Han tittade på Blackâ € ™ s lag ordlista för de viktigaste inslagen i en konstitution.
â € ¢ En konstitution anordnar regeringen i den enhet som det gäller, en konstitution föreskriver den omfattning och sättet för hur de utövar suveräna befogenheter.
â € ¢ En konstitution är den absolut regel av åtgärder: en officiell handling i strid med det är olagligt (det förutsätter en konstitutionell eller högsta domstolen)
â € ¢ En konstitution ofta listor individens rättigheter och garanterar deras skydd.
â € ¢ En konstitution baserar sin auktoritet på att de styrs och skall avtalas mellan människor;
â € ¢ En konstitution är den grundläggande lagstiftningen i en nation av staten. Slut på citat.

Läsa ner dessa punkter, nu väcker frågan, var vårt inträde i den gemensamma marknaden för 1972 olagligt i första hand? Från behandlingen av Hansard debatter om ämnet under rubriken â € œEuropean Communitiesâ € tror jag att det var olagligt. De senaste åren, de struntar i vår gemensamma lag konstitutionen av regeringen, särskilt när den brittiska medborgare är uttryckligen nämns för domare och polis, har ignorerats, men Magna Charta, Bill of Rights, Lagen om avveckling och Queens Coronation Ed förblir desamma för de kan inte ändras, de är ett kontrakt mellan folket och Monarch. Jag frågar, är inte dessa nya lagar i parlamentet olagligt? Är de ultra vires? Kan de skall ifrågasättas? Och kan de som har fallit foul genom tillämpning av dem, också utmaning och stjälpa?

EU: s konstitution är inbyggt i vårt system av â € œTreatyâ €, men en gång installerat, konstitutionen sedan tar över, på exakt samma sätt som med hjälp av Europeiska gemenskapernas akt att installera det ursprungliga Romfördraget, för en gångs skull installerat, Europeiska Communityâ € ™ lagar köras över våra lagar.

Vissa har sagt att de fördrag som har gått före är â € œconstitutionalâ € dock varje fördrag har märkts tydligt, en â € œTreatyâ €, Romfördraget, Amsterdamfördraget etc. Alla tidigare EG-fördragen var utvecklas genom de vanliga diplomatiska kanaler, färdigställdes samma sätt och har ratificerats av parlamentet (del genom folkomröstning) har det föreslagits, (av EU-parlamentet) för fördraget om upprättande av en konstitution för Europa, att människor bör ha en folkomröstning. Även titeln, gör klart att till â € œestablishâ € något, är att inrätta något â € œnewâ € â € œsomething differentâ €. Fördraget â € œESTABLISHESâ € av en konstitution för den Europeiska unionen som helhet.

Genom att använda en â € œConventionâ € som tog arton månader att komma att förverkligas, gör konstitutionen mycket skiljer sig från alla andra EU-fördragen. Alla artiklar i den som ger sig myndighet, juridisk person, etc, gör det olika, det också mycket tydligt att â € œthe EU-konstitutionen, och den rätt som antas av Unionâ € ™ s institutioner genom utövande av de befogenheter som den har, skall ha företräde framför lagen av medlemsstaternas €. Man inte kan bortse från det. Man måste komma ihåg också, att det är en konstitution för alla dess medlemsstater.
Europeiska unionen saknar vissa väsentliga delar för att bli den stat det så uppenbart vill bli. Och Förenade kungariket har fortfarande inte gett bort kontrollen över sin ekonomi, sin sterling valuta eller reserver. Men EU: s konstitution kommer att gå långt för att tillåta EU att samla in dessa faktorer tillsammans.
Det är som en signal för början till slutet för nationalstaterna.
Dilemmat med High Court domare och lagen Lords, de högsta domarna i landet, nu under kontroll. Allt eftersom tiden gick på våra domare måste ha känt till att deras beslut skulle i slutändan förstöra denna Countyâ € ™ s förmåga att styra sig själv, sitt beslut att genomföra den europeiska Unionâ € ™ s lagar över det egna landet, enligt EU-rätten, skulle ta bort möjligheten för detta land A € ™ s regering någonsin om igen, det är precis vad de gjorde, och det är vad de menade och var tvungen att göra. Som jag ser det, de hade inget val, de var att i handling vad politikerna hade bad dem att göra. Det budgivning godkännande av Europeiska unionens fördrag, men som rekommenderas politikerna att underteckna dessa avtal skulle inte ta bort suveränitet från detta land? Vi vet nu att rådgivningen till sedan Edward Heath av Lord Kilmuir och jag noterar att detta råd ges till Edward Heath inte att statschefen Hennes majestät drottning Elizabeth II.

Jag plocka ut â € œParliament skulle behålla i teorin friheten att upphäva de berörda lagen eller lagar, men jag håller med er om att vi måste agera på antagandet att införsel till gemenskapen skulle vara oåterkallelig, och vi bör därför acceptera en situation där Parlamentet hade inte mer makt att upphäva sina egna lagar än den har i praktiken att upphäva stadgarna för Westminster. Kort sagt, parlamentet skulle ha att överföra till rådet eller andra lämpliga organ i gemenskapen, dess materiella befogenheter att stifta lagar över hela området av en mycket viktig fieldâ € | .. För att ge en suverän stateâ € ™ s fördrag befogenheter på internationella organisationer är det första steget på vägen som leder genom konfederation till fullo federala stateâ € | .. Även om fördraget beslutsfattandet ligger hos kronan, parlamentariska sanktion krävs för ett fördrag som innebär en ändring i lagen eller införandet av beskattning (för att ta två exempel), och vi kan inte ratificera ett fördrag om inte parlamentet medgivanden. Men om bindande avtal ska ingås på våra vägnar, parlamentet måste avstå från denna funktion och antingen avsäga sig till att bli en gummistämpel eller ge gemenskapen, i själva verket rätt att ändra våra inhemska lawsâ €. (Slut på citat) Den del som Her Majesty kan ha spelat i detta, var inte ingått. Jag knappast tror att Edward Heath berättade Her Majesty, â € œWe ska underteckna detta fördrag och den tid det slutliga målet är slutfört kommer det inte att finnas Land vänster för att du ska Queen OFA €, har någonsin nämnt för henne. När allt kommer omkring, vi talar om ärade viktigt inflytelserika herrar att vi, folket, har tagits i regeringen. Har våra politiker tala om för oss de fruktansvärda hemska sanningen? Om de inte kunde hitta modet att tala om för vanliga människor, jag ytterst tveksam till att de tyckte att modet att berätta hennes majestät drottning Elizabeth II. Berättade de för oss två år efter när vi uppmanades att rösta för att stanna kvar i detta boende lögn?

Den politicianâ € ™ är i detta land ingått ett fördrag som de visste från före, var oförenligt med vår konstitution. Fall som bevisar detta faktum hade redan gjort detta mycket tydligt. Ändå de blev. De visste också att ansluta sig till konventionen om de mänskliga rättigheterna skulle vara oförenligt med vår konstitution, men ändå de blev. Den politicianâ € ™ s omsätta sina ambitioner innan deras land. De höll den fruktansvärda sanningen om situationen ifrån de människor, och jag tror det var också hållas borta från Hennes majestät drottning Elizabeth II. De argument fram och tillbaka i 1970â € ™ s var mellan politiker på samma sätt som de var under debatterna om medborgarskap (en epokgörande beslut som påverkade var och en av oss) i Maastricht, och nu i denna dag har vi samma falska förespeglingar, som alla är väl och att EU: s konstitution är inget för oss att oroa vår lilla huvud om.

Kansliet Papers från 1949 utgivna under de trettio år regel endast fem år efter andra världskriget, där så många människor dog kämpar för detta land att förbli fria från tyska dominans, bevisa bortom allt tvivel den sanna karaktären i vilken form det skapas av det föreslagna bildandet av Europeiska gemenskapen skulle vara. Registreras i Hansard den 16 november 1966 av talaren Herr Stanley Orme MP, â € œAt ett privat möte i kammaren, M Spaak, som var framträdande i inrättandet av gemenskapen, redogjorde för sin uppfattning om vad Europeiska gemenskapen bör och vad Det bör innebära, och hans förklaring skickas kallar kårar längs med spines en del av min älskling. Vänner som är mycket EU-vänliga. M Spaakâ € ™ s politiska koncept är att många statsmän, särskilt bland de fem, med undantag av Frankrike. Det är en politisk fråga som vi måste allvarligt överväga. M Spaak är i raden av neutrala. Han anser att gemenskapen enbart som en förlängning av den militära bygger Nato., En ytterligare utvidgning av en militär allians. Jag kan inte ge dessa synpunkter till alla i min älskling. Vänner som faviour vårt inträde, men jag vet att det finns många älskling. Medlemmar på båda sidor av kammaren som är intresserade av att gemenskapen inte bara som en ekonomisk enhet, utan som en politisk enhet också. De betraktar den som en överstatlig myndighet som Storbritannien bör part.â € Jag har läst hundratals sådana sidor och jag undrar hur någon politiker kan fortfarande hålla sina huvuden upp för de ska hänga dem i skam för alltid mer. Och â € œtodayâ € ™ sa € MPa € ™ s vill band Lord Archer av hans titel? Han minst tjänat sitt straff.

Jag avslutar med Lord Kilmuirâ € ™ s varning, â € Øi måste understryka att jag anser att det avstår från suveränitet inblandade är allvarligt, och jag tycker att när en fråga om praktisk politik, det kommer inte att bli lätt att övertyga parlamentet eller den offentliga att godkänna dem. Jag är säker på att det skulle vara ett stort misstag att underskatta den kraft att invända mot dem. Men dessa invändningar borde dras fram i det öppna nu, för om vi försöker släta över dem i detta skede, de som är emot hela idén med vårt medlemskap i gemenskapen kommer säkert att ta vara på dem med mer skadligt påverka senare ona € . Vi kunde inte veta. Och jag kommit fram till att priset för återstående in och godkänna EU: s konstitution är alldeles för högt pris att betala.

Det var ett absoluta svek mot alla peopleâ € ™ s förtroende, det var rent förräderi sedan och det är absolut förräderi nu. Politikerna har rätt i en sak bara. Politikerna har inte ändrats, endast deras namn har ändrats, och jag är kvar känner sig väldigt ledsen över att Guy Fawkes var inte framgångsrik i sitt krut tomt.