eurealist.co.uk

Upplagd av Raphaà «l Paour på den transatlantiska församlingen

För inte så länge sedan, Lorenzo skickas en länk till en artikel i Le Monde beskriver misslyckandet med den franska sociala system. Det var en intressant och mycket kritisk fred. Den överraskande sak var dock att kraften i kritiken, vanligt att journalister som tenderar att anta mer neutral synpunkter. Misslyckandet i detta system ännu ett syfte, det är knappast en obehandlad faktum. Men även en snabb översikt över de ledande franska medier visar att denna typ av stark kritik är i linje med vad som verkar vara en ganska väl genomtänkt handlingsplan för medierna och några av de största politiska partierna. De förstår resultaten av den franska folkomröstningen som kommer från en omotiverad tro av en stor del av befolkningen i de franska sociala system. Om folk felaktigt tror att detta system bör bevaras â € "även på bekostnad av den europeiska integrationen â €" då, för att undvika denna typ av demokratiska olycka i framtiden, media och politiker ska börja förklara just nu att deras tro inte är jordat, att det system de vill behålla är inte längre dygdig.

Jag är säker på att medierna är delvis rätt, och att denna typ av illusion passar in i den komplicerade orsaker till att förklara vänsterregering omröstning. Vad är oroande är att de bör inriktas enbart på att förklara och wonâ € ™ t förstå att om konstitutionen förkastades av så många människor i flera länder är det också för att det wasnâ € ™ ta tillräckligt bra text. De påminner mig om föräldrar som cana € ™ t kock men klagar över att deras barn wonâ € ™ t äta smaklös mat de beredda.

Som Lorenzo skrev, vi ska inte uppehålla mig för mycket på grund av de olika röster och tankar om framtiden. Hur kan vi gå vidare med den europeiska integrationen? Det var ett argument för vänsterregering nr att efter ett slutligt avslag vi skulle kunna börja om med en bättre, mer ambitiösa projekt för en konstitution. Men misslyckandet i detta projekt - som var en vacker insats - är lärorikt. Varför gjorde det inte? Det finns många olika skäl, men i slutändan, om det avslogs i flera länder är det eftersom konstitutionen inte var tillräckligt samstämmiga. Det var omöjligt för honom att skaffa det samförstånd som krävs av en konstitution â € "eftersom det ger legitimitet till systemet som helhet â €" eftersom det var, som byggandet av Europeiska unionen själv, ideologiskt fastställas. På sätt och vis var mer än en konstitution. Som Euan hävdade, att vara frivillig, den högsta normen för den rättsliga systemet bör inte förankra politiskt kontroversiella frågor som bör förbli hänger i luften och beslutade i lagen genom majoritetsbeslut. Nästa text för en konstitution bör ge oss av reglerna i det demokratiska spelet i en potent europeisk stat. Enligt vänsterns motståndare till EU-konstitution, texten var inte tillräckligt bra, inte för att det didnâ € ™ t skydda franska välfärdsstat â € "så många människor säga â €" men eftersom det gjorde det omöjligt på förhand för Europa att anta en liknande modell. Att innehållet denna del av befolkningen nästa text bör instaure ett demokratiskt forum där deras företrädare skulle kunna försöka övertala andra att välfärdsstaten skulle gynna Europa. Reglerna i ett demokratiskt spel är inte tillräckligt eftersom de bara tillåter en stat att formulera politiska preferenser. En stark stat är nödvändig för dessa förmåner skall tillämpas: en som kan besluta om att höja skatter och bestämma hur du spenderar dem.

Två problem (och många andra) fortsätter: del II och del III i konstitutionen. Fundemental rättigheter bör entreched bara om det är ganska lätt för de demokratiska institutionerna att stjälpa ett beslut av EG-domstolen interpretating dem. Hur rättigheter bör tolkas är en politiskt kontroversiell fråga som också bör hänger i luften. Del III i konstitutionen införts många regler som fastställts av tidigare fördrag i denna författning. Detta ändrar inte den plats som dessa regler har i normhierarkin. Det var just det som är problemet: den nya texten bör sänka nivån på dessa regler och retrograte dem till den lagstiftande nivå så att de kunde lämnas in till demokratiska diskussioner och beslut av Europeiska lagstiftande institutioner.

Det är inte en paradoxe att en kortare text, som innehåller mindre regler skulle vara mer ambitiös än den som förkastades. Ambitionen är att hitta samstämmiga regler som ger en grund för diskussioner och beslut i kontroversiella frågor, inte regler för att avgöra dem på förhand.