eurealist.co.uk

Vem vill ha avskaffande av parlamentet Bill?
David Howarth

Knappast någon har märkt det, men brittiska demokratin i sömnen i ett ondskefullt världen regeringens makt.

FÖRRA VECKAN alla ögon på House of Commons som debatterades identitetskort, rökning och terrorism. Medierna rapporterade både vad riksdagsledamöterna sagt och hur de röstat. För en vecka minst, den Commons gällde.

Desto mer märkligt då att den tidigare torsdag, i en nästan öde kammare, lade regeringen fram en extra Bill som kommer att drastiskt minska parlamentarisk diskussion om framtida lagstiftning, en Bill vissa konstitutionella experter kräver redan â € œthe Avskaffande av parlamentet Billa €.

Ett par journalister märke till, inklusive Daniel Finkelstein av The Times, och ett par mer prickas upp sina öron förra veckan när jag belyst några bita akademisk kritik av Bill på insändarsidan i detta dokument. Men utöver dem rarefied kretsar, att vi i sömnen i ett nytt och illvilliga världen regeringens makt verkar knappt ha registrerats.

Det tråkiga titeln till lagstiftning och regelverk Reform Bill döljer en häpnadsväckande förslag. Det ger ministrarna makt att ändra någon lag som antogs av parlamentet. De enda begränsningarna är att nya brott kan inte skapas om påföljd är större än två års fängelse och att den inte kan öka beskattningen. Men alla andra lag kan ändras, oavsett hur viktigt. Alla ministrar måste göra är att föreslå en ordning, vänta några veckor och, voilà, lagen ändras.

För ministrar fördelarna är uppenbara: inga fler tråkiga debatter som de har att svara på besvärliga frågor. I stället för en fullständig dayâ € ™ s debatten om principen om förslaget, detaljerade linje granskning i utskottet, en andra chans på särskilda ändring i underhuset och en slutlig debatt och omröstning, ministrar kommer att ställas inför som mest ett kort debatt i en kommitté och en och en halv timmes debatt på golvet.

Vanliga regering kommer att ställas inför mindre än så. Inga ändringar kommer att tillåtas. Lagstiftningsprocessen kommer att minskas till en omgång ta-det-eller-lämna-det.
Bill ersätter en befintlig lagstiftning som gör det möjligt för ministrarna att minska de administrativa bördorna. Företag var entusiastiska över denna princip och regeringen verkar ha övertygat den lobbyverksamhet som de senaste Bill är bara en ny, förbättrad version. Vad gör den nya lagen olika, men det är inte bara att den gör det möjligt för regeringen att skapa extra reglering, däribland nya brott, men också att den gör det möjligt för ministrarna att ändra strukturen på regeringen själv. Det kan vara affärsmän monterade på begreppet effektivitet och så okunnig eller spotsk av de demokratiska principerna att de hittar ett sådant förslag attraktiva. Vanliga medborgare bör finna att det är alarmerande.

Alla organ som inrättas genom lag, inklusive lokala myndigheter, domstolar och även företag, skulle känna sig omorganiseras eller rentav avskaffas. Eftersom befogenheterna för House of Lords definieras i Apostlagärningarna av parlamentet, även de omfattas av Bill.

Om man ser tillbaka på förra weekâ € ™ s verksamhet i underhuset, Bill är ett hån mot de beslut som parlamentsledamöter tog. Redovisat ID-kort kan göras obligatoriska, rökning på oneâ € ™ s eget hem skulle kunna förbjudas och definitionen av terrorism ändras så att vanliga politiska protester bestraffas med livstids fängelse. Inte heller kommer lagen om mänskliga rättigheter rädda oss sedan Bill gör inget undantag för det.

Bill, bisarrt, även gäller för sig, så att ministrar kan föreslå order att ta bort begränsningarna för ungefär två år meningar och beskattning. Den innehåller också ett par osammanhängande frågor (i linje med â € œam jag övertygad om att jag gör rätt sak? Â €) att ministrarna måste ställa sig innan man går vidare, alla utarbetade subjektivt så att domstolen utmaningar kommer att misslyckas, oavsett hur befängda de ministerâ € ™ s svar. Även dessa frågor kan tas bort med hjälp av Billa € ™ s eget förfarande. Just i dess mest extrema, i en manöver i stil med ett lagstiftande indiska rep trick, ministrar kan använda det till att överföra hela den lagstiftande makten ständigt till sig.

Bill väcker grundläggande frågor om parlamentets roll. Ministrar, egged på några misstänkta, av den offentliga förvaltningen samt behandla parlamentet som röstar maskinen. Sitt jobb, enligt deras uppfattning, är endast att ge en rättslig grund till vad ministrarna vill göra. De behandlar debatt och diskussion som enbart prat innan det så viktiga omröstning. De ser ingen stor skillnad mellan fullständig parlamentarisk och en stympad för lagstadgade instrument för att, för dem, resultatet åt båda hållen är densamma, att ministrarna juridisk myndighet för sina planer. Precis som en perfekt kriminella stadga för ministrar verkar vara ett där allting är olagligt så att åklagare har möjlighet att sätta någon framför en domstol, en perfekt bemyndigande stadga är en som gör någon laglig ministernivå handling eller politik.

Några av oss har en annan åsikt. Vi tror att diskussion och debatt fråga, att de är en del av det som gör den parlamentariska demokratin och göra de nya lagar vi stiftar legitima. Överläggning bättre lagstiftning, men ännu viktigare, den tvingar regeringar att motivera sina förslag som går utöver deras snäva egenintresse. I privata möten av det regerande partiet, eller i regeringen, eller framför allt i telefonsamtal mellan ministrar och särskilda rådgivare, rent partipolitiska skäl kan härska. Men i det offentliga, särskilt när det finns verklig debatt, ministrar har att erbjuda skäl som kan övertyga andra. Om de inte tycker om sådana skäl, deras förlägenhet begränsar dem. Som statsvetare Jon Elster säger, även hyckleri kan ha en civiliserande effekt.

Regeringen hävdar att det finns inget att oroa sig för. Befogenheter i propositionen, säger han, kommer inte att användas för
â € œcontroversialâ € frågor. Men det finns inget i propositionen som begränsar dess användning till â € œuncontroversialâ € frågor. Ministern ber oss att lita på honom, och än värre, att lita på alla hans kolleger och alla deras efterföljare. Ingen bör anförtros en sådan befogenhet.

Som James Madison gav varning i de federalistiska Papers, bör vi komma ihåg när dela ut politisk makt att â € œenlightened statsmän kommer inte alltid vara på Helma €. Detta Bill bör göra en osäker på om de är vid rodret nu.

David Howarth är liberala, demokratiska MP till Cambridge och docent i folkrätt vid Cambridge University