eurealist.co.uk

Vår hälso-och sjukvård i Hock under många år framöver och för framtida generationer att betala. Anne Palmer 26.8.2006.

Health Service var vår. Vi fick betala för detta genom våra skatter och det återstår (för nu) utan på den plats där tjänsten. Vi betalar för den på samma sätt som vi betalar för våra politiker som påstås arbeta för oss, och de, för vår räkning hålla National Health Service fritt på den plats där.

Jag skriver detta för att öppna allmänhetens ögon på hur EU-rätten tvingar medlemsstaterna att omorganisera sina välfärdstjänster, titta också på de påverkar om fri rörlighet och konkurrens inom hälso-och sjukvård. Det tenderar att resultera i nationella sociala institutioner har ersatts av privata leverantörer. Processen är inte diskuteras av allmänheten eftersom det inte debatteras öppet av våra MP-talet. Vad som faller under "Welfare reform" inte leds av sociala reformer alls. Den största orsaken är att EU-lagstiftningen i dess nuvarande form tillåter mycket större ingrepp i välfärden än har tänkt på. Våra nationella Heath Service att utvecklas här i Storbritannien efter andra världskriget kan vara borta för alltid (om vi inte kämpar för den att stanna kvar) och det kan aldrig vara en offentlig diskussion om detta men det kan försvinna utan att någon inser det

Välbefinnande är kanske det sista bastion av nationalism, men det är en nationalism som de allra flesta människor kommer absolut vill behålla, det medför dock ett problem för Europeiska unionen, för hur kan unionen, som handlar om avlägsnande av nationella gränser och låter vårt välfärdssamhälle att förbli som det är när annan medlemsstats välfärdssystemen inte alla fritt på den plats där? Vi är en udda ut, ännu en gång?

Redan nu, även om människor är oroade över hur många sjukhus läggs ned och sjuksköterskor och läkare har blivit, har ingen aning om varför detta sker, och ännu mindre förstår kanske varför jag har lagt den första punkten av skulden på vårt engagemang i Europeiska unionen och min andra punkt av skulden på den nuvarande regeringen.

Vad händer med våra välfärdssystem ger EU rätt i våra hem, eftersom det finns mycket få människor att ta sig igenom livet utan minst en spell på sjukhus. Jag har bara berört ämnet lätt eftersom allt annat att göra med EU, det så småningom kommer att kräva våra sjukhus ska "liberaliserad", "öppnas" magiskt ord "öppen för konkurrens" tagit över på samma sätt som de flesta av våra stora industrier har tagit över.

Det finns två alternativ, ett, bara ett steg tillbaka och låta det hända, eller två, slåss för sina hälso-och sjukvård som de innan du kämpat för att få det som finns för oss alla att använda fritt på den plats där.

Jag minns den dagen våra National Health Service föddes. Även om det var Atlee regeringen som skapade National Health Service (NHS) bygger på den Dryck Rapport 1942 Aneurin Bevan utfört faktiska införandet av tjänsten för att lansera den 5 ^{juli: e} 1948. Jag har aldrig träffat mannen men jag tillbringade en hel eftermiddag med Jenny Lee, hans hustru, i mitt mitten av 20 var då som deltar i en modevisning. (Organiserad av lokala arbets-grupp) Hon var en enastående dynamiska dam.

Innan införandet av NHS, vi som en familj för att betala sjukhuset "avgift: s" av en (gammal) öre i veckan, men vi åtminstone kunde få sjukhusvård så länge som vi var "på sjukhuset fond" klubb.

NHS omfattar fyra separata (en gång) offentligt finansierade system, allmänläkare, Accident and Emergency, långsiktiga hälso-och sjukvård samt tandvård. Sedan 1948 har vi alla haft användning av dem och kanske tagit dem för givet långt mer än vi borde ha gjort.

Det har alltid varit privat sjukvård för dem som kan betala för det eller föredrar privatliv som privat vård. Det är normalt betalas för genom privata försäkringar. NHS tjänster å andra sidan är "fritt på den plats där" betalas av våra skatter, och jag förstår budgeten för 2006-7 är £ 96 miljarder. Det sysselsätter över 1 miljon människor och är kända för att vara den största arbetsgivaren i Europa om inte världen, beroende på vem som är Teller! Vi, folket, genom våra skatter, anställa dem alla.

Saker verkade rulla på bra fram till 1997, men ber att ansluta sig till euroområdet från premiärminister Blair började de förändringar jag skriver om här. Min uppmärksamhet riktades mot The Times (2003), som rapporterade att om (och vi kanske inte har den möjligheten av "om" en dag), vi går med i EU, Europeiska centralbanken hade varnat Storbritannien det kan ha att ge upp sin National Health Service. Till och med Bolton Evening News, maj 2003 rapporterade att "Storbritannien skulle tvingas att skrota NHS om vi anslöt sig till euroområdet, så varnar ECB, säger fri hälso-och sjukvård kan vara reducerat till bara räddningstjänster".

Också, "ECB rekommenderar utsläpp NHS till förmån för privata hälso-och sjukvård, säger Storbritanniens åldrande befolkningen kommer att skicka NHS kostnaderna ökat avsevärt, och euroområdet reglerna inte skulle ge Gordon Brown att ta upp nödvändiga medel för att betala notan". Har Storbritannien har en åldrande befolkning mer än något annat land?

Men vänta, det här är en labourregeringen vi talar om och en labourregeringen att starta upp, som förde NHS till stånd, det var deras stolthet och glädje, men nu har vi ett Labourregeringen som vill avsluta vår Sterling valutan genom att gå euron, har anslutit sig till en EU-konstitution och medvetet genom sina åtgärder nu, förstör våra NHS-systemet. Hur kan jag säga det? Eftersom det är privatisering av våra NHS "genom bakdörren". Jag har läst två helt separata dokument att hänvisa till vad de gör som "Enron av Thames", och "en Enron redovisningssystem".

En informativ broschyr om "tjänstedirektivet" (en "kapplöpning mot botten) från Brian Denny, förklarar hur EU: s regler attack offentliga tjänster, arbetstillfällen, löner, pensioner och förhandlingsrätt". Att tala klarspråk verkligen. "Efter att undanta hälso-och sjukvården från tjänstedirektivet, EU-kommissionen omedelbart tillkännagav planer på en ny separat direktiv i slutet av 2006 att öppna hälso-och sjukvården för den fria konkurrensen på marknaden. Är inte förvånande att EG-domstolens dom har hjälpt den här processen genom att använda inre marknaden argument första diskuterats i tjänstedirektivet ". Om EU inte får sin väg i en fråga, kommer de att få sin väg i en annan.

"Sidan 5", "EU: s hälso-talesman Margaritis Schinas sade att EG-domstolens dom om patienters rörlighet," klart och tydligt att det finns utrymme för gemenskapens åtgärder för att uppnå mål för folkhälsan ". Han fortsatte med att hävda att patent rörlighet var omfattas av artikel 95 i EU-fördragen som omfattar regler för den inre marknaden.

Som redan nämnts, ECB: s rapport från maj 2003 uppmanade euroområdet att reformera hälso-och sjukvården och även om vi inte är i Europa, vi fortfarande har att följa stabilitets-och tillväxtpakten (STP). Ett sätt runt borttagande av möjligheten att "låna" mer pengar var att införa Public Private Partnership (PPP), eller privat finansiering Initiative (SFI) i hälso-och sjukvårdssektorn och vrida sjukhus i stiftelser. Enligt Brian Denny, dessa steg har redan lett till en kontant krisen inom NHS och förlust av mer än 7000 arbetstillfällen.

EU vill också ha mer makt över sjukvården, vilket förvånar mig inte alls. Alan Milburn gång sa dock "Så länge det finns en labourregeringen, NHS kommer att finansieras med allmänna skattemedel och hälso-och sjukvård tillgänglig efter behov och inte betalningsförmåga". Jag tror att han glömde att nämna att hälso-och sjukvården som vi vet skulle det vara borta, att det skulle vara reducerat med hundratals utmärkta sjuksköterskor och läkare övergivna, sjukhus slutna, med inte alla läkemedel tillgängliga för alla.

Är det vad allt detta handlar om? Att komma i linje med ECB? Så att vi kan överge suveränitet över vårt gedigna valuta och reserver eller den myndighet att styra våra räntor? Bara de rika kommer att kunna ha lugn och ro i om de blir sjuka för att de kommer att vara de enda som kommer att ha råd att betala. Äldre, gamla och fattiga kommer inte längre att få vård. Rösta på arbete?

Enligt Världsbanken Policy Research Working Paper 3860 mar 2006 (av Jack M Mintz och Michael Smart), "Incitament för offentliga investeringar under finanspolitiska bestämmelser" (sidan 10) "För att producera hälso-och sjukvården, regeringar anställa läkare och sjuksköterskor och bygga sjukhus byggnader . Sjukhuset byggnader är givetvis Capitolium insatsvaror för att producera hälso-och sjukvården och bör skrivas under Capitol budgetar och läkare och sjuksköterskor löner bör bokföras. Hälso-och sjukvården, dock är utan tvekan konsumtion varor för att minska smärta och lidande, även om en del av den offentliga Capitol kan medfört om den nuvarande hälso-och sjukvården förbättra den långsiktiga produktiviteten för arbetstagare (som senare uppdrag skatt till staten). Vissa dom krävs för att avgöra om någon hälso-och sjukvårdens utgifter bör amortera under offentlig redovisning eftersom en majoritet av hälsa utgifter tenderar att vara fokuserade i slutet av en persons liv ".

(Sidan 12) "Maastrichtfördraget innehåller en bestämmelse enligt vilken medlemsstaterna skall undvika att köra" stora "underskott, oavsett om de har antagit euron. Ett protokoll till fördraget anger i sin tur att medlemmarnas finanspolitiken är att bli bedömd utifrån två kriterier; om budgetunderskottet är mindre än 3 procent av BNP, och om de totala offentliga skulden överstiger 60 procent av BNP. Om rådet fastställer ett underskott är alltför stort, det finns ett förfarande för att uppmuntra dess avskaffande. Rådet får utfärda varningar och ålägga insättning krav och slutligen böter. Stabilitets motsvarar bestämmelserna i Maastricht alltför stora underskott, men det klargörs villkoren, införs övervakas, och ger rådet större tänder i händelse av kränkningar. Enligt stabilitets underskott får överstiga 3 procent nivå om överskridandet "exceptionella, tillfälliga och begränsade i storlek". Viss frihet ges till rådet för att fastställa huruvida denna bestämmelse bör gälla "

(Sidan 13) Förenade kungariket har också flyttats till periodiserad redovisning för finansiell rapportering. I budgetsammanhang, den brittiska regeringen fokuserar på två huvudsakliga "flow" åtgärder av finanspolitiken.

(i) anslutning till den gyllene regeln är mätt med nuvarande budget överskott, som definieras som skillnaden mellan skatteintäkter och nuvarande offentliga utgifterna (inklusive avskrivningar):

(ii) Regeringen redovisar också den offentliga sektorns nettoupplåning (PSNB). Båda åtgärderna är periodiserad-baserade koncept: den PSNB kan jämföras med tidigare användning av den offentliga sektorn Nettokassaflöde Krav (PSNCR), som i huvudsak kontanter underskott.

"Framför allt inkomster från privatiseringar och andra tillgångar är undantagna från PSNB, men inte PSNCR. Både nuvarande budgetöverskott och PSNB är konjunkturrensade innan de finanspolitiska reglerna tillämpas ".

"Dessa regler påverkar de offentliga investeringarna. Storbritannien till exempel är väl i 60 procent bruttoskuld gränsvärden som anges i Maastrichtfördraget (eget 40 procent nettoskuld gräns är säkerligen mer bindande). Nettoupplåning i Storbritannien är för närvarande cirka 1,8 procent av BNP, och betydligt mindre om konjunkturrensade grunder. Även en ökning av investeringarna finns det planerade, det kan vara att den brittiska regeringen att förlita sig på till stor del utanför budgeten offentliga finanser initiativ innebär att Maastricht-gränsen är förmodligen aldrig att bli mer bindande än den gyllene regeln politik "Slut på citat.

Även detta dokument är främst om NHS, och röran vi befinner oss i genom privatisering, de två sistnämnda har använts i många områden, i Londons tunnelbana för ett större företag. Registreras i Hansard för den ^{24: e} juli 2006, Col 1387W En fråga ställdes om SFI-upphandling. Svaret som gavs var: "Det finns för närvarande över 500 projekt som har undertecknats och är nu i drift. Ytterligare ca 200 projekt har nådde finansiella nära, men är ännu för att kunna fungera. Kombinerade Capitol värdet av allt undertecknat projekt är över £ 48 miljarder. Information om SFI-projekt som har nått bokslut kan hittas från "SFI undertecknade projekt Lista" på Treasury offentliga webbplats ".

"Vid tidpunkten för Budget runt 80 projekt på prioriterad anbudsgivare skede och runt 155 hade ännu inte utse en prioriterad anbudsgivare. Den uppskattade Capitol värdet av dessa projekt är cirka 26 miljarder ". Slut citat.

Jag tittar på SFI som, "om det aldrig, aldrig". Om jag körde upp hyrköp skulder till hundra tusentals, det skulle inte bara ta mig trettio år att betala av, men det verkar som om jag kan förvänta mina barn och barnbarn att fortsätta betala av mina skulder långt efter jag har lämnat jorden. Från alla företag som jag har hittat, det här landet kommer att "vara i Hock" om inte konkurs, och vad för va? Så att vi kan antingen ansluta sig till euron, och / eller vistelse i Europeiska unionen och omfattas av det för alltid? Hur kan en regering, en regering som också ska vara allt för folket, köra upp så mycket skuld och vad i all världen för? Arbetskraft har tagit något väldigt speciellt som var och en av oss någon gång i våra liv, har varit glad NHS är det för oss, men är beredd att se den i papperskorgen bara att stanna kvar i vad som är, utan tvivel, om att göra till en federal, politisk stat och en totalitär stat på det. Många parlamentsledamöter vi vet nu, (och kan bevisa) visste att från innan vi gick med i Europeiska gemenskapen.

Min stackars far, en mycket stark sant Labor man skall snurra i sin grav. Märk väl, att han inte skulle erkänna dessa män för arbetsmarknadsfrågor som arbetslagen "han en gång så beundrade.

George Monbiot vaknade och insåg vad som pågick inom detta område på ^{27: e} juni 2002 då han skrev, "offentlig-privata partnerskap är en offentlig bedrägeri". Han inledde sin artikel med "dålig sikt korrumperar, osynlighet korrumperar absolut". Han skrev, (kom ihåg detta skrevs 2002), "Som Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) påpekar att regeringen gör för offentliga organ att återkräva mervärdesskatt på privatfinansierade projekt, men inte om offentligt understödda system och därigenom gynna privat finansiering med 17,5 procent. National Health Service truster måste betala Treasury en 6 procent "Capitol avgift" för de byggnader som de äger. Privata byggare har någon sådan skyldighet. Regeringen ger de lokala myndigheterna ett årligt anslag på 11,5 procent av värdet av de offentliga finanserna initiativet ordning de beställer, men det finns ingen motsvarande sötningsmedel för offentligt finansierade projekt. Privata finansiärer är tillåtet att använda "diskonteringsränta" väg ut i takt med inflationen. Denna felaktiga redovisning döljer det skrämmande valuta för pengarna som erbjuds av privata finansiärer. Som British Medical Journal (BMJ) visar 39 procent av priset för SFI sjukhus har uppkommit genom de extra kostnaderna för upplåning. Regeringarna har en bättre kreditvärdighet än företag, så att de kan låna billigare. Som ränta tas ut inom 25 eller 30 år av projektet, små skillnader i skattesatser bidrar kraftigt till kostnaderna. "

Han frågar, "Varför är regeringen tvinga offentliga organ att skinna skattebetalarna? År 1997 hävdade han att syftet med SFI var att minska statens upplåning. Men SFI inte minska upplåning istället skjuter och utökar det. " En av de rubriker som användes var, "Den politik som har potential att i konkurs Storbritannien", och jag tror att för att vara sant. Slut på citat.

Hur i hela friden gjorde vi i den här röran? Underfinansiering av NHS till att börja med? I mitten av 1990-talet, under den konservativa regeringen av John Major, ett antal sjukhus i praktiken valt bort den centrala NHS att bli litar på. Kan någon annan komma ihåg det slöseri med pengar om nya logotyper? Vid ungefär samma tid började vi se eller höra av sjukhus och vårdcentraler som byggs med hjälp av SFI. Som vi redan vet innebär byggandet av offentliga byggnader av privata företag, som sedan "hyras tillbaka" till NH Lita på en högre långsiktig pris som är bara att vänta på grund av att företag måste gå med vinst att stanna i företag. Enligt NHS, den skattskyldige äger sjukhus och betalda löner. Var är vår ersättning för att förlora denna tillgång? Vi förväntas att betala mycket mer nu enligt SFI.

Denna katastrofala PPP / SFI-äventyr har nästan gått på skalan, enligt New Labor. För mig, vi börjar se "ransonering", vi hålls passa, vi måste gå ner i vikt (kan vi inte bli behandlade om vi är överviktiga?) Vi måste stanna sundare så vi avskräckta alla håll för att röka. (Kommer vi att nekas behandling om vi gör fortfarande röka?) Våra barn kanske inte får den "GOB-proppar" vi en gång används för att saker våra munnar med eftersom "Vi tittar på vad du äter" patrullen ligger på lur, vad barnen äter vid måltider. (Djurfarmen var men en serie jämfört med dagens parti)

I "Hälsa unioner Översikt för riksdagsledamöterna". Juli 2006, det blir uppenbart att facken är oroliga, för de "inser att hela England (Skottland etc är decentraliserade) NHS organisationer tvingas att göra nedskärningar som drabbar patienten tjänster. Truster har fått veta av regeringen att de måste betala av sina skulder i slutet av året och är med att skära arbeten och tjänster för att uppfylla detta mål ". "Nästan en tredjedel av alla truster är skuldsatta. Det har varit ett växande antal uppsägningar i truster i hela England. Även om dessa har, till stor del, har behandlats genom frysning tjänster och naturliga avfall finns det en hel rad åtgärder som äger rum såsom nedläggning av avdelningar och kraftiga nedskärningar i utbildning, som kommer att ha en enorm inverkan på normer för vård och tjänster till patienter, både på kort och lång sikt. "

Även om det finns mycket mer att denna fråga kommer jag att säga "äntligen" när det gäller att se till Hansard den sista dagen före paus i House of Commons där det finns en blandning av frågor och kommentarer från olika parlamentsledamöter att avslöja vad som händer ( eller inte händer) i deras område är Hälso-och sjukvård och på sjukhusen. Det är inte bara upplysande, men också skrämmande. Det kan mycket väl sätta ilska i den avslöjande. Stängningen av avdelningar, sängar och sjukhus kan förhindras om vi kom ut ur Europeiska unionen nu.

Vi skulle kunna bygga och betala i förskott för de sjukhus som vi behöver om vi inte måste följa EU: s lagar eller betala våra påstådda "andel" av EU: s budget som går till spillo, till spillo, till spillo. Vi kan göra vad vi gillade med våra egna pengar, vi absolut inte skulle behöva hållas tillbaka av stabilitets-och tillväxtpakten. Vi skulle bli en suverän stat än en gång och våra egna politiker skulle ha att göra jobbet vi betalar dem för från och med den dag de har blivit valda. Unionen är fortfarande försöker att bli allsmäktig stat den vill vara, (Det är smygande och odemokratiskt att arbeta mot detta nu) det måste bli en utan det Förenade konungariket Storbritannien för vi kommer verkligen att bli "bättre ut" . Anne Palmer.

Anmärkning: Andra som citeras i uppsatsen ovan. Jack Mintz är Deloitte och Touch LLP professor i beskattning. JL Rotman School of Management vid University of Toronto och VD och koncernchef för CD Howe Institute. Michael Smart är docent, Institutionen för ekonomi vid universitetet i Toronto. Det papper som utarbetades som en del av Världsbankens latinamerikanska regionala studier programmet.

Sista dagen före rast,

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmhansrd/cm060725/debtext/60725-1069.htm Jag uppmanar er att läsa den.

Verk noteras och läser, från Dr Glimmer Panic (Fellow, Selwyn College Cambridge och vice ordförande i FN: s kommitté för utvecklingspolitiken. George Monbiot har skrivit Captive State: Bolagets övertagande av Storbritannien. Han är också hedersordförande professor vid Department of Politics i Keele.

Bevan Brittan LLP. Verk av Sir Peter Gershon. Verk av professor Allyson Pollock i ordförande för Hälsa och politiken och hälso-och sjukvård vid UCL och chef för FoU vid UCL Hospitals NHS Trust. Arbete Michael Burnett, Lärare-EIPA Maastricht. Regeringen forskningsrapporter om SFI

KOM (2004) 327 (30.4.2004)