eurealist.co.uk

Den parkering och trafik Överklaganden Service står inför ännu en utmaning enligt Bill of Rights,

Den här gången har lämnats in av en advokat.

Advokat Frank Rayner, förnekar inte fakta i målet, han är i stället att hävda att
Transport for London `s försök att införa ett straff avgift (s) är olagligt, på grund av att
Det är extorting pengar och är i strid med uttryckliga bestämmelser
i förklaringen / Bill of Rights 1689.

Den lag som är relevanta för denna uppmaning är förklaringen om de rättigheter och Bill of Rights som ligger till
bygger där det tydligt sägs:
Att alla bidrag och löften om böter och belopp av särskilda personer före övertygelse är olaglig och ogiltig

Som Bill of Rights antogs 1689 kan det vara gamla lag. Även om Bill of Rights
är en frivillig uppgörelse och att alla försök att ändra det är olagligt, det har i huvudsak
ignorerats av valda parlamentariker som vill hävda att vårt parlament är suveränt det
kan göra någon lag man önskar, och att som en regering kan inte binda en efterträdare, någon ny
aw från parlamentet välter ett äldre lag.

Det var i allmänhet förstås ställning till vissa personer åtalades för försäljning i
Imperial stället för statistiken.
Vid den tidpunkt då den senaste lagen som antogs av parlamentet hade låtit brittiska måttenheter.
Så naturligtvis avgifterna har ifrågasatts då de bygger på en äldre lagstiftning som
hade naturligtvis varit omkull eller ändras av senare lag.

I steg det träffande namnet Lord Justice Lagar, som det föreslås är en trogen anhängare av staten,
Efter att ha lyssnat till alla bevis, Lord Justice Lagar fast att det i själva verket är felaktigt att påstå att någon
nya lagen välter ett äldre lag, eftersom vissa lagar är viktigare (de konstitutionella),
och kunde inte bara vara bara upphävas eller ändras.
Han fastslog att även om parlamentet kan ändra någon lag, det måste tydligt att dess avsikt
var att ändra en konstitutionell lagen, om de inte, sedan den ursprungliga lagen kvar och fick företräde
av en senare lag.

För att illustrera sitt beslut han använde sådana lagar som Magna Charta, Bill of Rights
och 1972 års anslutning till EU.

Lord Justice lag om den tas till nominella värdet innebär att alla efterföljande lagstiftning som införts sedan
Bill of Rights som inte tydligt ange att det var om upphävande eller ändra Bill of Rights
inte var juridiskt bindande.

Detta öppnar upp en helt ny burk maskar för regeringen och jurister, eftersom det
redan finns på lagböckerna flera lagar som har införts sedan 1689 som strider
Bill of Rights, och bara de lagar som förklarade att de skulle ändra Bill of Rights
hade laga kraft.

Bestämmelserna normativa trängselavgiften planen inte i själva uppger att de räkningen är
before conviction, förändrade Bill of Rights, men de är böter eller en förverkad före övertygelse,
som är direkt mot bestämmelserna i Bill of Rights.

Hittills har regeringen fortsatt att sidan steg denna punkt och har i tysthet bort alla fall
som har ifrågasatts under Bill of Rights.

Den senaste skrynkla i denna saga är den nyligen avkunnad dom från Lord Justice Collins, som även om de inte
utmanar Lagar dom sa att det var tillåtet att göra dessa böter / förlorar på grund
de var i själva verket inte böter utan civila uppgifter.