eurealist.co.uk

I det senaste inlägget jag föreslog därför att EU vill införa sin egen stadga om grundläggande rättigheter var mer hade att göra med att främja den politiska makten i sina egna institutioner än någon verklig oro för att mänskliga rättigheter var bristfällig i de flesta EU-stater.

I själva verket införandet av de rättigheter som EU-politiker har valt att lyfta kommer att skapa en större känsla av orättvisa i mycket områden de påstår att vi behöver rättigheter i första hand. Även om stadga ger så kallade mänskliga rättigheter den ger motstridiga mänskliga rättigheter. Eftersom det bygger på ett särskilt vänstern sekulär syn på världen och ger en rad rättigheter, det kräver därför underkastelsen av andra rättigheter och dessa rättigheter är motstridiga. Hur till exempel kan rätten till religionsfrihet att jämställa med rätten till fri sexuell diskriminering, om det ska tolkas som att eftersom varje kvinna har rätt till en abort, varje doktor måste hjälpa henne att få en abort, där alla homosexuella har rätt att stanna i någon B & B även om det ägs ett ledas av en bekräftad kristna eller muslimska fundamentalister.

I Storbritannien har vi under årens lopp varit successivt från krävande att ansluta sig till någon särskild ståndpunkt om mänskliga rättigheter. Vi gjorde trots allt har en revolution för att lösa argument (som mycket enkelt) mellan den katolska teorin om kungars gudomliga rätt och en ökning av den katolska kyrkan den protestantiska krav på jämlikhet för alla människor. Naturligtvis om du tala med en fundamentalistisk anhängare av Irländska fristaten du kommer att få ett annat perspektiv, och det är inte fel att hävda att Storbritannien i dag är en revolutionär stat grundad på de lagar som antagits av en olaglig regering.

Även om allt som hände för några hundra år sedan det har haft allvarsam effekten av undervisning oss att ifrågasätta de grundläggande övertygelse av en grupp människor har en splittrande effekt på samhället. Så vi har under åren varit går långsamt men successivt i riktning mot att tillåta så mycket frihet som möjligt för den enskilde att leva sitt liv genom sina valda vägen så mycket som möjligt utan inblandning av staten eller störningar av alla andra. Detta har uppnåtts genom att undanröja politiska inflytande och religiöst inflytande från ett stort område av mänsklig verksamhet. Ok så en homosexuella par kan inte vara välkomna i en katolsk B & B och kvinna som söker en abort kan få någon hjälp från en katolsk läkare, men staten får både homosexuella och aborter, så fanns det fortfarande val som inte inkräkta på en annan " S samvete.

Begreppet internationella grundläggande rättigheterna har ändrat allt detta, och nu är vi på ett område som vi redan har lärt sig är till skada för välfärden i samhället, ett område som kommer att bilda en rad fordringsägare för rättigheter mot en annan uppsättning. Vi vet ännu inte exakt hur detta kommer att utvecklas, men vi kan redan se tecken på att tolkningen av dessa rättigheter är att tvinga dem med ett strider religiösa samvete att göra obehagliga val. Kan vi därför anspråk på att ha bättre frågor, jag tror inte varför till exempel om en homosexuell har tvingande rätt att kräva trätt i någon hem bara för att den personen driver ett B & B när de vet att personen anser homosexualitet som en synd, varför skulle de även vill. Naturligtvis ett av de argument som framförts mot dessa universella rättigheter konstigt utgick från homosexuella hotell som nu hitta de har öppna sina dörrar för heterosexuella par.

Jag har utbytt åsikter med vänster lutar försvarare av begreppet internationella mänskliga rättigheter, och har funnit att även de som är förment liberala anhängare av tolerans och frihet har visat en enastående nivå av intolerans mot tanken att religiösa samvete borde ha någon plats i ett modern stat, eller i praktiken att idén om religion i någon form.

Naturligtvis en mänsklig rättighet begåvad politiker kan också tas bort av politiker och kapitel 52 i EU: s stadga om grundläggande rättigheter möjliggör just detta, en rättighet som beviljats i Charta kan avlägsnas för att "uppfylla mål av allmänt samhällsintresse som erkänns av unionen . "Detta är helt klart en motsättning i dess egna villkor, om en rätt är grundläggande då det är grundläggande i alla lägen och kan inte tas bort av intresse för Europeiska unionen. Kontrast till begreppet grundläggande mänskliga rättigheter som förstås på engelska Common Law dessa rättigheter före politiska institutioner och därför inte kan tas bort av politiker, det är faktiskt politikerna plikt att försvara dessa rättigheter.

Således genom kodifiering av dessa grundläggande mänskliga rättigheter politikerna försöker göra anspråk på makt över dem och genom att lägga till sociala mänskliga rättigheterna i listan de är utspädning av kraften i den ursprungliga rättigheter. Om de vid något tillfälle besluta att ta bort till exempel säga rätten till bostad Vad är det som hindrar dem från att ta bort rätten till religionsfrihet och rätten till liv om de alla tog tillsammans som om de alla är lika.