Varför säger jag att EU är odemokratiskt, det är oroväckande att så många inte vet eller inte bryr sig om grundläggande demokratiska principerna att frågan skulle även kunna innebära -- Abraham Lincoln definieras de grundläggande egenskap av demokratiskt styre i hans Gettysburg adress;
det måste vara - för folket, - av folket, för folket
EU hävdar att bli den sista av dessa vill säga "för folket", men EU inte olycklig om de två första. Även då är det bara "för folket" på ett diktatoriskt sätt, det är för människor att hamna i linje med dess egna centrala socialistiska, sekulära tro, och om de vägrar är det för människor att tvingas av den använda av lag att falla i rad. Om EU anses de två första då finns det inget annat val än att acceptera att den tredje viktigaste "för folket" skulle innebära att människor själva beslutat om socialistisk eller sekulära göra upp med sitt. Som är ett mer demokratiskt ett land där människor tvingas att böja knä för sekularism, eller ett där människor är tvungna att böja knä till kristendomen.
EU är för alltid att proklamera det måste göra detta för sina medborgare eller medborgare vill att det ska göra det. Det även hävdas att den inte bara ett demokratiskt mandat, utan snarare som de M & S annonser, det har nyligen dagg plockade, dubbel demokratiskt mandat! genom ett parlament som företräder EU-medborgarna och ett råd som representerar de valda regeringarna i medlemsstaterna.
Men i själva verket inte har något demokratiskt mandat, eftersom ingen av dessa institutioner kan de människor som faktiskt ändrar sin EU-regering, och ett val som inte kan åtminstone teoretiskt ersätta regeringen är inte ett riktigt val. Vi väljer vår regering men de står inte på alla plattformar som gör att vi diktera våra önskemål i fråga om EU: s legalisering. Om vi röstar för att ändra vår nationella regering som ändrar inte regeringen i EU, vi är bara att ändra en del av EU: s regering inte sin politik och inte dess riktning. Rådet av EU som ett organ i inte ansvarsfullt att någon, den EU-institution organ som har ensam rätt att införa legalisering och övervaka fördrag är inte vald. Vi vill välja ledamöter, men inte på alla publicerade rad politik som de lovar att uppfylla, och EU-parlamentet även om det enda direktvalda organet har minst makt av alla EU intuitioner.
Den ökade användningen av internationella organ och institutionalisera av beslutsfattande av tidigare inhemska frågor över nationella gränser är i sig oförenligt med den traditionella ramen för demokratisk kontroll.
Som myndigheten har alltmer överförts från vår regering till EU, kraften i vårt verkställande ökar på bekostnad av våra lokala demokratiska representation i det brittiska parlamentet.
Det har hävdats i våra egna inrikespolitiken att den naturliga ställning i vårt parlament är att vara underställd en verkställande makten, eftersom det är den verkställande makten som är det dominera lagstiftaren. Så i förlängningen parlamentet inte förlora mycket genom att bli underordnad EU, även om det kan vara acceptabelt för vårt parlament att vara underordnad den brittiska styrelseledamöter, som inte kräver att det även bör vara underordnad den franska eller tyska verkställande, det vill säga . ersätter vår verkställande med EU: s verkställande organ är ett helt annat koncept, för en sak som vår verkställande är en produkt av vårt parlament den franska eller tyska verkställande inte.
Därmed ökade politiska beslutsfattandet inom EU: s institutioner har gjort det möjligt för våra nationella regeringen att kringgå den parlamentariska kontrollen, åtminstone i viss utsträckning, genom att hävda den gemenskap av de beslut som fattas och kostnader för landet om parlamentet förkastar det avtal som förhandlats fram. Detta kan ses i några av de argument förväg för att inte avvisa den senaste EU-fördraget eller den tidigare EU-konstitutionen.
Vi måste enas om att detta fördrag eftersom det är resultatet av flera års hårt förhandlingar mellan medlemsstaterna, det är det bästa vi kan uppnå just nu och om vi förkasta det vi kommer att tvingas bort från unionen i armarna på okontrollerade corporate America och kostar oss tre miljoner arbetstillfällen.
Det faktum att mer än 200 områden som vår regering sagt var oacceptabla i detta land när de förhandlar i det konvent som utarbetade konstitutionen som nu är i Lissabon fördraget, har tagits upp mot våra önskemål tycks inte längre vara viktigt.
Vi har redan sett en stor del av kraften hos våra nationalstaten överförs till EU genom dunkla och komplicerade juridiska fördrag som inte är lätt att förstå, och som House of Lords rapporterade förhållandet mellan Storbritannien (UK) och Europeiska unionen (EU) är av "första klass konstitutionell betydelse", men i Lissabon-fördraget är skrivet i t.ex. tät sätt på att vara nästan omöjligt att dechiffrera. Lords rapporterade också att fördraget inte skulle ha några konstitutionella konsekvenser för UK medborgarskap. Det faktum att de sa också EG-domstolen skulle vara den högsta instansen för tolkning av betydelser i fördraget, verkar inte ha ansetts viktigt när man beslutar hur mycket det kommer att påverka oss eller vår konstitution. I själva verket Lords har gjort ett påstående de inte kan styrka att de inte kommer att vara de som skall fatta det slutliga beslutet.
Vad EU fondly gillar att kalla det demokratiska underskottet är inte bara en biprodukt av överföringen av befogenheter till EU-nivå, men är också ett av syftena med denna överföring.
När regeringar dela med sig av sina myndigheten i EU arena de också öka sin makt i sina egna parlament, eftersom de försvagar den inhemska politiska begränsningar.
Så vi har situationen där våra valda regeringar arbetar med andra för att undergräva den nationella kontrollen över sig själva genom att skapa bindande mellanstatliga överenskommelser. Som sedan tvingas genom vårt parlamentariska system med alla trick och makt till förfogande för regeringen, som understöds av EU intuitioner:.
När du anser att House of Lords uttryckt en önskan om att när Lissabon Fördraget hade ratificerat EU skulle offentliggöra den fullständiga fördraget i en juridisk form, det ger perspektiv på vad som händer. Vår statsminister har undertecknat och är nu tvingar även om parlamentet ett rättsligt bindande fördrag som ingen kan döma korrekt, eftersom det är skrivet i en sådan sned språk, och i varje fall det slutliga fördraget inte ens har publicerats och även när det är, dess verkliga betydelse blir tydlig när det har prövats i EG-domstolen. Jag skulle inte köpa en tvättmaskin under dessa omständigheter tala om en konstitution.
EU har inget mandat från folket, utan för att integrera intryck av att det har EU beslutat att det kommer att skapa en större förståelse för EU och för detta har skapat en egen allmänheten kunskapsbas, som nu mest i EU-dokument omvandlas till flera olika språk och publiceras på internet.
EU säger, stolt, att demokrati är att människor kan delta i samhällsdebatten. För att göra detta måste de ha tillgång till pålitlig information om EU-frågor och kunna granska den politiska processen i olika stadier.
Att en är tänkt att tro är ett steg mot demokratisering av EU, i själva verket EU: s ledare är mycket stolta över sin öppenhet och försök att jämställa det med den demokratiska processen. Väl delvis att de har rätt, kunskap är en förutsättning för demokrati är det dock inte mycket som EU vill få oss att tro, en grundläggande fråga. True en medborgare kan inte fatta välgrundade politiska beslut utan åtminstone en vag förståelse av det sätt på vilket det politiska systemet fungerar. Och det sant att säga att det är mycket svårare för ett styrelseskick som gömmer dess mekanismer för beslutsfattande vara demokratisk än en som är öppen.
Men något i handen som begås av EU: s ledare är även om EU tillåter ett stort mått av öppenhet, det finns ingen mekanism för människor att uttrycka sina vederbörligen informeras politiska beslut, vilket det inte finns något demokratiskt ansvar. EU har skapat en del av ekvationen, men ignoreras skälet till att skapa den öppenhet i första hand.
Således EU visar att man är mer intresserad av ytliga aspekter av demokrati, med intrycket av demokrati. Till exempel öppenhet och diskussion är viktiga. De vill dock inte ta itu med de grundläggande brister och odemokratisk struktur inbyggd i EU: s nuvarande systemet.
Technorati Tags:
EU, anti-demokratiska, sekulariserade, demokratiska mandat, EU-medborgare
Lägg till: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | Reddit | Furl |
Attempts to revive EU constitution 
The FT Reports that EU legislation is making it harder for local government to outsource tasks to the private sector and is creating a “mountain of red tape” 